Er der hermed lavet en separat tråd, der omhandler Rummet: EQ og Akustik.

Giv Los!

Kan du uddybe det?

Therien skrev:  Jeg ved dog hvad jeg hørte.. Jeg har ligeledes hørt fullrange Audyssey på mit eget og det fungere overhovedet ikke, men jeg kan forstå på Audysdey fans at det er enten eller.. Jeg har hørt den feterede ARC fra Anthem som i mine øre stort set intet gør. Slet ikke hvor der er i mit tilfælde er mest brug for det, på mine subs. Her bliver ARC sat helt og aldeles til vægs af klassens dumme dreng Audyssey..

Min oplevelse med mange forskellige setups er at de forskellige auto-EQ'er opfører sig forskelligt under forskellige forhold, og at intet system er konsekvent bedst i alle setups. Træk selv sælger-snakken fra, men én af de ting jeg faktisk godt kan lide ved ARC er at jeg aldrig har oplevet det forværre et setup. Nogle gange ændrer det ikke rigtigt noget, andre gange er det dramatisk forbedring. Audyssey er hit-or-miss, eller også ender man som det jeg har opfattelsen af at du har oplevet, at noget fungerer fint mens andet er helt smadret.

Therien skrev: Hvis man kan lave en - med generel konsensus - god lyd, men alt er forkert, hvorfor kan det så ikke være rigtigt?

Et måske lidt provokerende svar: Som regel når folk afviser at det "rigtige" er bedst, så er det fordi de netop ikke har oplevet det rigtige, men et dårligt forsøg på at opnå det rigtige. Og dét man i virkeligheden foretrækker er én af to "forkerte" løsninger. Den "rigtige" løsning forudsætter at alle de andre faktorer også er "rigtige". Hvis du ændrer på efterklangen kan du ikke længere regne med at den "rigtige" frekvensgang er den mest vellydende.

Tråden hedder EQ og akustik. Langt de fleste af de bedste opstillinger jeg har hørt (stereo såvel som surround) har været uden brug af EQ, og ingen af de opstillinger jeg vil karakterisere som blandt de bedste har brugt EQ over 500 Hz. Det interessante ved dét er efter min mening en indirekte pointe: Jeg tror bestemt mange af de gode setups uden EQ kunne være endnu bedre med EQ. Det sjove er bare at (og jeg generaliserer kraftigt her) de brugere og installatører der lægger meget vægt på EQ og pæne frekvenskurver, har en tendens til at have mindre fokus på andre aspekter. Lyd er komplekst, og hvis du gør alle de ting "rigtigt" som vi ved bør være rigtige, så tror jeg ganske enkelt på at der stadig er så mange faktorer i spil som vi ikke har ordentligt styr på, at vi stadig er langt fra det "rigtige". Derfor tror jeg det handler mindre om at gøre de målbare ting "rigtige", og mere om at gøre helheden bedre. Hvilket jeg tror du er enig i, selvom vi måske beskriver det forskelligt. Det RIGTIGT svære hvis man vil have rigtigt god lyd, er at have styr på de målbare og objektive aspekter, UDEN at lade sig opsluge af dem og glemme de subjektive ting. Eller omvendt for den sags skyld.

Måske modsiger jeg mig selv lidt, men essensen er at lyd er så kompleks en størrelse at du kan være ret langt fra det korrekte, men stadig være tættere på end de fleste. Ved ikke om det giver mening, men det er mit bud på dit spørgsmål.

Først, tak fordi du tog dig så meget tid til at svare!

Yes! Jeg har efterhånden lyttet en del til Berdels stereo setup hvor han bruger Dirac, og til denne har han 4 forskellige presets - en hvor der kun er EQ'et til 800hz, en til 1000, en flat osv - og en masse "tests" .. Jeg erkender blankt at den fortrukne er med "korrektion" i hele frekvensområdet med et boost fra 30 > 100 hz på 4-5 db. Det er PT det bedste jeg har hørt fra Berdel's grej - han er vist selv enig, men Hr. Toole fra Harman siger - groft sagt - det vi (Nu er det godt nok Berdel der gør det, men mig der hiver ham frem som eksempel, så han skal ikke stå alene hehe) gør er smask forkert.. Men det lyder jo hamrende godt, hvad er der galt i det? Er Toole ude efter autentisk/korrekt lyd? Hvis det er hvad han vil, hvorfor "sminker" JBL højtalere så lyden? Det siger rygtet i hvert fald.. :-)

Såå.. Kort sagt.. Grunden til man fortrækker en lyd hvis betingelser ikke er korrekte, det er fordi man ikke har hørt den korrekte lyd i første omgang? Jo, ja jeg kan såmænd godt følge dig her og der sikkert noget om det.. Men det er jo sjældent muligt at opnå en korrekt lyd i et stuemiljø med trægulve og flotte WAF overflader.. Er det næstbedste - det subjektive - så ikke vejen frem?

Til sidst... Du mener at i stedet for at fokusere på enkelte elementer, så burde man fordele sin indsats lidt mere jævnt? Forstår jeg dig korrekt?

Som jeg har skrevet før, så går jeg meget ind for rumkorrektion, men synes det er en ærgelig tendens at folk tror at det bare er en Guds gave til folket og at det kan løse alt.

Dem som mener at rumkorrektion løser alle problemer (der har været nogle der mente Dirac var så meget bedre end alt andet, at det selvfølgelig ville fixe alt): Hvordan mener I at Dirac kommer udenom de problemer der er nævnt i ovenstående artikel?