Formatkrigen: Bitrate

Bitrate er en finurlig ting.

Umiddelbart skulle man tro, at det er det visuelle der er det vigtige. Men det visuelle er netop afhængig af meget og ofte komplekst teknologi, hvor bla. bitrate indgår. Men en ting er bitrate, en anden ting er, hvad og hvordan man vurdere det. Og her mener jeg der er utrolig mange enthusiaster der går helt galt i byen, specielt når vi snakker en bitrate over 20mbps. Der skal dælme noget godt udstyr til for overhovdet at kunne se forskel.

Hvis vi derimod går længere ned, så ser det helt og aldeles anderledes ud. Her kan selv den mindste forskel oftest ses med det blåtte øje.
Eksemplevis vil jeg nævne en en DVB-C receiver jeg for kort tid siden fik fat i. Det er en HD receiver MPEG2/4 og H.264, hvis tenkiske data bla. skriver op til 15mbps. Problemet er bare, at det ligner noget der er løgn. Mit umiddelbare bud er, at bitraten er langt værre end på en rigtig dårlig DVD, der normalt har en bitrate omkring 5-6mbps. Det er ikke overdrevet når jeg siger, at man kan vitterlig se komprimeringen på en 40" skærm fra 4 meters afstand. Nu ved jeg at MPEG2/4 og H.264 kan gøre dette langt bedre, derfor formoder jeg det er bitraten det er galt med. Den ligner mere noget der hedder max. 2-3mbps.
Jeg er overbevist om, at hvis jeg satte denne receiver på en væsentlig mindre skærm, så ville jeg ikke bemærke problemet i samme omfang.

Rent teoretisk er jeg slet ikke i tvivl om, at jo højere bitrate, desto bedre kvalitet (og dataerne fylder også væsentlig mere). Det siger fakta jo. Spørgsmålet er bare, om man overhovdet er i stand til at kunne se det. Og ikke mindst, hvordan skal man kunne se det, for at sige noget er bedre end andet.

Sidder der en gut (eller flere) med en massiv Sherlock Holmes lup og studere områder på filmene, finder forskelle og i det hele taget leder efter spor af komprimering, (som man på forhånd ved er der). Eller skulle man i stedet lade det normale visuelle brug vurdere det. Hvis man under normale forhold, i sin normale sidde position med sit normale udstyr ikke kan se forskel, er den tekniske forskel så i virkeligheden interessant?

Noget skal de jo åbenbart slås om. Og ligesom med religion (som har været årsag til stort set alle krige), hvorfor så ikke slås om noget man alligevel ikke kan se. Det kan jo kun give anledning til uenighed, netop fordi man ikke kan se det

Selvfølgelig har bit-rate betydning!!

Når jeg har hørt MP3 musik, fx ved 192kpbs, ja så har det lydt vidt forskelligt, selvom bit-raten er ens, men der altså grænser for, hvad der kan hentes ved 192kpbs.

Selvom bit-raten på filmen er helt oppe på fx 30mbit, så er der stadig kun 150kb til rådighed for hvert billede. Det er stadig forholdsvis komprimeret for et 2,1 megapixel billede.

Havde vi en teknologi der tillod 2mb til hvert frame, så nægter jeg, at tro andet end (uden at jeg har set det), at billede ville blive væsentligt bedre, det siger min erfaring fra photo i hvert fald.

Men høj bit-rate i sig selv er jo ikke ensbetydende med godt billede. Warner har lavet nogle rigtig gode low-bitrate udgivelser, fx Troy. Filmen liger omkring 14-15 og nogle stedet omkring 7,9 og helt nede på 3,8. Filmen er skide flot alligevel, men har dog artefakter ind i mellem, det er der også film med højere bit-rate som har, men jeg er sikker på, at hvis man havde udnyttet de ekstra 20GB på Blu-ray til billed frem for ingenting og lavet et encode med en gennemsnit som var 14mbps højere, så havde det haft visuel konsekvens for billedet.

Min personlige holdning til Bit-rate: Jeg er egentligt bedøvende ligeglad, bare billedet er godt. Det er ikke noget jeg bekymrer mig om, når jeg ser film. MEN kan de give mig bedre billede med en højere bit-rate, så skal de gøre det.

Iron Man skrev: Selvfølgelig har bit-rate betydning!!   Min personlige holdning til Bit-rate: Jeg er egentligt bedøvende ligeglad, bare billedet er godt. Det er ikke noget jeg bekymrer mig om, når jeg ser film. MEN kan de give mig bedre billede med en højere bit-rate, så skal de gøre det.

Jep, selvfølgelig betyder bitrate noget, men det er primært kvaliteten af masteren, encodingen, video codec, hardware, kalibrering og features i hardware, som bestemmer noget for den visuelle kvalitet. Ihvertfald er det konklusionen efter det første HD år.

Der har ikke været nogle eksempler blandt det første års udgivelser, med dubletter de formater imellem, hvor ekstra lagerplads og forskelle i encoding og codec, har kunnet påvise en bedre visuel kvalitet. Man må spørge sig selv, hvis en film kodet med VC-1 ikke kan skelnes fra den samme film kodet med AVC, trods det, at der er brugt væsentlig mindre diskplads, om man ikke er ligeså omhyggelig med tuningen? Er den ekstra lagerplads en hvilepude, eller betyder 30K ekstra plads pr. billede blot ikke noget for det menneskelige øje, blot kompressionsalgoritmen er i top?

For dokumentaren Natures Journey ser det ikke ud til, at 11 Mbps ekstra bitrate, det ypperste de to formater kan præstere, har nogen indflydelse på kvaliteten, med mindre man går meget tæt på skærmen og direkte leder efter forskellene. Selv der, er der tale om petitesser

Personligt tror jeg ikke den ekstra bitrate er eller bliver noget reelt issue, for andre end de ekstremt cinefile og kun et issue for andre, som søger understøttelse af deres eget præference valg i formatkrigen.