|
Snydt på DBA. |
Besvar | Side 123 7> |
Forfatter | ||||||||
strandvasker
Guld medlem Oprettet: 30-September-2009 Sted: Denmark Status: Offline Point: 2384 |
Funktioner
Tak(0)
Sendt: 31-Marts-2012 kl. 13:44 |
|||||||
Vores uenighed startede fordi du ikke ville forholde dig til at privatbetaling.dk er til ulempe for sælger. Nej, lad mig rette det til delvis ulempe for sælger, der er jo en fordel i form af øget købertryghed.
Det er helt simpelt, læs købelovens §17 og §10, jeg var så venlig at citere dem i mit forrige indlæg. Sælger bærer faren for pakkens hændelige undergang eller forringelse
indtil leveringen har fundet sted og leveringen har fundet sted når
sælger har overgivet den til fragtfører. Så når sælger har indleveret pakken til fragtfører bærer sælger ikke længere ansvar for pakkens hændelige undergang eller forringelse - med mindre andet er specifikt aftalt i forhold til §1.
Sælger bærer stadig et ansvar i henhold til aftaleloven, at varen skal leve op til beskrivelsen i annoncen. Hvis køber modtager en fin, flot, intakt papkasse fra fragtfirmaet, men varen indeni er komplet smadret, så kan køber drage sælger til ansvar for ikke at have leveret en vare der svarer til det annoncerede. Den intakte emballage viser jo at det ikke er fragtføreren der har været en gorilla, altså må varen have været defekt allerede da sælger pakkede den ind. Det er derfor stadig i sælgers interesse at varen når frem i samme tilstand som beskrevet i annoncen, derfor er man godt dum som sælger hvis man pakker varen dårligt ind.
Du læser da det jeg skriver som Fanden læser biblen. Snakken gik på den aftale køber og sælger indgår. Jeg skrev at hvis ikke køber og sælger helt specifikt havde aftalt noget specielt, så gjaldt §10. Du kom så med noget pladder om, at når sælger leverede pakken til postdanmark blev det til en §1. "Når du sender en pakke med fx Postdanmark så acceptere du deres betingelser, og derved kommer §1 i købeloven i kraft da der så er indgået en aftale mellem postdanmark og sælger." for nu at citere dig. Til det var mit svar, at de betingelser køber og sælger aftaler ikke har en bjælde at gøre med de betingelser postdanmark benytter. Køber og sælgers aftale bliver ikke lavet om til en §1 ting fordi postdanmark vælges som fragtfirma.
Det tog jeg stilling til allerede i forgårs, her har du det en gang til: "Hvorfor tror du at fragtfirmaet forlanger at den pakke du kommer med er pæn og hel, lukket forsvarligt og uden at ting rutscher rundt indeni? Det gør de fordi de bærer ansvaret for at pakken når helskindet frem. Hvis køber modtager et smadret apparat i en smadret emballage, så kan køber kontakte fragtfirmaet og forlange en erstatning i henhold til den forsikringsform køber har bedt sælger benytte. Hvis køber modtager et smadret apparat i en fin, flot, forseglet emballage så kan køber tage fat i sælger og forlange handlen annulleret fordi apparatet ikke matcher den beskrivelse der stod i annoncen. Så selv om sælger har leveret varen når pakken er afleveret på posthuset er det stadig i sælgers interesse at varen når frem i samme stand som beskrevet i annoncen, så det er en dårlig ide som sælger at være ligeglad med indpakningen."
Der er slet ingen tvivl om at privatbetaling.dk havde været til fordel for trådstarter, det gebyr han i givet fald havde givet til jer ville være guld værd når nu han indgik en handel med en uærlig sælger. Set i bakspejlet havde det været et kanon valg for trådstarter at involvere privatbetaling.dk. Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for at privatbetaling.dk er til ulempe for køber og det var ikke derfor jeg reagerede på det hifreak skrev. |
||||||||
Dahm
Bruger Oprettet: 14-September-2006 Status: Offline Point: 61 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||||||
Som køber har jeg selv benyttet Privatbetaling.dk et par gange. Og begge gange er det gået uden problemer. Som sælger har jeg ingen erfaring, men dem jeg købte af var godt tilfredse.
Grunden til at jeg valgte privatbetaling.dk, var ren og skær usikkerhed på køb hos en privat person over nettet. Og jeg havde ikke mulighed for face to face, som jeg ellers helt klart foretrækker. Skulle jeg på et tidspunkt sætte noget til salg på DBA eller Gul og Gratis, så tror jeg da helt sikkert at jeg ville tilbyde privatbetaling.dk som mulighed. Ikke fordi jeg som sådan tror jeg får flere fordele, men forhåbentlig er der flere mulige købere der føler sig tryk ved mig som sælger og dermed "tør" handle med mig selvom de ikke kender mig. Alt det med paragraffer osv, det virker lidt "overkill" i denne debat, de fleste mennesker er jo heldigvis ærlige. Og de uærlige er sgu ligeglad med de paragraffer. Så det bedste er da at man kommer alle de uærlige til livs. Og om man som sælger foretærkker den ene måde frem for den anden er jo sagen underordnet. Så længe der findes muligheder for at beskytte folk for svindel i de forskellige situationer. Så er det jo i alles interesse at vi føler os sikre når vi handler på nettet både privat og hos butikker. Og det var denne sikkerhed Privatbetaling.dk gav mig som køber. Men bagefter er jeg da sikker på at sælger ikke havde snydt mig under alle omstændigheder. PS: Jeg har ingen aktier i Privatbetaling.dk, andet end jeg har været tilfreds med dem.
|
||||||||
cbw1
Ny bruger Oprettet: 19-Oktober-2004 Sted: Denmark Status: Offline Point: 19 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||||||
Jeg tror egentligt det er letter at gå tilbage til der hvor
vores uenighed starter, og det som jeg opponerede imod, og som du ikke vil
svare på, men kun citere uddrag af købeloven. Du skrev følgende:
Mener du stadigvæk at når du som sælger overlader varen til en fragtfører er sælgers ansvar 100% slut ? Det er et simpelt ja/nej spørgsmål !!!! Eller kan sælger som jeg hele tiden har påstået stadigvæk blive stillet til ansvar, hvis indpakningen af pakken ikke anses for at være tilstrækkeligt hvis uheldet er ude ?
Skal jeg forstå det sådan at du ikke mener du indgår en aftale med fx postdanmark når du vælger dem til at stå for fragten ? Og i så fald mener du ikke at deres betingelser om ansvar for pakkens indpakning gælder dig ? og postdanmark inklusiv GLS og flere andre pakke transport firmaer helt har misforstået købeloven ?
Du bliver ved med at undlade den meget vigtig forudsætning at det afhænger af at sælger der sender pakken sørger for at pakken er korrekt emballeret. Hvorfor vil du på ingen måde tage stilligt til hvem der har ansvaret for indpakning – det undre mig virkeligt.
Jeg er enig i at det er fornuftigt at køber og sælger aftaler disse ting og i øvrigt alle andre detaljer så nøjagtigt som muligt, da forskellige antagelser og forventninger ofte er det der skaber problemer når to private handler sammen. Nu har jeg haft lejlighed for lige at vende det med vores jurist, og hvis man benytter Privatbetaling.dk er der også en helt klar aftale mellem køber og sælger, der jf. købelovens §1 sætter omtalte § 10 ud af spillet (som jeg har været inde på tidligere, men måske ikke fik formidlet videre forståeligt ) Sælger acceptere ved at benytte privatbetaling.dk at køber skal have varen i hånden for at kunne se og godkende denne. Det betyder i sig selv at ansvaret for pakken først overgår til køber når pakken modtages. Der er således ingen tvivl om hvem der skal søge erstatning ved fragtfirmaet hvis pakken forsvinder, eller hvis den ødelægges og dette ligegyldigt om det skyldes dårlig emballering eller ej. Så i de tilfælde hvor pakken bliver væk hos fragtfirmaet, eller de tilfælde hvor en skadet vare IKKE skyldes mangelfuld eller ringe indpakning så har du ret i at man som sælger er dårligere stillet ved at sende gennem privatbetaling.dk og forskellen ligge i hvem der skal påtage sig erstatnings sagen med fragtfirmaet. Det kan man så diskutere hvor stor eller ikke stor den ”ulempe” med at skulle kontakte fragtfirmaet og søge erstatning er. Hvad man ikke kan diskutere er at det er meget få procent der enten forsvinder helt eller bliver ødelagt. Postdanmark laver statistik på dette og det kan for 2011 læses her: http://www.postdanmark.dk/da/Om%20os/Kvalitet/reklamationer/Sider/reklamationer2011.aspx Her af fremgår det at indlandske pakker som vi her taler om er det 0,08195% af alle forsendelser der klages over at de er bortkommen. Kun 18,57 % dukker ikke op og der udbetales erstatning. For at sætte det i perspektiv så svare det til at for hver 10.000 pakker der sendes så efterlyses 8 styks og kun ca. 2 af disse dukker ikke efterfølgende op så der udbetales erstatning. Ser du på pakker som bliver beskadiget eller mangler indhold er det kun ca. 2 pakker ud af 10.000 afsendte pakker, og kun halvdelen ( 1 forsendelse) får erstatning. Om de klager der afvises så skyldes manglede indpakning, kan man så kun gætte på, men er måske nærliggende tro. I min optik og her er det min private holdning jeg udtrykker, så handler din debat om ansvar for pakker, købelov osv. mener om et teoretisk problem, der endda er ret lille, som du prøver at gribe efter, da alle dine andre forkerte påstande er faldet helt til jorden. Det havde måske været bedre om du havde forholdt dig til det problem som trådstarten har haft, og om det kunne have hjulpen at benytte privatbetaling.dk som en anden bruger var inde på (hifreak), i stedet for at bruge en masse krudt på først at fortælle at du ved besked (læser det med småt) og herefter komme med en masse usandheder om hvorfor Privatbetalinge.dk er så ringe. |
||||||||
mhv Christian
|
||||||||
strandvasker
Guld medlem Oprettet: 30-September-2009 Sted: Denmark Status: Offline Point: 2384 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||||||
Ævl. Køber og sælger indgår en aftale. I den aftale kan det være defineret at fx. §10 ikke skal gælde. Det kan også være der ikke er defineret noget, i så fald gælder §10. I aftalen kan også indgå at sælger sender pakken med et bestemt fragtselskab og en bestemt forsikringsform. Igen kan der i henhold til §1 defineres undtagelser fra købelovens øvrige paragraffer, men hvis ikke der er blevet defineret noget, så gælder købelovens paragraffer. På posthuset bliver der indgået en aftale om forsendelse. Den aftale ændrer ikke på aftalen køber og sælger har. Hvis postkontoret ønsker at påberåbe sig §1 for den fragtydelse de leverer, så må de gøre det, men det ændrer stadig ikke på den aftale køber og sælger har indgået med hinanden.
HEUREKA! Der er lys for enden af tunnellen. Så mangler vi bare lige følgende to citater fra købeloven:
og:
Kan det blive mere sort på hvidt? Sælger bærer faren for pakkens hændelige undergang eller forringelse indtil leveringen har fundet sted og leveringen har fundet sted når sælger har overgivet den til fragtfører. Så er der vel for pokker ikke mere at diskutere. |
||||||||
cbw1
Ny bruger Oprettet: 19-Oktober-2004 Sted: Denmark Status: Offline Point: 19 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||||||
Det som jeg forholder mig til er at du er af den (forkerte) opfattelse at i det øjeblik du overgiver en pakke til pakke firma, fx Postdanmark eller GLS så ophøre dit ansvar fuldstændigt for den vare, i det du henviser til købelovens §10. Du skrev tidligere:
Det jeg påpeger og det samme som der står på DBA support side er at du hæfter stadigvæk hvis indpakning ikke er god nok, og dermed er du ikke ansvars fri når pakken er afleveret. Når du sender en pakke med fx Postdanmark så acceptere du deres betingelser, og derved kommer §1 i købeloven i kraft da der så er indgået en aftale mellem postdanmark og sælger.
Og skal vi tage GLS med ved samme lejlighed så skriver de:
Bliver pakke ødelagt under fragt fordi pakken ikke er pakket ordenligt ind, mener jeg stadigvæk som jeg hele tiden har sagt at det er sælgeres ansvar. Skal man gå ind i en anden diskussion omkring hvornår pakken er leveret så er jeg ikke uenig i at sælger har leveret den når den er overgivet til pakke firma, men ud fra privatbetalings.dk synspunkt og virkemåde er det mindre væsentligt da sælger har indvilliget i at køber har 3 hverdage fra modtagelsen til at lave en evt. indsigelse før betaling skal falde til sælger. Skulle pakke bortkomme undervejs, mener jeg faktisk også der er ret ligegyldig hvordan man håndtere det – vi har dog aldrig oplevet dette som et problem. Er pakken væk skal sælger have penge for det der er mistet. (inde for de forsikrings regler der er for pakken) Om det er køber der betaler for at få varen eller fragtfirmaet der erstatter varen fordi de har mistet den må i sidste ende blive det samme for sælger – bare han får sine penge. Naturligvis vil det så være ærgerligt for køber, der så ikke får sin vare, men det er nu engang den risiko man må påregne, når man ikke selv henter varen.
Det mener jeg stort set også er det jeg har skrevet ovenfor.
Vi har naturligvis en jurist ansat vi rådføre os med, hvis vi er i tvivl. Jeg har kategorisk afvist Strandvaskers påstand om at hans ansvar ophøre i det øjeblik han har overladt pakken til et fragtfirm – for det gør det ikke, hvilket du jo også selv er inde på. Så jeg mener jeg og Privatbetaling.dk som helhed har udmærket styr på de juridiske aspekter der omhandler handel mellem private, og det ansvar vi påtager os i den forbindelse med vores services. Igen vil jeg pointere at i de knap 4 år vi har tilbudt denne service, har vi endnu til gode at opleve en sag, hvor køber og sælger har haft et problem omkring levering af pakken. |
||||||||
mhv Christian
|
||||||||
thor-thor
Guld medlem Oprettet: 05-Marts-2008 Status: Offline Point: 1922 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||||||
Jamen det er jo blevet et ganske underholdende katteslagsmål. RrwRrwRrwRrRWW Miaaw...
Nogen der ved hvad/om trådstarter har gjort ved sagen?
|
||||||||
Wheels
Bruger Oprettet: 06-September-2008 Sted: Nordsjælland Status: Offline Point: 67 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||||||
Præcis. Som jeg læser det, er forsendelsen under privat handel køberens ansvar - under forudsætning af, at sælger har lavet en forsvarlig indpakning. Og argumentet om, at det er markedspraksis, at sælgeren bærer risikoen for levering, køber jeg ikke. Det er i hvert fald ikke praksis hos Den Blå Avis, som vist må siges at være en væsentlig formidler af private handler: "Kort sagt anses varen for leveret i det øjeblik sælger lægger den i postkassen eller afleverer den på posthuset. Fra dette tidspunkt er det købers risiko, at varen når frem. Det er naturligvis et krav, at varen pakkes og forsendes forsvarligt. " Jeg synes, lige som Strandvasker, at det ville klæde Christian/Privatbetaling.dk at være lidt mindre kategorisk i sin afvisning/udlægning af reglerne på området. Det giver et ret uheldigt indtryk af en virksomhed, der ellers i den grad burde have styr på juridiske aspekter inden for handel mellem private.
|
||||||||
strandvasker
Guld medlem Oprettet: 30-September-2009 Sted: Denmark Status: Offline Point: 2384 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||||||
Jeg behøver ikke argumentere for at det ikke er sælger der bærer ansvaret under forsendelse, det har købeloven allerede defineret. At du så har en personlig opfattelse af at handelsbrug og sædvane er noget andet end købelovens ord er komplet ligegyldigt. Hele debatten her er et skoleeksempel på hvorfor der kan være bøvl med den slags handler når parterne har forskellige ideer om hvad der bør gælde. Det groteske er at jeg skal slås i knolden fordi jeg holder mig til det der står i købeloven mens du blot henviser til din mavefornemmelse om hvordan du mener handelsbrug plejer at være. Hvis du vil argumentere for at det er helt almindelig handelsbrug og sædvane at købelovens §10 er sat ud af kraft, så kan du starte med at præsentere nogle domsafgørelser der støtter din version. At du i årevis, fejlagtigt har troet at transporten hang på sælger gør det altså ikke til sædvane. §10 gælder med mindre andet er helt soleklart defineret. Hvis du kan finde en stribe domsafgørelser der viser at det er almindelig praksis stiltiende at ignorere §10 så fint. At du og din tante begge mener at §10 er noget skrald kan jeg ikke bruge til en skid.
Hvorfor tror du at fragtfirmaet forlanger at den pakke du kommer med er pæn og hel, lukket forsvarligt og uden at ting rutscher rundt indeni? Det gør de fordi de bærer ansvaret for at pakken når helskindet frem. Hvis køber modtager et smadret apparat i en smadret emballage, så kan køber kontakte fragtfirmaet og forlange en erstatning i henhold til den forsikringsform køber har bedt sælger benytte. Hvis køber modtager et smadret apparat i en fin, flot, forseglet emballage så kan køber tage fat i sælger og forlange handlen annulleret fordi apparatet ikke matcher den beskrivelse der stod i annoncen. Så selv om sælger har leveret varen når pakken er afleveret på posthuset er det stadig i sælgers interesse at varen når frem i samme stand som beskrevet i annoncen, så det er en dårlig ide som sælger at være ligeglad med indpakningen. Når alt det er sagt, så kan det godt være jeg fremstår som en hård nyser det ikke er værd at handle med, men grunden til at jeg siger som jeg gør er, at jeg har oplevet bøvlet når køber og sælger ikke er enige om hvem der står for hvad og begge parter mener at have en mavefornemmelse for hvordan det "plejer at være" og det gider jeg bare ikke. Jeg gider ikke at være uven med køber. Jeg ved hvad købeloven siger, men det er ikke sikkert at køber ved det. Derfor sørger jeg for helt tydeligt at sige "Jeg kan godt gøre dig den tjeneste at pakke den ind og slæbe den på posthuset for dig. Jeg vælger den forsendelsesform du ønsker. Jeg pakker den ind så godt jeg kan, men hvis postbuddet spiller fodbold med pakken eller smider den væk, så er det dit problem. Jeg hælper naturligvis med track and trace nummer og med at efterlyse pakken hvis det er nødvendigt, men det var dig der ønskede postvæsnet involveret så det er dig der må tage bøvlet hvis det går galt, okay?" Det kan køber så være enig eller uenig i, det får vi diskuteret inden vi handler, men begge parter er efterfølgende helt med på hvordan tingene fungerer så det ikke ender op i købelovens ord mod en eller anden tilfældig mavefornemmelse af hvordan det "plejer at være". |
||||||||
cbw1
Ny bruger Oprettet: 19-Oktober-2004 Sted: Denmark Status: Offline Point: 19 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||||||
Det står mere og mere klart at det ikke er spørgsmålet om du kan vælge at handle face to face eller sende til køber – der er næppe et valg med din indstilling. Ingen gider da købe vare af dig som du skal sende, hvis det er dem der skal bære ansvaret for om du gider pakker varen ordentligt ind eller ej. Og går det galt henviser du til købe loven og trækker på skulderen.
Vi prøver igen ….. Jeg mener du får mere end almindligt svært ved at argumentere for at det IKKE er sælger der bære ansvaret for en forsendelsen der ikke er pakket ordentligt ind så det evt. bliver beskadiget under fragt. Det er almindlige sædvane og i øvrigt helt uden for køberes indflydelse hvordan du pakker forsendelsen ind. Over and out. |
||||||||
mhv Christian
|
||||||||
strandvasker
Guld medlem Oprettet: 30-September-2009 Sted: Denmark Status: Offline Point: 2384 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||||||
Endnu engang forholder du dig ikke til det jeg spurgte om. Hvilken aftale er bedst for sælger: 1) Sælger skal kun tage risiko for transporten til nærmsets postkontor? 2) Sælger skal tage risikoen for transporten hele vejen til sælgers dørtrin? Det er ikke noget svært spørgsmål.
Det er jeg med på, det er derfor man ved brug af fx. privatbetaling.dk lovligt kan vælge at fravige de grundregler købeloven definerer.
Det er simpelthen ikke korrekt. Hvis sælger og køber helt specifikt vælger at aftale at sætte §10 ud af kraft og i stedet aftale at leveringen først er sket når varen befinder sig hos køber, SÅ er det sælgers ansvar indtil varen kommer frem til køber. Det skal stå helt specifikt i aftalen. Det er ikke nok bare at sige "nåmen det kunne da være meget fedt hvis du gad sende den!". §1 siger at købelovens paragraffer, herunder også §10, gælder "for så vidt ikke andet er udtrykkelig aftalt". Så hvis køber ønsker §10 sat ud af kraft skal han/hun gøre det udtrykkeligt klart. |
||||||||
fausing
Guld medlem Oprettet: 16-Januar-2012 Sted: Svendborg Status: Offline Point: 1646 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||||||
Har ikke læst alle svarene, så det kan godt være det er lige meget med mit svar.
Men, jeg har en kammerat der blev snydt på samme måde, "falsk" tlf nummer, og via bank overførsel. Han kontaktede politiet, som gik ind i sagen, fandt hende (også en pige/dame der snød) og er igang med at skaffe ham pengene tilbage. Men det er en lidt lang kamp, da han selv skal kontakte hende, og være sikker på at hun ved hvad det handler om. Hvilket er lidt svært da hun ikke tager tlf. Så han sendte et brev (jeg ville vælge ANBEFALET), og efter det, kan politiet gå videre med sagen. Håber du finder ud af det, og du får dine penge igen. 2000 er ikke verdens undergang, men 2000 kr for meget når det drejer sig om snyd. Så jeg ville 100 % gå videre med det også. Mvh. Rasmus Fausing |
||||||||
rhsin
Guld medlem recordere.dk teamet Oprettet: 19-Januar-2007 Sted: Århus Status: Offline Point: 5990 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||||||
nåmen nu kan man jo bare bruge nemid istedet på dba, så er chancen for at handle med en kendt person jo større.. med mindre det er en som har overtaget nemid fra en anden.
se http://sikkerhed.dba.dk/artikler/nemid/
så ved man i det mindste hvem der snyder en
Redigeret af rhsin - 28-Marts-2012 kl. 10:23 |
||||||||
Mvh
René |
||||||||
Besvar | Side 123 7> |
Skift forum | Forum-tilladelser Du kan ikke oprette nye emner i dette forum Du kan ikke besvare indlæg i dette forum Du kan ikke slette dine indlæg i dette forum Du kan ikke redigere dine indlæg i dette forum Du kan ikke oprette afstemninger i dette forum Du kan ikke stemme i dette forum |