|
|||||||||||||||
|
recordere.dk forum
Det danske community for hjemmets elektronik og indhold
Siden 2003
|
|
Så er den gal igen - ManC-ManU kamp |
Besvar 
|
Side <1234> |
| Forfatter | ||||
TBC1 
Guld medlem 
Oprettet: 19-Februar-2009 Status: Offline Point: 1972 |
 Funktioner
 Tak(0)
 Citér Svar
 Sendt: 01-Maj-2012 kl. 13:54 |
|||
- Fortrinelig og som noget andre udbydere kunne tage ved lære af:  Til sammenligning benytter Canal Digital sig af 12,2 Mbit/s, mens Viasat og YouSee gerne holder sig omkring de 9 Mbit/s. (og sidstnævnte ofte re-encoder) Det afspejler sig groft sagt også meget fint i forskellen man ser i billedkvalitet udbyderne imellem.
Redigeret af TBC1 - 01-Maj-2012 kl. 14:59 |
||||
 |
||||
|
Stampe
Guld medlem
Oprettet: 07-Januar-2004 Status: Offline Point: 2406 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 01-Maj-2012 kl. 14:52 |
|||
|
||||
|
||||
|
Fnulder
Guld medlem
Oprettet: 28-September-2008 Status: Offline Point: 503 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 01-Maj-2012 kl. 15:55 |
|||
Også den kvalitet man får ved at streame over nettet via den boks?
|
||||
|
||||
|
TBC1
Guld medlem
Oprettet: 19-Februar-2009 Status: Offline Point: 1972 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 01-Maj-2012 kl. 16:22 |
|||
Hvilken "den boks"? ...Hvis du tænker på "den boks" der er i mit profil/avatar billede, så er det en proprietær PVR-udstyret HD satellitreciever. Bitraterne er fra muxet indeholdende Sky Sports HD kanalerne på Astra satelliten 28E, hvor fra Sky sender deres satellit tv platform. Det er derfra man med "den boks" modtager den oprindelige kvalitet på Sky Sports. Ulovlig streaming via nettet fra 3-party pirat encodes tilgængelige på nettet, af en kanal som f.eks Sky Sports eller andre, er altid noget crap og noget kvalitativt afskyeligt lort at se på. For de første er det re-encodet, ofte fra et analogt SD udgangssignal, og for det andet er det som reglen re-encodet til ret lave bitrater ala 0,5 til måske 2-5 Mbit/s i bedste tilfælde. ...Og det ligner alt sammen lort i forhold til den rene vare fra den oprindelige broadcaster og første-generations encodet. Udbydernes egne lovlige net-streams er også sjældent noget at råbe hurra for, da de også er hårdere komprimeret end selve TV-broadcasted. Sammenlign f.eks dr.nu ved det signal du modtager via antennestik fra kabel eller husantenne. Så streaming af TV over internettet er generelt =
 ->  ->  ...Det er kun hvis der er tale om f.eks en fibernet udbyders egen IPTV platform, hvor de af fiberudbyderen modtagne satellitkanaler ikke er blevet re-encodede til lavere bitrater at det potentielt kan være godt. (afhængigt af kvaliteten på det oprindelige encode, hvilket kan variere meget fra kanal til kanal og fra satellit udbyder til satellitydbyder). Men det er jo heller ikke det samme, eller noget der er streamet over nettet i egentligste "internet" forstand. Det er snarere at sammenligne med f.eks. YouSee (bare uden re-encodingerne)Redigeret af TBC1 - 01-Maj-2012 kl. 17:39 |
||||
|
||||
|
Packer
Guld medlem
Oprettet: 09-Maj-2007 Sted: Sjælland Status: Offline Point: 527 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 01-Maj-2012 kl. 17:39 |
|||
|
Har også fået 5 Cinema koder. Så jeg er en tilfreds YouSee kunde igen.
/Jesper
|
||||
|
||||
|
Fnulder
Guld medlem
Oprettet: 28-September-2008 Status: Offline Point: 503 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 01-Maj-2012 kl. 21:34 |
|||
|
TBC1: Du skrev før godt du havde Apple-TV, Skysports. Så troede jeg du kørte Skysport over Apple-tv. Havde misforstået det :)
|
||||
|
||||
|
TBC1
Guld medlem
Oprettet: 19-Februar-2009 Status: Offline Point: 1972 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 01-Maj-2012 kl. 22:05 |
|||
Jeg har ikke skrevet noget om at jeg har apple-tv. Det har jeg absolut ikke og vil i øvrigt gerne bede mig fri for at få den slags æreskrænkende underlødigheder skudt i skoene  Det burde stå klart af ovenstående indlæg hvad min holdning er til TV via internettet. Det er desværre noget der hører fremtiden til for mit vedkommende, til en tid hvor jeg kan være tilfreds med den kvalitet der tilbydes.
Redigeret af TBC1 - 01-Maj-2012 kl. 22:07 |
||||
|
||||
|
strandvasker
Guld medlem
Oprettet: 30-September-2009 Sted: Denmark Status: Offline Point: 2388 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 01-Maj-2012 kl. 22:23 |
|||
Jeg kendte ikke til navi-x før jeg så tråden her, så min erfaring med det er stærkt begrænset, men af ren nysgerrighed installerede jeg navi-x i min xbmc og prøvede det af. SD kanalerne er lidt "mudrede" ala dr.nu, men Sky Sport HD står rigtigt flot, lige så flot som hvis jeg ser DR HD direkte fra antennen. |
||||
|
||||
|
Fnulder
Guld medlem
Oprettet: 28-September-2008 Status: Offline Point: 503 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 01-Maj-2012 kl. 23:16 |
|||
|
TBC1
Tror vi kom til at blande det sammen. Det jeg oprindelig skrev om var dette citat
|
||||
|
||||
|
TBC1
Guld medlem
Oprettet: 19-Februar-2009 Status: Offline Point: 1972 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 02-Maj-2012 kl. 01:01 |
|||
Jeg har lige tjekket det ud af nysgerrighed, nu du talte så højt om det. Så ja nu har jeg også set det. Somme tider må jeg altså virkelig ryste på hovedet i dyb undren over de mærkelige udmeldinger man somme tider får her inde, som f.eks. når folk heller ikke kan se forskel på f.eks Boxer og Canal Digital eller som i tilfældet med dine overdrivelser. mht. Sky Sports HD via Navi-X. Ja, det er da pænere end så meget andet streamet indhold jeg har set på nettet (men det siger fandme heller ikke så meget med den lorte kvalitet der gennemsnitligt kendetegner streaming fra nettet!) Det tåler ABSOLUT ingen sammenligning med det originale signal. Der er forskel som dag og nat på det nedskalerede 720p og til ca 3 Mbit/s til ukendelighed re-encodede signal man kan finde via navi-x og så det originale 1080i 20 Mbit/s signal der kan modtages fra satelliten. Og selv om DRHD er relativ sørgelig HDTV kvalitet i forhold til så mange andre HDTV kanaler, så er det altså også en voldsom overdrivelse at påstå at Sky sports HD via Navi-x står lige så godt som DRHD!(Så hører man i hvert fald til dem der heller ikke kan se forskel på f.eks. DR1 og DRHD) Bortset fra det, så er XMBC og Navi-x i sig selv og i princippet lækre programmer (selv om der også er mange ulovlige rettighedskrænkelse tilgængelige med det). Men den streaming jeg har set med det og nysgerrigt har søgt rundt efter andre "HD" eksempler på, også i forbindelse med andre HD tv stationer, er altså ikke hvad jeg forstår som god kvalitet men i bedste tilfælde HD-lite der med fed streg under lite, der langt mere ligner SD. Hvis kvaliteten stod mål med de potentielle muligheder så havde det været en totalt killer app. Jeg kan absolut godt forstå at mindre kvalitetskritiske mennesker (og tillige tålmodige med alle de broken links der er) der syntes der er en oven ud fed aplikation med de potentielle muligheder den giver. Om ikke andet er det en godt vindue ud til verdenen og dens nyhedsstationer og deres indslag lagt på nettet (som vel er lovligt nok), især hvis man f.eks. kun har en kabel-tv udbyders 50-100 kanaler eller egen UHF antenne at gøre godt med. Men man vil f.eks. kunne finde HD-lite materiale på f.eks Netflix, Apple-tv eller selv YouTube der står bedre. Og det er altså også langt fra det samme som ordentlig HDTV kvalitet. Det er fair nok hvis man er en af dem ikke kan se forskel (hvilket dog virkelig og vedvarende undrer mig), så skal man jo bare glæde sig over det og at man er meget nemmere at stille tilfreds på det område.
Redigeret af TBC1 - 02-Maj-2012 kl. 01:45 |
||||
|
||||
|
strandvasker
Guld medlem
Oprettet: 30-September-2009 Sted: Denmark Status: Offline Point: 2388 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 02-Maj-2012 kl. 08:59 |
|||
Jeg synes det er lidt underholdende at du brokker dig over komprimering og kvalitet samtidigt med at du tror du kan få et originalt 1080i signal igennem et 20 mbit/s hul uden at det også komprimeres og påføres tab. Et 1080p billede har 1920x1080 pixels i 24 bit farvedybde hvis ikke jeg husker helt forkert. Et 1080i signal sender kun halve billeder ud, skiftevis den ene og den anden halvdel, i for interlaced. Der er altså tale om 1920x540 pixels pr. billede. Hvis hver pixel skal have 24 bit (= 3 byte) farve skal der bruges 1920x540x3 = 3.110.400 bytes pr. billede eller 24.883.200 bits pr. billede. Hvis det du ser er 1080i/50 så kræver det ukomprimeret at der kan sendes et 24,8 Mbit billede 50 gange pr. sekund, det kræver et hul på 1,2 Gbit/s. Hvis det kun er fx 1080i/24 kan du nøjes med ca. 600 Mbit/s. Spørgsmålet er hvor meget "original" der er tilbage i dit tv signal når det er barberet ned fra de 1,2 Gbit/s eller 600 Mbit/s til de 20 Mbit/s du modtager? Dermed ikke sagt at dit signal er dårligt, men det er lidt naivt at tro at det er det originale signal når nu det er komprimeret et sted mellem 30 og 60 gange for at blive til 20 Mbit/s.
Whatever.. |
||||
|
||||
|
TBC1
Guld medlem
Oprettet: 19-Februar-2009 Status: Offline Point: 1972 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 02-Maj-2012 kl. 13:20 |
|||
- Hvis du har fulgt mig her i gruppen ville du vide at jeg jævnligt refererer til at ethver lossy encode er ensbetydende med tab og helt grundlæggende påpeger at jo lavere bitrate der benyttes, jo større er tabet forbundet med det lossy encode.Når jeg taler om "første generations encodes" og "det originale signal" er det udelukkende i forbindelse med at gøre en differentiering imellem det første originale lossy broadcast encode og f.eks et til kabel-tv eller til pirat distribution re-encode af dette første originale encode, hvilket naturligvis kun behjælper at påføre signalet yderligere tab. Det handler ikke om at jeg skulle tro eller mene at det første originale lossy encode er foruden tab. ...Det er jo netop også et lossy encode. Og var det ikke forbundet med tab havde jeg jo heller ingen grund til at brokke mig over den benyttede bitrate på sådanne originale transmissioner, vel?
Det tror jeg så absolut heller ikke! Det jeg ved (og ikke bare tror) og det jeg kan se, er at jo højere bitrate der benyttes til et lossy encode og jo færre gange det har været re-encodet, jo større er potentialet for at have et forsat relativt fornuftigt HDTV billede i stuen (uden at HDTV transmission af den grund skal sammenlignes med ukomprimerede billeder). Det er derfor du her i gruppen vil kunne finde mange eksempler på at jeg er så forbandet ærgerlig over at distributørerne generelt sætter bitraterne ned igen og igen, i stedet for at udnytte nye mere effektive encodere til at sikre endnu bedre kvalitet ved f.eks. samme bitrate. F.eks. benytter Canal Digital i dag 12,2 Mbit/s imod tidligere at have benyttes sig af 15,5 Mbit/s, BBC-HD er gået ned fra 20 Mbit/s i starten til 8-9 Mbit/s på deres broadcast idag, mens YouSee sigter efter et encode og desværre også ligefrem reencode til 9 Mbit/s. ...Og få mig slet ikke begyndt på f.eks Boxer, så bliver jeg helt utilpas. Stod det til mig, så brugte man langt højere bitrater på distributionen end det i praksis er tilfældet. Og som f.eks. kabel-tv distributør re-encodede man i hvertfald aldrig et i forvejen lossy encode. Jeg ville også fortrække langt mere end 20 Mbit/s hvis jeg skulle ønske. Men så længe det er bl.a. 3,5,9,12,15 og 20 Mbit/s vi spises af med, så fortrækker jeg helt klart f.eks. 15 og 20 over 5 og 9, selv om jeg ville ønske at alle transmissioner var meget højere.
Ok, jeg kan forstå at jeg måske har overfortolket dit bastante udsag og med urette er kommet til at fornærme dig. Det skal jeg i så fald være den første til at undskylde og beklage! Vi kan jo meget vel begge have misforstået hinanden og fået forkerte forestillinger om hinanden i vores tolkninger af hvad det den anden skriver mon kunne indebære. Min forestilling var baseret på dit udsagn om "Sky Sport HD står rigtigt flot (via navi-x), lige så flot som hvis jeg ser DR HD direkte fra antennen". Det gjorde mig naturligvis nysgerrig da det lød meget overraskende og forjættende for sådan en type net-stream. Det er naturligvis indlysende at man kan lave et "pænere" reencode af et i forvejen "fornuftigt" signal, end fra et i forvejen meget hårdere komprimeret signal, så de store ord vagte min nysgerrighed og jeg kunne jo potentielt blive positivt overrasket i forhold til hvad jeg normalt forbinder med net-stremet video. Når jeg så finder at det da rigtigt nok er en [alt relativt] "rimelig" stream (i forhold til mange andre tilsvarende af den slags streams), men den re-ecodede 3 Mbit/s stream så absolut ikke svarer til kvaliteten på DRHD fra antenne, men at der er markante kvalitetforskelle at se imellem alle 3 eksempler i spil, hvor Sky Sports via Navi-X er bedre end mange andre internetstreams, hvor DRHD er bedre end Sky Sports via Navi-X og hvor Sky Sports via det originale broadcast encode er bedre end DRHD's, ja så reagerer jeg naturligvis på det og udreder at det er sådan jeg finder forholdende at være. Men det var altså postulatet om at navi-x streamen var lige så flot som DRHD via egen antenne der gjorde at jeg fik den muligvis forkerte forestilling om differentieringerne andre enten er eller ikke er i stand til at gøre sig, og altså gik i rette med påstanden som jeg (ja undskyld mig) helt åbenlyst finder er direkte falsk.
Redigeret af TBC1 - 02-Maj-2012 kl. 17:43 |
||||
|
||||
|
Besvar
|
Side <1234> |
| Skift forum | Forum-tilladelser Du kan ikke oprette nye emner i dette forum Du kan ikke besvare indlæg i dette forum Du kan ikke slette dine indlæg i dette forum Du kan ikke redigere dine indlæg i dette forum Du kan ikke oprette afstemninger i dette forum Du kan ikke stemme i dette forum |
Emne-funktioner
Fnulder skrev: