|
DAC |
Besvar | Side <1234> |
Forfatter | ||
Otto J
Platin medlem Branchemedlem Oprettet: 04-Marts-2007 Sted: Denmark Status: Offline Point: 11218 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Det er faktisk et meget interessant emne (synes jeg ) Den "etablerede" opfattelse er at sørge for at computeren ikke piller ved lyden overhovedet, og derved sørge for at det eksterne udstyr bestemmer lydkvaliteten. Dvs. overføre 44.1 kHz til DAC'en. Men hvis DAC'en alligevel upsampler til 192 kHz, så vil jeg påstå at det er mindre væsentligt om konverteringen sker det ene eller det andet sted, en PC er ikke nødvendigvis dårlig til at lave dén konvertering (der findes afspillere hvor man kan vælge mellem mange forskellige upsampling algoritmer). Jeg synes fokuseringen på at undgå upsampling i PC'en helt, er lidt overdrevet. Jeg mener til gengæld det er ønskeligt kun at lave én upsampling, så du ikke f.eks. først upsampler til 48 kHz, og derefter til 192 kHz i DAC'en. Der tror jeg helt grundlæggende det er en fordel at upsample direkte til den endelige samplerate. Det indebærer så at hvis du f.eks. har en DAC der internt arbejder med 192 kHz, men ikke kan fodres med 192 kHz, så er det en fordel at undgå upsampling i PC'en, og fodre DAC'en med 44.1. Detalje iøvrigt, om det er 16 bit eller 24 bit er komplet underordnet, når du opkonverterer fra 16 til 24 bit tilføjer du 8 nuller, og hvor du gør dét er ret uinteressant, og du kan altid gå tilbage til 16 bit uden noget tab eller aliasing overhovedet. Det er sampleraten der er relevant, fordi du ikke kan nå tilbage til de oprindelige 44.1 kHz hvis du først har upsamplet til en "skæv" frekvens, såsom 96 eller 192 kHz, det vil give aliasing. (Og nej jeg gider ikke diskutere om det er hørbart eller ej). EDIT: Dog mener jeg ovenstående kan være fuldstændigt lige meget, når kilden er 192 kbit. Så har vi lidt bevæget os væk fra den perfektionistiske indgangsvinkel.
Redigeret af Otto J - 29-Maj-2013 kl. 23:01 |
||
FLarsen
Guld medlem Oprettet: 31-Maj-2006 Sted: Østjylland Status: Offline Point: 1472 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Det er ikke underordnet om det er 16 eller 24 bit. Hvis niveau forskellen mellem to sampel er 1 eller 3 er der behov for ekstra neveauer når der upsampler. Og ja - en ikke 192Kbps tråd er nok det rigtige sted
|
||
Hvad er forskellen på en musikelsker og en audiofil?
En musikelsker har et anlæg for at hører på sin musik. En audiofil har musik for at hører på sit anlæg. |
||
Mufti
Guld medlem Oprettet: 25-Marts-2010 Sted: Taastrup Status: Offline Point: 4900 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Nu har projektet aldrig været at få perfekt lyd.
Bare at slippe for slæbe CDer og den meget dårlige lyd på hovedtelefon udgangen på min Ipod nano.
Det er min vurdering den analoge lyd ud af Airporten er bedre end nanoen. Skal dog først lige lytte på stereoen i sommerhuset.
Jeg har længe tænkt mig at rippe mine CDer igen til et mere tabsfri format. Men jeg er ikke sikker på at min Blaupunkt bilradio understøtter Apples formater. Det kan man selvfølgelig tjekke inden man ripper alle.
Ud fra de seneste indlæg konkluderer jeg at bitraten skal stå så højt som muligt.
Tak for alle input.
Når jeg får testet i sommerhuset får i en melding.
Redigeret af Mufti - 30-Maj-2013 kl. 17:22 |
||
Naiera
Platin medlem Oprettet: 15-August-2004 Sted: Aarhus Status: Offline Point: 12218 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Jeg bruger 320 Kbit AAC på computeren og iPod, og Apple Lossless på anlægget.
320 Kbit AAC ville være helt fint at slæbe med i sommerhuset, i min bog |
||
Mufti
Guld medlem Oprettet: 25-Marts-2010 Sted: Taastrup Status: Offline Point: 4900 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Hvis jeg skal i gang med at rippe mine CDer igen skal det helst være tabsfrit.
Man kan også rippe Wav i Itunes.
Det burde være tabsfri.
|
||
Brixen
Guld medlem Oprettet: 19-Juni-2004 Sted: Denmark Status: Offline Point: 6626 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Jeg vil foreslå Apple Lossless, når du har Apple produkter. Det kan altid konverteres til et andet tabsfrit format, og det fylder mindre end wave. I indstillingerne til iPod kan du vælge at musik, der synkroniseres til iPod, bliver konverteret til lavere kvalitet (for at få plads til mere). |
||
Venlig hilsen
KB |
||
Mufti
Guld medlem Oprettet: 25-Marts-2010 Sted: Taastrup Status: Offline Point: 4900 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Man lærer nyt hver dag.
Men er Lossless ikke komprimeret?
|
||
Brixen
Guld medlem Oprettet: 19-Juni-2004 Sted: Denmark Status: Offline Point: 6626 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Lossless er komprimeret ligesom en zip-fil er komprimeret. Det kan pakkes ud til den originale wave fil igen uden tab.
|
||
Venlig hilsen
KB |
||
Mufti
Guld medlem Oprettet: 25-Marts-2010 Sted: Taastrup Status: Offline Point: 4900 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Så er det da det jeg skal i gang med.
Men sig mig lige en gang.
Hvis jeg vælger at konvertere til Mp3 til Ipod.
Hvor ligger det bibliotek henne?
Jeg plejer nemlig at kopiere mit Itunes bibliotek til en USB stik, således at jeg har alt musik i bilen også.
|
||
Cyberguyen
Guld medlem Oprettet: 24-Oktober-2006 Sted: Denmark Status: Offline Point: 4936 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Ville være lækkert hvis man kunne afspille FLAC (Free Lossless Audio Codec) på Apple udstyr.
Men det er ønsker kapitalistiske Apple jo naturligvis ikke.
|
||
Brixen
Guld medlem Oprettet: 19-Juni-2004 Sted: Denmark Status: Offline Point: 6626 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Det ligger ingen steder, da det konverteres samtidig med at det synkroniseres til iPod. |
||
Venlig hilsen
KB |
||
Brixen
Guld medlem Oprettet: 19-Juni-2004 Sted: Denmark Status: Offline Point: 6626 |
Funktioner
Tak(0)
|
|
Ja, det er ærgerligt. Jeg har konverteret fra FLAC til Apple Lossless for at kunne bruge både iTunes og Sonos. |
||
Venlig hilsen
KB |
||
Besvar | Side <1234> |
Skift forum | Forum-tilladelser Du kan ikke oprette nye emner i dette forum Du kan ikke besvare indlæg i dette forum Du kan ikke slette dine indlæg i dette forum Du kan ikke redigere dine indlæg i dette forum Du kan ikke oprette afstemninger i dette forum Du kan ikke stemme i dette forum |