Den store grammatik-tråd!

Kampus skrev: Jeg ser ikke nogen grund til at fortsætte diskussionen, da tonen er for nonchelant fra din side. Jeg har andet at bruge min tid på.

Den slap du da let og "elegant" ud af. At du vælger at afslutte med et personangreb, siger vist mere om dig end om mig. Det niveau får du mig ikke ned på.

Spændende over to sider er du nu kommet med en helt stribe af indlæg med korrektioner og råd, hvoraf du har begrundet lige præcis 0 (nul!) af dem. Og når jeg påpeger de modstridende forhold i dem, så er din konklusion, at jeg er nonchalant? Det er da en besynderlig måde at ræsonnere på...

Bastianboxer skrev:   Undskyld undskyld, det skal aldrig gentage sig

Hvorfor brug af sarkasme? Du er måske ikke enig i min pointe?

Kampus skrev: Among skrev: @Kampus   Det er i den grad en sandhed med modifikationer. De grundlæggende grammatiske regler omkring udsagnsled og grundled er stadig fuldt ud gældende. Det er sådan(, )jeg sætter komma. Komma mellem sætninger (udsagnsled og grundled - eller "kryds" og "bolle" om man vil) er kernen i dansk kommasætning. På dette område er det stadig, som det var for 50 år siden.   Reglen(, )om at man må sætte et komma, hvor der er en naturlig pause, vil jeg gerne se dokumenteret. Og jeg vil også gerne se definitionen på, hvad en "naturlig pause" er.   Der er ganske vist mulighed for at undlade at sætte komma foran ledsætninger (startkomma), men det har jeg valgt at fravige, eftersom det er min opfattelse, at langt de fleste ikke benytter sig af denne kommasætning alligevel.     Kilde er Dansk Retskrivnings Ordbog. Og så lige et par overflødige kommaer (, )

Kunne det lade sig gøre med en mere præcis henvisning? At sætte Dansk Retskrivningsordbog (hvilket i øvrigt skal skrives i et ord) på som kilde er ikke særligt fyldestgørende. Det svarer til en henvisning til "loven", når man skal begrunde, hvorfor man kun må køre 80 km/t på landevejene, uden i øvrigt at nævne lovens navn (færdselsloven) og paragraffen (42, stk. 1, nr. 2).

Det er sådan(, )jeg sætter komma.

Det fremhævede komma er bestemt ikke overflødigt. Der skal komma mellem hvert sæt af udsagnsled og grundled. Her befinder vi os i den helt elementære kategori af grammatiske regler for kommasætning:

Det er sådan, jeg sætter komma.
 X    O              X      O

Den efterfølgende korrektion er jeg ganske vist lidt i tvivl om, men det er svært at bruge din korrektion konstruktivt, når du for det første ikke har ret i ovennævnte korrektion og i øvrigt slet ikke begrunder korrektionen.

Reglen(, )om at man må sætte et komma, hvor der er en naturlig pause, vil jeg gerne se dokumenteret.

Grunden til, at jeg sætter det første komma, er, at jeg betragter "... om at man må sætte et komma, hvor der er en naturlig pause  ..." som en parentetisk sætning.

Reglen (parentetisk sætning) vil jeg gerne se dokumenteret.

Man kunne også have brugt en parentes:

Reglen (om at man må sætte et komma, hvor der er en naturlig pause) vil jeg gerne se dokumenteret.

Som jeg siger; der findes mange steder, hvor jeg er i tvivl om, hvordan man sætter komma og bruger korrekt tegnsætning. Det var bl.a. baggrunden for oprettelsen af denne tråd. Derfor er det alfa og omega, at de bidrag, der kommer i debatten, er begrundede, for ellers bliver tråden blot en lang øvelse for mig i at tilbagevise alle de "bidrag", der kommer, fordi bidragsyderne ikke har styr på reglerne eller ikke har taget sig tid til at undersøge, hvordan reglerne præcist hænger sammen.

Der er jo ingen, der tvinger jer til at være med. Og selvom jeg synes, at det er meget sympatisk, at I forsøger at hjælpe mig, så må jeg igen henholde til, at der naturligvis skal dokumentation/henvisning på det, I skriver, for ellers kan det ikke bruges til særligt meget. Det nytter jo ikke at sende mig ud i den store verden med en masse viden, hvor min eneste begrundelse, for det jeg siger, er: "jamen det siger brugerne på recordere.dk".

Among skrev: Bastianboxer skrev: 1 = Uden bindestreg 2 = Efter således 3 = Med apostrof 4 = Hvilket T.... Dette: Egentlig, eller dette: Egentligt Du missede vist lidt det, jeg skrev om begrundelse. Uden en begrundelse er det svært at bruge det til noget konstruktivt. Nøgleordet er argumentation. Nu gik der jo nogle timer, inden der kom et indlæg i tråden, og derfor har jeg i mellemtiden fundet svar på nogle af spørgsmålene. Hvad angår nr. 1, så tyder det på, at det rent faktisk kan skrives med bindestreg (se http://sproget.dk/raad-og-regler/typiske-problemer/bindestreger under "Sammensætninger med usædvanlige ord- og bogstavsammenstød") Hvad angår nr. 3, så tyder det også her på, at der er valgfrihed (se http://sproget.dk/raad-og-regler/retskrivningsregler/retskrivningsregler/a7-1-6/a7-accenttegn-accent-aigu). Hvad angår nr. 2, så kan jeg ikke afvise, at du har ret, men det er naturligvis svært at tage din påstand for gode varer, når den ikke er ledsaget af en begrundelse. Hvad angår nr. 4, findes der så overhovedet et ord på dansk uden "t" i midten? Jeg har aldrig hørt om "egenlig". EDIT: I øvrigt hedder det ikke apostrof, men accenttegn (http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=accenttegn+&search=S%C3%B8g).

De gamle grammatiske regler for kommasætning er jo mere eller mindre disk'et. Nu sætter man kommaer efter hvor der naturligt er en lille pause. Dine sætninger kan derfor nøjes med et komma før "og"

Kampus skrev: Jamen hvis man ved noget om dansk grammatik, ved man også (at) der er undtagelser. Det er derfor (at) det er så forbandet svært for udlændinge at tilegne sig sproget. Læg mærke til de to (at) i sætningerne. De er overflødige, men mange bruger dem. Nævnte eksempel er iøvrigt dårligt sprogbrug, da det andet "at" er overflødigt. Prøv at læs sætningen uden.

Du bevæger dig lidt ud af en tangent. Kommaets placering afhænger jo ikke af, om man vælger at udelade "at". Eksempel:

1. version: "Jeg sagde, at det ikke var tilfældet, og at det måtte være en misforståelse."

2. version: "Jeg sagde, at det ikke var tilfældet, og det måtte være en misforståelse."

Uanset om du udelader "at" eller ej, så ændrer det ikke ved kommaets placering i forhold til "og".

- Og nu er det jo netop undtagelserne, jeg forsøger at gøre mig klog på. Når jeg i mit første indlæg spørger, om kommaet skal stå før eller efter "således", så er det jo det konkrete eksempel, jeg forholder mig til. Den generelle regel om at kommaet skal stå foran "at", den er jeg udmærket bekendt med. Det er netop kendskabet til undtagelserne, som jeg forsøger at få belyst i denne tråd. Postulatet, om at kommaet altid skal stå foran "at", er slet og ret forkert.

Dårlig/god sprogbrug er langt hen ad vejen en personsag, og jeg er på ingen måder enig i, at den sætning, jeg konstruerede, ville blive bedre af, at man udelod det sidste "at". Så kunne man ud fra samme betragtning også udelade det første "at" i sætningen, og reelt kunne man i praksis næsten udelade alle "at'er":

3. version: "Jeg sagde, det ikke var tilfældet, og det måtte være en misforståelse."

I mine øre bliver det mere talesprogs-præget, når man udelader for mange "at'er", hvilket ikke er hvad jeg betragter som god sprogbrug.

Speciallægepraksisplanlægningsstabiliseringsperiode er vist nok det længste ord på dansk.
Så grammatiktråd kan sagtens gå.