Tv apparatet framtid

 
Nutidens TV er efterhånden meget langt fra det begreb, der engang var velkendt som TV, og som udelukkende kunne vise TV (broadcast) og nogle ganske få ekstra fysiske tilslutninger.

I dag er det min opfattelse, at der bruges "TVét" primært som display, (dvs. andet udstyr er tilsluttet, for at se billede på TVét/displayet), eller "TVét" bruges som en all-in-one computer.

Om 10 - 20 år: Der findes ikke TV i den traditionelle forstand overhovedet. Selv broadcast tror jeg er død. Alt streames, også live udsendelser. Vi snakker ikke tunere, men derimod codecs og apps, (som så forhåbentlig er nået til een fast standard). Displayet er blevet en så indgroet del af hverdagen, hvor al kommunikation foregår igennem dette, tekst, tale og video kommunikation, alt foregår ved stemmestyring og bevægelser. Størrelsen er ikke pre-defineret. Det er flydende, og ord som opløsning er begrænset til displayets fysiske størrelse. Displayet er nærmest papirtyndt. Intern kommunikation foregår trådløst. Dit display kender dig, ved når du er i nærheden, ved hvad der interessere dig, og sørger generelt for alle dine praktiske gøremål/aftaler, indkommende beskeder, opkald oa. Det holder dig orienteret omkring dit sociale netværk helt automatisk, news feed og andet du må interessere dig for. 

Alt sammen er styret fra een enkelt enhed, som i dag kaldes smartphone. Denne enhed indeholder alt i dit liv. Du har den altid på dig eller i din nærhed. Den "dockes" i dit hjem, og videre kommunikation foregår via display. Din smartphone er din identitet.
Displayet er ekstra fysisk overblik/skærm, der kan rumme langt mere visuelt, end din smartphone. Du kan have flere display, i alskens størrelser i dit hjem. Lige fra typisk smartphone størrelse, til tablet, til computer, til decideret stor-display. De ville alle være intelligente til at kunne "føle", når du er i nærheden. Du kan tale direkte til dem, som hvis du talte til din smartphone. Du kan "mute" eller "pause" display og fortsætte mere private samtaler/kommunikation på din smartphone, når det passer dig. Du kan "overtage" et display, og/eller forbinde dig til et display i en gruppe, (kunne være lille-Per, som er i gang med et kommunikere med tante Olga, og du "blander" dig i kommunikationen). Er det visuel kommunikation, og du ikke lige er inde for "kamera" øjet, så indsættes et billede/ID af dig. Olga er hele tiden klar over, hvem det er der kommunikeres med, ikke kun via stemmen.
Du kan have flere displays i samme fysiske display. Det er kun den fysiske størrelse der sætter grænsen. Så mens lille-Per kommunikere med Olga, kan du "overtage" en del af display, og f.eks se nyheder, læse mails, eller kommunikere på anden vis med en anden person, på selv samme display. Er det via stemme, er det selvfølgelig ikke så praktisk, men det er en valgmulighed. Pointen er, at det er fleksibelt. Hvordan det så bruges, er helt op til brugerne selv.

Du sidder ikke foran en computer, som vi gør i dag, (du kan dog gøre det). Du bruger display på alle måder. Skal du sende en email, så diktere/taler du til display, (tale til tekst). Og omvendt kan du få display til at læse emails, beskeder eller andet op (tekst til tale).
Du bruger også display til film og live/streaming udsendelser. Musik klares også via display, dog kan du have højtalere placeret strategisk, og fuldstændig individuelt styret, igen igennem display.

Display er som udgangspunkt altid tændt. Udviklingen har gjort, at det er ekstremt strømbesparende i tændt tilstand og klar til modtage dine ordre.

Min opfattelse er, at meget af det her allerede er fysisk muligt i dag. Vi har computerkraft nok langt hen ad vejen til store dele af det, selv i smartphones i dag. Det er ene og alene et spørgsmål om, at få producenterne til at indse det, og så integrere det korrekt på en praktisk måde. Det sidste er nok en for stor mundfuld, men så må andre på banen. Det behøver ikke være fastlagt til een producent. Det er kun et spørgsmål om at nå frem til at bruge de/den rette formular/standard til det. Og så kan man lave nuancer i brugerinterface, ekstra funktioner eller andet. Men grunddelen er den samme, og kommunikationen den samme. Om man kalder den WiFi, Bluetooth, WiDi eller andet, så er det det samme kommunikationsform, og alle enhederne kan "snakke" samme "sprog". Du/dit hjem skal ikke være tvunget til een producent eller et producent bestemt interface/styre system, medmindre det er en samlet pakkeløsning.

Jeg ved ikke hvor mange der gør som mig. Men når jeg kommer hjem, så lægger jeg altid min smartphone fra mig, (oftest i laderen). Så kan det godt være lidt irriterende, at skulle bevæge sig efter den, hvis der pludselig kommer et opkald. Eller at jeg pinedød skal hen og have fat i den, bare for at læse en indkommende email, besked eller andet, hvis jeg f.eks sidder foran "TV" eller i/omkring min computer/tablet eller whatever jeg nu engang er i nærheden af. Så er det meget nemmere/hurtigere, at blot bede et display i nærheden om at vise den eller besvare opkald direkte bare ved sige det til display.

Lige nu mener jeg at vi er i en tilstand, hvor det ikke er fysisk begrænsning der er problemet. Det er manglende forståelse eller vilje til at gennemføre ovenstående. 

Det ville også være klart at foretrække. Men den fremtid tror jeg ligger noget længere ude, måske mellem 10-20 år, med fokus på 20.

Normalt er jeg kendt for, at jeg er ude med den store rive efter producenterne. I forlængelse af mit forrige indlæg, vil jeg godt forsøge forklare, dels hvorfor, men også give et par eksempler på, hvorfor jeg pt. synes producenterne er vores største trussel for fremtiden.
Meget af det er selvfølgelig præget af personlige holdninger til tingene, og ikke mindst mine egne behov og syn på sagen.

Producenterne er i bund og grund meget afgørende for, hvordan VI (dvs. forbrugerne) skal leve i fremtiden. Her tænker jeg ikke på sundhed og den slags, men rent elektronisk. De bestemmer, og vi efterkommer/efterlever, på godt og ondt. Den udvikling synes jeg, er blevet væsentlig værre i de senere år. Selvom man i et øjebliks vanvid kan få den tanke, at de gør de så godt de kan, og har de rette intentioner, så mener jeg nogle af deres stunts skriger til himlen, at der tænkes ikke med de grå celler. Og økonomisk kan det også være svært at se meningen med galskaben. 
Når man har en så toneangivende faktor som producenterne, i noget der omhandler fremtiden, så skal man virkelig tænke sig om, om man vil lade dem præge fremtiden på den måde. Det kan på nogle punkter sammenlignes med hjernevask og manipulation, fordi vi i stor stil også bliver bombarderet med impulsive indtryk og reklamer, hvor DE fortæller os om fremtiden.

Et meget aktuelt eksempel, i den her relation, er 4K display (TV).
LG, Samsung, Philips, Sony.. Alle de store spillere laver 4K displays. Men hvad er det reelt de laver?

Hvis vi lige tager Samsung ud af mængden, for en stund. Så står vi med mindst 3 store spillere, som laver 4K display i dag, men ingen af dem kan tilbyde support af noget 4K materiale, selv det som er tilgængeligt. Alligevel er de ude og "pådutte", præge og på anden måde fortælle forbrugerne, at det er det helt rigtige. Noget så simpelt som at understøtte det mest oplagte materiale (Netflix 4K), fejler de på. De understøtter Netflix. Det gør de et stort nummer ud af fortælle. Nu laver de et 4K display, med understøttelse af Netflix, men IKKE Netflix 4K.
Jeg har kun eet spørgsmål: HVORFOR? Hvem i den galeanstalt har dog gennemtænkt dette? Og endnu værre.. Hvilke svage sjæle får de held med at bilde ind, at det er det eneste rigtige? 

Samsung går ikke hus forbi her. Selvfølgelig gik de all-in i forbindelse med 4K og Netflix. Den ros må man give dem. (Nej jeg vil sgu ikke rose dem, for noget så indlysende. Men set i forhold til de andre producenter, så kan man godt kalde det for ros). Samsungs "hjerneblødninger" ligger andre steder. Udover at nogle vil mene, at Samsung har et generelt "kvalitetsproblem", så har de sammen med de andre producenter også problemer helt andre steder.

Smart-TV, og ikke mindst Skype. Her gælder det samtlige producenter. Skype, hvad er Skype?
Skype er en netværksbaseret kommunikations form mellem 2 eller flere personer samtidig, og det kan gøres tekst, tale baseret eller visuelt (video). Det eneste Skype som sådan kræver, det er skærm og/eller mikrofon og kamera. Og så selvfølgelig en netværksforbindelse.
Udover kamera og mikrofon, så er skærm og netværksforbindelse jo netop en del af et Smart-TV. Og et Smart-TV med kamera og mikrofon, så er den helt i vinkel.
Men kan det så bruges? Svaret er ja og nej. Når du sidder ved skærmen, eller den er tændt. Så kan du kaldes op udefra. Men slukker du den, så kan du ikke kaldes op. 
Den del spænder jo meget godt overens med smartphones i dag. Slukker man disse, så kan man heller ikke kaldes op. Men forskellen ligger i, at et display (nævner lige TV igen), det slukker man jo normalt, når man er færdig med at bruge det. Det er normalvis IKKE beregnet til den slags kommunikation.
Alligevel laver producenterne det. Men de gør det ikke færdigt. Det er en halv løsning, som i sig selv betyder, at det derved ikke vil blive benyttet. Eller det vil stille forbrugerne i en situation, hvor de skal ud og finde andre løsningsmuligheder, for at kunne bruge det, (Logitech har lavet et "Skype" kamera, som bibeholder forbindelse, i "slukket" tilstand).
Så er jeg igen nødt til at spørge. HVORFOR? Hvorfor overhovedet bruge tid, ressourcer og energi på noget, der ikke bliver fuldendt? Er det bevidst at man vil generer forbrugerne på den måde, eller er det ganske enkelt for svært for producenterne at indse? I så fald skal de SLET IKKE have lov til at dominere fremtiden.

Mere Samsung - I 2012 kom deres første TV med noget der hed Evolution Kit. Hele ideen med Evolution kit er i min verden genial. Hvorfor dog udskifte et helt display, som ellers funger ganske fint, hvis det blot er pga nogle udviklings ændringer/funktioner. Og det i stedet kan gøres med en boks. Med Evolution Kit ser Samsung jo netop displayet som et display, der som sådan intet har med funktionerne at gøre, eller en begrænsning for funktionerne. Displayet har eet eneste formål, at vise billeder/film/live video osv. Thats it! Alle funktioner og teknik kan lige så godt ligge i en selvstændig boks, som så kan variere alt efter hvilke funktioner man ønsker. Præcis som en tradition computer. DET vil jeg gerne rose Samsung for. 
Men træerne vokser ikke ind i himlen. For når man borer lidt i det, så fuldender de IGEN ikke denne vision. De ændre interface og bokse. Og samtidig med det, så laver de stadigvæk traditionelle løsninger, hvor displayet er ligesom displayet altid har været i snart en menneskealder, (kaldet TV.. der var den igen). HVORFOR? Samsung!! Hvorfor fanden dog ikke fuldende den ide nu her 2-3 år efter i startede den. Og hvor en i helvede bliver de andre producenter af?
(Faktisk gjorde Philips det samme for mange år siden, da deres første fladskærm (plasma) kom på markedet. Det var også med en selvstændig boks. Og det er set få gange efterfølgende).

I stedet for at fuldende dette, (og andre ting), så får Samsung endnu en hjerneblødning, og nærmest ud af den blå luft, begynder de at bøje displayet. Hvor fanden kom det lige fra? Normalvis synes jeg at jeg er rimelig med i, hvad der rører sig. Men buede display, den havde jeg (og ekstremt mange andre mennesker) ikke lige set komme. Og hvad endnu værre er, det lader igen ikke lige til at have været specielt gennemtænkt. Nogle sammenligner det med 3D. Jeg vil påstå det er langt langt værre. 3D har faktisk været på tegnebordet i fantastisk mange år, (hvem husker ikke de gamle 3D briller med to farvet glas/plastik). 3D er en, i min verden, underholdnings form. Og personligt nyder jeg det faktisk, når den er gjort rigtigt. Buede display, der knækkede min film totalt. Meningen med galskaben står absolut ikke mål med resultatet. Tværtimod. Praktisk talt alt forskning viser, at det holder ikke i relation til den type display (16:9) som det er tiltænkt til at være. På seneste messe fremviste de et kæmpe display (21:9) som kunne bøjes alt efter behov (lyst).. Hvem FANDEN har LYST til/Behov for det? Det var dog trods alt et 21:9 display, så lidt mere gennemtænkt var det dog alligevel. 

Igen bliver jeg nødt til at stille spørgsmålet, HVORFOR? Skal jeg selv svare på den her, så virker det som om, at det er en form for pral over for de andre producenter..en slags "Se hvad vi kan, æv bæv!!". Det er da sødt nok med den slags interne "gadekampe". Men kunne de for fanden så ikke holde den intern, i stedet for at nærmest forsøge lave det til main stream produkt. Og så bruge tid/ressourcerne på at fuldende løse ender og alskens andet bras de har gang i? Det er ikke alting der er en legeplads her.

Sådan kan jeg blive ved med at finde ting, hvor jeg synes man gang på gang står i nogle dilemmaer og situationer, som i bund og grund falder tilbage på producenterne. Og som almindelig logisk tænkende individ spørger man sig selv: Hvorfor skal det være sådan? Og endnu værre.. Er det i orden at det er disse producenter der skal diktere vores fremtid på den måde, når de dels får disse "hjerneblødninger", og tilsyneladende har svært ved at fuldende selv simple funktioner?

Som jeg startede ud med. Jeg synes pt. at producenterne i sig selv er den største trussel for fremtiden. Ikke dermed sagt at der ikke er udvikling. Men den går langsom, fordi vi gentagende gange skal forbi områder, der er omgivet af meningsløst galskab og manglende fuldendelse af funktioner. Ikke mindst når det gælder om at se tingene i et større perspektiv, som jeg bla. nævnte i forrige indlæg. Det er små, og nogle gange dumme fokus områder/funktioner som får stor opmærksomhed. Og det kan vi (jeg) godt leve uden. 
Selvfølgelig kan man sige, at jeg som forbruger selv afgøre om jeg vil støtte disse producenter. Det er helt korrekt, at man også selv har et ansvar, ligesom det er helt korrekt, at de fleste nok ikke lige går ud og investere i noget, velvidende at det er noget halvfærdigt bras. Faktisk er det det stik modsatte, når det kommer til forbrugernes forventninger, fordi vi bliver præget af reklamer, omtaler, messer, tests osv.
Men måske er det løsningen på al det her. At vi, forbrugere, netop ændre syn og forventer, at det vi køber, det bare er noget halvfærdig bras fyldt med funktioner, som vi ikke kan/gider/vil bruge. Måske det i sig selv kan sætte en gevaldig stopper for den forkerte udvikling, og skub i den rigtige (min) udvikling. I stedet for at leve i kompromisser konstant, der hæmmer udviklingen.

Jeg kender ikke status på de nyeste modeller. Men princippet er galt allerede fra første model, (som stadigvæk er i handlen, og derfor stadigvæk aktuel). Så vidt jeg lige kan huske, så var det vist LG eller Philips 2014 modeller, som stadigvæk ikke havde support for Netflix 4K.

Det er som sådan ikke fordi jeg har noget imod de ikke har support for Netflix 4K. Men hvis de har, og gør noget ud af at fortælle, at de har Netflix, og de samtidig producere 4K skærme. Så knækker min logik altså, hvis de ikke har Netflix 4K. Uanset årsagen, så falder produktet til jorden, og man bør IKKE røre disse produkter med en ildtang, fordi allerede fra producentens side har man sagt, at det er noget bras, der ikke engang lever op til nutidens standard.

http://www.lydogbillede.dk/test/philips-55pus780912/

Det første afsnit under konklusionen fortæller meget godt, hvor vanvittigt det er, (specielt parentesen, fortæller alt). 

At de kan give dette TV (hader det ord) en karakter på 4 ud af 6, i stedet for at holde det helt skarpt principielt.. Det skal have karakteren 0 i min verden.. Det er som at få stillet en opgave til eksamen, gennemført den, men ikke forstået hvad opgaven går ud på. Det kan ALDRIG blive et positivt resultat.

Eksemplet skal også kun ses som et eksempel på, at man laver noget, men man fuldender det ikke. Så i sidste ende står forbrugeren med en delvis brugbar løsning, mere besværlig løsning, eller ingen løsning. Disse produkter har vi massere af, og de er alt for spild af tid og ressourcer.