50 eller 100mbit

Hancock skrev: Måske I skulle starte med at være enige om hvilken hastighed I diskuterer Mads Sørensen er åbenbart installatør, og når han tester linjen, gætter jeg på at han tester brutto-hastigheden. Dvs wirespeed, som er et udtryk for hvor mange bit/s linjen kan overføre. Og her skal man rigtigt nok dividere med 8. Det er bare ikke den hastighed forbrugeren oplever når PC'en tilsluttes !! Netto-hastigheden bliver, som HeartWare pointerer, lavere pga. overhead til headers på hver pakke der flyttes over linjen. Disse MAC/IP/Protokol headers fylder som tommelfingeregel i omegnen af 50 bytes pr, pakke som sendes. Fylder programmet kun 500bytes i hver pakke, er der altså et overhead på 10% som man ikke har glæde af. Udnyttes pakken derimod fuldt ud, med en payload tæt på 1500bytes, ja så er spildet kun ca. 3% Men at dividere med 10 er en gennemsnitlig god tommelfingerregel, når vi taler om det tal som brugeren oplever. Så HeartWare vil nok ramme mest rigtigt hvis vi taler om FTP overførsler, eller lignende. Men det er en tommelfingerregel, og ikke matematisk korrekt, da der alt for mange faktorer der spiller ind. Faktorer som fragmentering, delay, window-size, buffers, retransmissioner osv.

Jeg tester på flere måder, både fra min Promax som måler retur til CMTS'en i vores hovedstation, men også fra PC når jeg tester om der er hul igennem når jeg er færdig med installationen...

Måske I skulle starte med at være enige om hvilken hastighed I diskuterer
Mads Sørensen er åbenbart installatør, og når han tester linjen, gætter jeg på at han tester brutto-hastigheden.
Dvs wirespeed, som er et udtryk for hvor mange bit/s linjen kan overføre.
Og her skal man rigtigt nok dividere med 8.
Det er bare ikke den hastighed forbrugeren oplever når PC'en tilsluttes !!
Netto-hastigheden bliver, som HeartWare pointerer, lavere pga. overhead til headers på hver pakke der flyttes over linjen.
Disse MAC/IP/Protokol headers fylder som tommelfingeregel i omegnen af 50 bytes pr, pakke som sendes.
Fylder programmet kun 500bytes i hver pakke, er der altså et overhead på 10% som man ikke har glæde af.
Udnyttes pakken derimod fuldt ud, med en payload tæt på 1500bytes, ja så er spildet kun ca. 3%
Men at dividere med 10 er en gennemsnitlig god tommelfingerregel, når vi taler om det tal som brugeren oplever.
Så HeartWare vil nok ramme mest rigtigt hvis vi taler om FTP overførsler, eller lignende.
Men det er en tommelfingerregel, og ikke matematisk korrekt, da der alt for mange faktorer der spiller ind.
Faktorer som fragmentering, delay, window-size, buffers, retransmissioner osv.
 

Stop nu den slåskamp

I har dybest set ret begge to; I taler bare bare om forskellige, omend relaterede, ting. Eet er når en udbyder lover x Mbit/s og så reelt gi'r lidt mere i de underliggende links for at overholde en evt. garanti. Et andet er at tage eet medium som fx. tcp/ip over 100Mbit/s ethernet, og gå ud fra det fysiske mediums hastighed. Førstnævnte kan sagtens ramme 8 ift. det lovede (men den underliggende hastighed i mediet er faktisk højere for at overholde dette). Omvendt vil det andet eksempel ramme et tal større end 8, måske 10.

Hvis du henter med "lidt over 8" (lad os sige 8.2), så kører du ikke effektivt 68 Mbit på din linie. Så kører du effektivt noget i retning af 75-80 Mbit på linien. Det er muligt, at din NOMINELLE hastighed er 68/68, men din REELLE hastighed på TCP/IP laget er højere end dette...

At en byte er 8 bit er korrekt - men da du ikke blot overfører dine data RÅT uden nogen form for yderligere handshake/kommunikation, så kan du ikke overføre en 8 bit fil (1 byte) på 1 sekund på en 8 bit/sek forbindelse. Det er simpelthen en fysisk umulighed...

Redigeret af HeartWare - 20-Juni-2015 kl. 09:09

Mads Sørensen skrev: Hvilken baggrund har du for at udtale dig så skråsikkert om at en faktor 10 er mere gældende og hos hvilke udbydere?

Udbydere er underordnet. Teknologi er irrelevant...

Lad mig spørge på denne måde: Hvis du har en STABIL TPC/IP netværks-forbindelse på PRÆCIS 100 mbit og du overfører en fil på PRÆCIS 100 Mb, hvor mange sekunder vil det tage at overføre denne fil via FTP fra du klikker på linket til du har filen på din HDD, hvis vi forudsætter, at filen allerede er komprimeret så meget den kan (så der ikke er nogen komprimering involveret, der kunne forkorte transmissionstiden)?

Tager det 10 sekunder, eller tager det 8 sekunder (eller hvad kommer det tættest på), hvis vi forudsætter at der ikke er udfald eller andre ting, der forhindrer, at forbindelsen holder sig på max. 100 mbit, og at begge ender uden problemer kan sende/modtage med denne hastighed?

Eller på denne måde: Hvis du er PRÆCIS 10 sekunder om at downloade en fil på PRÆCIS 100 Mb via FTP over TCP/IP, hvor hurtig er din underliggende forbindelse så?

Redigeret af HeartWare - 20-Juni-2015 kl. 07:50

HeartWare skrev: Mads Sørensen skrev: Og den der med nybegynder må du æde selv... Jeg har installeret internetopkoblinger m.m. i over 15 år, så jeg ved godt hvad der gør sig gældende Du lagde vel mærke til , ikke? Og hvis du har installeret internetopkoblinger i 15 år og stadig mener, at man skal dividere med 8, så har du stadig noget at lære .

Du har med garanti mere at lære på dette område end jeg har, for når jeg siger at en faktor 8 kommer meget tættere det faktiske gennemsnit, så har jeg faktisk en lang praktisk erfaring at underbygge med.