rådighedsbeløb om mdn.

Rasmusdc skrev: er det et råderum i ville panikke over? personligt har jeg ingen føling med det, det at bo i en 8000kr om mdn lejlighed, har skudt vores standard forbrug i vejret, da vi ikke har finstyret vores kort, så jeg er godt klar over ting skal være ANDERLEDES, men det er også weird at stå efter 1 års uden gæld, og så reelt føle, at vi intet har ... jo.. en Bil, og en helvedes til masse udstyr tli knægten.

for det første tak for de første svar.Måske forklaringen ikke var god nok..

Nej, det råderum ville jeg ikke panikke over - tvært imod.......


200m2 nyt hus i et villakvarter koster mindst 2,5 millioner. Her kan i låne 80% som kreditforeningslån. De resterende må i tage som boliglån, eller kassekredit. Renten på denne er noget værre end forskellen på 3 eller 3,5% på kreditforeningsdelen.

For mig at se, har i en rimelig økonomi, brug det næste år på at finde ud af jeres præcise finansielle situation og sørg så for at der står mindst 500.000 i banken, når i skal handle hus.
Ved at have alle pengene til "udbetalingen", så har i et utroligt frirum til at vælge. Har i stadigvæk en god husstandsindkomst til den tid, så napper i et 20 års lån med variabel rente.

Da vi købte hus for 13 år siden havde vil til udbetalingen og var egentligt sikre på at vi ville have fastforrentet lån. Vi spurgte i banken, men rådgiveren ville ikke rådgive os om valget mellem fast forrentet eller variabel rente. Hun kunne jo blive hængt op på det og det var altså ikke bankens politik. Jeg "klemte hende op i et hjørne" og spurgte til hendes personlige mening. "hvis nogen har råd til det, er det da jer" sagde hun.

Vi har ikke fortrudt.

Vores økonomi var fin nok til at betale på et 4% lån, så de penge vi har sparet (for renten har ikke været høj i de sidste 13 år!) har vi i stedet kunnet bruge til at spare op til bil eller andre goder. Blot har vi altid i budgettet har haft "frirum" til at renten stiger.

Kommer i i gang med et 20 års lån, vil renterne være betydeligt mindre end over 30 år. Og går der noget galt efter 3-5 år, vil i altid kunne tage et nyt 30 års lån. Til den tid, har i banket en god del af gælden væk og dermed kunne komme til at sidde ret billigt i det - hvis det bliver nødvendigt.


Klaus

KlausDM skrev: Og går der noget galt efter 3-5 år, vil i altid kunne tage et nyt 30 års lån. Til den tid, har i banket en god del af gælden væk og dermed kunne komme til at sidde ret billigt i det - hvis det bliver nødvendigt. Klaus

Kampus skrev: Kandersen skrev: Kampus skrev: Seriøst er din bankrådgiver ansat af banken som sælger. Så jeg ville kontakte en uvildig bankrådgiver som f.eks. John Norden fra Mybanker. Det koster nogle penge, men han kan opstille et budget der reelt fortæller hvor hvor meget der er til bolig, faste udgifter og rådighedsbeløb. https://www.mybanker.dk/consulting/kontakt/ Rådgivende konsulenter er OGSÅ sælgere.  Sælgere for hvem? Hvis du betaler en konsulent for rådgivning, er han da DIN mand, og fortæller dig hvad der er bedst for DIG, og ikke banken.

Kandersen skrev: Langt de fleste har iøvrigt ikke en halv million i opsparing, når de skal købe hus. Det er efter min mening nærmest urealistisk medmindre man er kommet fra et andet salg, hvor man har fået et pænt overskud.

Enig, der er mange der låner sig op over begge ører. Men mit råd til en yderst sund økonomi er stadig at have en god opsparing at starte på. Med 100.000 når man ikke langt og skal ud i de "dyre" banklån.
Vi havde selv 300.000 til udbetalingen dengang, til et hus til 1,3 mill.

Klaus