Før du handler hos Cinemagic (Afsluttet)

Det var også ca her jeg tog kontakt til Forbrugerrådet, som netop ligeledes forklarede at det er cinemagic der skal sende den videre.
Hertil svarede de i sin tid at jeg kunne sagtens få den ind til gennemsyn, men var der ingen fejl hæftede jeg. Forbrugerrådet svarede mig retur at det var rigtig nok og jeg her så skulle betale "i protest" (husker ikke lige termerne).
Selvfølgelig fandt servicebroker ikke noget - ej heller var der vedlagt en rapport. En regning fra servicebroker var der ikke da cinemagic havde betalt den forud og derfor var der blot en besked med kontonummer osv hvor jeg kunne overføre 1600kr. Det nægtede jeg.
.

I alt det her har cinemagic faktisk aldrig også adspurgt til det forhold at jeg som køber hos dem retter henvendelse til dem. Hvad de gør herefter er mig ligegyldigt.
Selv til juristen har de simpelthen ikke ville forholde sig til det - lige det, tænker jeg enhver erhvervsdrivende burde være bekendt med (hvilket de nok også er;)).
Hver gang er den kastet tilbage - eks mente de at jeg "nok havde en lidt større viden end jeg havde forklaret og derfor skulle juristen nok lige tage kontakt til mig en gang til".
Her henviste de til det gennemsyn Panasonic måske havde foretaget og at det burde gøre jeg" ville tænke mig om engang til".
Det er i samme omgang jeg blev kaldt fatsvag og derfor sælger måske nok havde talt lidt hårdt til mig, da han var træt af at forklare mig det samme gang på gang. - igen prøvede jeg at få dem til at forholde sig til mig direkte som sælger.
Her stoppede vores telefoniske kontakt.
Efter mange uger skrev de dog til mig og ville gerne vide hvornår jeg konstaterede tordenfluerne ift hvornår jeg rettede henvendelse - jeg svarede aldrig og har siden ikke haft kontakt med dem.
Derfra var der ikke rigtig mere - eller juristen prøvede at mægle imellem os til et forlig, som da lød på udskiftning/handel retur/udbedring af skaden. Uden de ville være med.

Redigeret af Bromberg5 - 24-August-2017 kl. 20:48

KlausDM skrev: bentpetersson skrev: Enig.Sekundært har man jo altid mulighed for at stævne sælgers leverandør og sluttelig producenten. Med hvilken lov i hånden? Klaus

Købeloven kan ikke bruges. Og som jeg skrev er det ikke relevant. Det er ligeledes urealistisk at spørge nærmere.

"Sekundært må du stævne Panasonic. Dog næppe Panasonic dk,da der formentlig er tale om import. Du er dermed tvunget til at gå rettens vej i et andet land, hvilket næppe er reelt, når man tager omkostningerne i betragtning."
Sagen skulle så føres på den indklagedes hjemadresse med for eksempel producentens garantibestemmelser eller ved at gøre ansvar eller fejl gældende.

På samme måde er det urealistisk at diskutere.
Jeg viste,at det ikke er vejen frem i sagen.

bentpetersson skrev: KlausDM skrev: bentpetersson skrev: Enig.Sekundært har man jo altid mulighed for at stævne sælgers leverandør og sluttelig producenten. Med hvilken lov i hånden? Klaus Købeloven kan ikke bruges. Og som jeg skrev er det ikke relevant.

Så du ville bare skrive noget urelevant i tråden?????


Klaus

Bromberg5 skrev: Nej det bliver ikke et tema at droppe det. Det er kørt alt for langt, men som det også nævnes er benarbejdet gjort og dommen er reelt afsagt. At der så er forbehold eller andet der ønskes belyses fra forhandlers side er som sådan helt efter bogen:). Cinemagic har så bare svaret på deadline efter 3 uger (mener jeg det er), hvor de forholder sig kritisk til sagkyndige/Forbrugerrådet/køber (mig). Nu er det 4 sider og jeg ved ikke om jeg må kopiere/offentliggøre hele brevet, men de punkter cinemagic forholder sig afventende og kritisk til er tildels komplet håbløse eller også noget der faktisk er besvaret tidligere. Samtidigt tør jeg godt inddrømme at jeg er overordentligt motiveret for at den skal til endebringes og det er jeg fordi jeg tildels ikke finder det rimeligt at man bare kan true med bål og brand og regninger for tilsyn og opbevaring osv i troen, at så blir køber bange og tør ikke gå længere med problemet.

Henrik K - Ja det kan man naturligvis kunne gætte på. For mit eget vedkommende et det ihvertfald 40.000. Ihvertfald. Vi skiftede bopæl og lokaler på mit job og skulle i den forbindelse genetablere 3 fællesstuer, 2 vagtværelser og x-antal beboerboliger og her var cinemagic da der jeg kiggede. Fordi mine tidligere køb var gode, men muligheder for rabat og ekstra tilbehør og under hele taget en fin kundeservice - FØR køb.
Er da glad for jeg ikke har købt så meget som et kabel der siden da.

Til gengæld har av connection fået mange ordre fra os

Men essensen er vel at det er et firma der fattes penge? Ikke at jeg sympatiserer med dem på nogen måde, men jeg forstår godt hvorfor de trækker den så langt som muligt. Og helt sikkert ignorerer FS afgørelse når den tid kommer da den ikke er bindende. Nu ved jeg ikke om i er klar over hvor lidt avance der er på et tv selv til 20-30.000,- men for et firma som cinemagic der konkurrerer på EDBpriser og Pricerunner så er det ofte 50,- der tjenes hvis det ikke er tilsætning. Så jeres handler på 50.000,- eller mere de mister dem Er de nok ikke kede af at miste. Mit gæt er at cashflow er det der betyder noget, især den dag banken siger stop. Det gælder om at holde omsætning så kan man holde forretning kørende. Et tv som det der er tale om er jo en månedsløn. Og de har ikke rygdækning hos Panasonic dk PGA. parallelimport.

Igen... Jeg tager dem ikke i forsvar. Bare set fra (desperate) vinkel.