OLED vs. LED - Åben diskussion

miri skrev: Men der ligger en principiel diskussion af nits i forhold til "korrekt" billede. Som jeg forstår Dolby, så er det nærmest deres mål, at lysintensiten på skærmen skal svare til lysintensiteten under optagelsen (ansvaret overladt til instruktøren). Derfor arbejder Dolby Vision med en grænse på 10.000 nits. Men hvis vi accepterer dette som præmis, så betyder, det at ingen standard OLED eller LCD kan vise et korrekt billede, da Dolby pt. arbejder med op til 4.000 nits.....

Du bliver ved med at snakke om grænse på 10.000 nits om du så har en millon, gør det ikke nogen forskel når film bliver lavet med scener ned til 5 nits, instruktører ødelægger film med deres "vision" af deres film, hvorfor skal jeg som forbruger bruge 75.000,- kr på at få et godt billede når de "idioter" ødelægger med en vision om en fortolkningen hvordan en film skal se ud i deres hovedet, jeg har set film i blu-ray som er visuelt en oplevelsen i den gode ende, og når man ser film i 4K ligner en dårlig dvd, så går jeg ikke op i om det er topmodel i Lcd eller Oled, resultatet er at forbrugeren er taberen.

Jeg køber sgu ikke en film som Arrival i 4K som er opskaleret fra en 2K og som instruktøren har en visuelt fortolkning som gør filmen ligner lort, hvis instruktører ikke formår at udnytte dagens teknologi skal de IKKE lave film som reelt ikke bliver bedre end at se på gamle billedrørstv.

Er vi virkelig nået til det punkt hvor forbrugere skal tage stilling til om en film kan leve op til tv'ets formåen, og som svar må jeg desværre sige klart ja, der er film som ikke lever op til mit Panasonic 65DX900, billedekvaliteten er for ringe til det tv'et kan levere.

Henrik B. skrev: "Sku' ha' gå'ed til Louis Nielsen" M.v.h.

Er du ikke over på Nationen.

Henrik B. skrev: *SUK* Man bli'r så træt....    M.v.h.

Ja, det gør man af DIG.

Jan2013 skrev: Henrik B. skrev: Du har stadig ikke fattet en bønne af, hvad du tidligere fik forklaret, ang. nits og kontrastforhold! M.v.h. Din fatteevne med film og nits er stadig mangelfuld.

M.v.h.

DU kan sgutte se stjerne "korona" fra jorden! Det er nærmere dine øjnes utilstrækkelighed.
Og HVIS man på et LCD kan se Korona'en, så skyldes det at instruktøren vil have at man skal kunne se den, og derfor vil den også være synlig på et OLED. Men det du mener at se som stjerners "korona", er en "halo-effekt", som tilføjes af LCD TV'et...

M.v.h.

Redigeret af Henrik B. - 18-Maj-2017 kl. 22:35

bentpetersson skrev: Det er jo ufattelig smukt at stå udenfor en stjerneklar nat og kigge på de funklende stjerner, der danner en tåget korona omkring de enkelte stjerner.. En glorie af lys på den kulsorte himmel. I mange år var jeg frimurer, og i en af logerne, havde man en hvælvet stjernehimmel, som man mente himmelen så ud på jesus' tid. Det var smukt. Virkelig smukt, og jeg drømte mig ud i universet. Lyset fra stjernerne ramte dele af hvælvingen. Ligesom vor del af universet viser sig lidt lysere. Tænker jeg realistisk, så manglede der dog på den kunstige himmel en del af koronaens lys omkring stjernerne (med mindre pæren befandt sig lidt neden for loftet). På OLEDskærmen er dette lys endnu mere begrænset. Det er sort og hvidt. Er det rigtigt eller forkert? Hvordan ses det? Mangler det magiske omkransende lys på OLEDdisplayet eller findes det, når vi snakker ægte sort og hvidt. Mit spørgsmål er, hvor naturtro er skærmen i virkeligheden?

Så en lcd's begrænsning, blir nu dens fordel? Som tidligere i debatten, hvor sort også kunne være lige sort nok?
Armen altså. Er denne stjernehimmel skudt således med omkransede lys, ja så vil oled vise det således. En lcd vil gøre det på udvalgte steder især - bestemt af de tildelte lyszoner skærmen har at arbejde med.