Matador Blu-ray-boks ude 26 oktober

Mefisto skrev: SpencerTracy skrev: Det behøver du ikke gentage. Jeg har fattet, at det bare er mit udstyr, der ikke kan afspille materiale fra Nordisk Film og Universal korrekt. Mit udstyr tilføjer simpelthen DNR på titler fra de to selskaber. Jordsvin og lunddal og andre har samme problem. Vi må alle ud og købe noget dyrere. Men lad os, for teoriens skyld, alligevel fortsætte debatten, os der godt kan se problemet. Spencer. Selvom jeg på mange måder er enig med dig i at det ligner noget der er lyv, så bliver du også nødt til at forholde dig til at det ikke er sikkert at kilde materialet er til at lave en kopi der er lige så god som motorsavsmasakren eller hvad der bliver fremlagt af eksempler. Det ved vi ikke noget om. De tilgængelige film kan have ligget i en fugtig kælder i 40 år og der er heller ikke nogen garanti for at de oprindeligt var hverken skarpe eller veleksponerede. Det ville ikke være første gang hvis sådan noget var sket. Noget andet er at det ser ud til at VLC ikke genkender at det er Film og laver fejl i deinterlacing. I det billede med hånden er der tydelig tegn (vandrette forskudte "streger") på at der er noget galt.

Har du set featuretten på side 8 i tråden? Det ser ikke ud som om, de hiver filmrullerne op af en fugtig kælder. Desuden kan man – tadaaa! – se, at der sidder en mand og manuelt fjerner støj fra billedet. Dvs., at man altså ikke har brugt DNR for at spare (det siges også i featuretten, at der er solgt 4 millioner eksemplarer af dvd-boksene, så man har IKKE manglet midler). DNR'en/degrainingen er altså et "kunstnerisk" valg, som er foretaget EFTER restaureringen. Desuden snakkes der kun om ratio og farvebalance, som jo er blevet rigtig fin ud efter restaureringen. Ikke om filmrullernes ringe tilstand eller om filmgryn. Men det ser da til gengæld ud til, at Peter Klitgaard tager sig en del kunstnerisk frihed ift. farvejustering. On another note kan man også se nogle "bag kameraet"-optagelser, som jo kunne have udgjort lidt af ekstramaterialet, som ikke findes.


Redigeret af SpencerTracy - 10-November-2017 kl. 13:26

SpencerTracy skrev: Tarkin skrev: Jeg vil også sige at der er nogen her, der har lige lovlig høje forventninger til, hvor godt et billede man kan hive ud af 16 mm analog film skudt under ret primitive tv-serie produktionsforhold for 35-40 år siden. Matador var aldrig tiltænkt at blive vist på store fladskærme/lærreder i HD. Prøv at se blu-ray'en på et godt indstillet mindre fladskærmstv i normal betragtningsafstand - så fremstår billedet faktisk ret godt. Jeg ved ikke, om du har læst hele tråden, men i min kritik startede jeg med at poste et screenshot fra blu-rayen af Scener fra et ægteskab, som også er skudt primært indendørs under "primitive tv-serie-produktionsforhold" fem år før Matador. Faktisk havde Bergman formentlig betragteligt færre midler at rutte med, end Nordisk Film havde. Du kan se screenshottet her (KLIK), og så må du gerne forklare mig, hvor du finder dårlig komprimering, gnidrede filmkorn og deslige. Desuden er det noget vrøvl, at man ikke kan få et ordentligt billede ud af en 16mm-film. Det afhænger jo hundrede procent af, hvilken opløsning, man scanner negativet i. Du kan jo godt scanne en 16mm-film i 4K og en 35mm i 2K og få et flottere udseende scan ved førstnævnte. Jordsvin nævner nogle eksempler på fantastiske 16mm-blu-rays, bl.a. Motorsavsmassakren, og man kun også tilføje The Hills Have Eyes. Criterion har også udsendt mange forskellige film, som er fotograferet på 16mm. Alle uden gnidder. Generelt vil jeg bare sige, at det snarere er jer i tråden her, der har for lave forventninger – snarere end det er Jordsvin, lunddal, jeg og andre, der har for høje – når I kommer med kommentarer som, "udendørs-scenerne er i hvert fald flotte", "det ser langt bedre ud end dvd'erne", "det kan godt være, at de har brugt for meget DNR, men det ser OK ud alligevel". Det er fortsat det faktum, at man overhovedet anvender DNR. Der er absolut ingen undskyldning, med mindre man simpelthen ikke har haft midlerne og har brugt en computer til automatisk at fjerne støj (og samtidig smadre filmkornene og sort-niveauerne). Det er selvfølgelig fair nok, hvis der ikke har været penge til det, men det tvivler jeg altså stærkt på, når både Nordisk Film og DR er i ryggen på projektet. En anden årsag til at hidse sig ekstra op over det her, er, at det er kulturarv, både Matador og Olsen-Banden er med i Kulturkanonen. Det er jo ikke Krummerne 7, det her. Tænk, hvis de IKKE har gemt en master af scanningerne, fra før billedet blev gnidret ud...

T-Duck skrev: afsnittene er på hhv. et sted mellem 30 og 35 Mbps. i snit. Så de er nok ikke så hårdt komprimeret som du gør det til.

At du ikke kan se det er ikke ensbetydende med, at det ikke er der. Da Universal udgav deres værste bras, var der utallige der insisterede på, at billedet ikke var syltet ind i kunstig skarphed på lige netop deres TV. I skal bare være glade for, at I ikke kan se det. Men det er der.

Redigeret af Jordsvin - 10-November-2017 kl. 18:44

T-Duck skrev: Og vis du ikke har deinterlag på VLC eller hvad du bruger. Så tror jeg danses det er et sløret billede.  Men husk at en computerskærm. Er mere modtagelige for pixelering end et tv. Selv frost er der pixelering på en computerskærm. Men ikke på tv eller projektor

Redigeret af Jordsvin - 10-November-2017 kl. 20:15

lunddal skrev: T-Duck skrev: Men h264 er h264. Hvad mener du med det? Jeg håber ikke, at du mener at det f.eks. er ligegyldigt med hvilken h.264 encoder, man benytter - og ligegyldigt med hvilken indstillinger, der benyttes. T-Duck skrev: Men husk at en computerskærm. Er mere modtagelige for pixelering end et tv. Hvorfor skulle en computerskærm være mere modtagelig? Forkert indstillede skærme, projektorer og tv kan enten skjule eller fremhæve fejl, så det er nok det, der er tilfældet hos dig.

jeg har forklaret at det er forskek på hvordan h264 bliver decodet. Men det der er ikke meget man kan gøre med så høj bitrate. Og nej min skærm er ikke sådan indstillet forkert, bare rolig. Og det er mit tv eller projektor heller ikke.

Edit. En computerskærm er bygget til at vise optimal billede på kort afstand. Der dukker flere detaljer op der end et tv der er lavet til sidde langt væk med langt længere respons tid

Redigeret af T-Duck - 10-November-2017 kl. 21:36

Mefisto skrev: Tror virkelig ikke du anstrenger dig for at forstå det folk skriver til dig.

For sidste gang: Hvis kildematerialet havde været i dårlig kvalitet, så havde det ikke givet udslag i pixelering.