Hvordan virker reklamationsret?

I praksis regner man typisk med, at defekter på ikke-sliddele har været til stede ved købet, hvis de ikke er forårsaget af brugeren.

Så reelt drejer bevisbyrdereglerne sig om, hvorvidt køber har forårsaget skaden eller ej. Det er rigtigt nok, at køber overtager bevisbyrden efter 6 måneder, men den er som regel ret let at løfte. Hvis køber erklærer, at han ikke har behandlet produktet forkert, og sælger ikke kan påvise tegn på det modsatte, falder afgørelserne som regel ud til købers fordel, også efter de 6 måneder.

Nu skriver du så også om slid. Det er en anden sondring, som ikke direkte har noget med formodningsreglen at gøre. Selv om loven (så vidt jeg husker) ikke siger noget specifikt om det, vil jeg tro at det vil være op til sælger at påvise, at der er tale om en sliddel, uanset om reklamationen sker før eller efter de 6 måneder.

Forskellen ligger nok først og fremmest i den mølle, du skal igennem først.

Du står som sagt ret godt med den normale reklamationsret, hvis sagen ender i Forbrugerklagenævnet. Men med en garanti er der nok en større sandsynlighed for, at sælger anerkender reklamationen uden brok, så du slipper for at gå den lange vej til Forbrugerklagenævnet.

En ting er at få ret, hvis sagen ender i Forbrugerklagenævnet. En anden ting er, at få udbedret/repareret skaden. Det er to vidt forskellige ting.

strandvasker skrev: Hvordan "oversættes" det til situationen med en død kogeplade? Kan jeg hævde at kogepladen var defekt fra starten af når den har virket fint i 10 måneder? Kan forhandleren sige "Beklager, det er alm. slid, den dækker vi ikke" eller kan jeg som forbruger pege på at kogeplader i komfurer typisk holder i 10-15 år, så når min kogeplade giver op efter 10 måneder må det have været en fejlbehæftet kogeplade? Hvis forhandleren med rette kan sige "Nah, det er slid" så er min reklamationsret jo ikke meget værd. Omvendt, hvis jeg med rette kan sige "Kogeplader holder generelt mere end 10 måneder, så jeg har fået leveret en der var født med en svaghed", hvori ligger forskellen på reklamationsret og garanti så? Så find din indre Jørgen Clevin frem og klip det ud i pap..

I og for sig er det ikke den store kunst at gennemskue, hvordan tingene funger. Der findes unægtelig mange årsager til, at man kan/vil fortolke anderledes, men i bund og grund handler det om almen sund fornuft.

I relation til din kogeplade, så er det væsentlige spørgsmål, om man måtte formode at en sådan kogeplade burde holde mere end 10mdr. Hvis kotumen eller normalen er, at en sådan kogeplade ikke holder mere end 10mdr. Så er sådan en sag sådan set ikke længere. Men hvis normalen derimod siger, at normalvis holder sådan en kogeplade mere end 10mdr, så er det her at den almene sunde fornuft kommer ind, og man må på baggrund af dette formode, at der må være tale om en fejl/mangel der afviger fra normalen.

Så er det i og for sig ligegyldigt om man snakker 6 måneders garanti eller 2 års reklamationsret. Hovedsagen er, at i perioden fra varen er anskaffet og frem til den maksimale fastsatte reklamationsrets tid på 2 år, der vurder man ud fra formodninger. Og så selvfølgelig også hvordan varen er brugt. Er den brugt med rette, så er det slet ikke relevant at debattere.

Årsagen til at der findes noget der hedder 6 måneders garanti og 2 års reklamationsret, det skyldes at nogen, med indflydelse, har bestemt, at sådan skal det være. Dvs. for almindelige vare er der en generel formodningsregl der siger, at hvis varen fejler inden for de første 6 måneder, så betragter man det som, at fejlen har været til stede fra start, og derfor skal varen behandles som, at hvis det havde fejlet fra dag 1. Efter de 6 måneder, så vender man bevisbyrden (som efter min mening slet ikke er relevant) til, at man blot skal have forbrugeren til at bekræfte, at den nu defekte vare, har været behandlet i henhold til vejledningen og almen sund fornuft. Såfremt det er tilfældet, så kan man betragte de resterende 18 måneder som en garanti periode. Fejlen vil blive udbedret på sælger regning, medmindre denne kan påvise, at varen er behandlet forkert.

I relation til brugsgenstande der har en vis/begrænset virke tid, (det kunne f.eks være en glødepære), der er der faktisk angivet hvor længe producenten selv forventer en sådan virker. Denne forventning kan man passende som forbruger også vælge at bruge. Ikke 100%, for der er flere faktorer der spiller ind, men som en fingerregel om, hvad man kan forvente af produktet under de forhold der er beskrevet. I henhold til en glødepære, så har mængden af tænd/sluk samt ikke mindst spændingen en hel del med dette at gøre. Men man forventer normalvis ikke, at den almindelige forbruger er klar over disse ting. Derfor er producentens angivelser/forventninger kun en tommelfingerregel.  Derfor vil man se på, om en give overbrændt glødepære har afveget VÆSENTLIGT fra det forventet, hvis man skulle vurdere en fejl på denne. Er det relativ få timer der adskiller det, så er det nok de færreste forbrugere som overhovedet gider at klage over det. Men er det en væsentlig forskel, så vil produktets pris oftest være afgørende for, hvorvidt man som forbruger gider klage over det. En glødepære til 25,- der er angivet til at virke i 800 timer, brænder over efter 50 timer, det vil nok få de færreste forbrugere op af stolen, selvom de for såvidt har et væsentligt argument, og sandsynligvis ville få medhold i en klage, medmindre at sælger/producent kan påvise, at produktet er blevet behandlet forkert. Det i sig selv ville koste væsentlig mere, end blot at stikke forbrugeren en ny pære.

For specifikt din kogeplade, der er jeg personligt slet ikke i tvivl om, at normalen siger, at den holder mere end 10mdr. Det ville sågar undre mig, hvis det ikke kunne udvides til mere end 2 år, for det ville jeg da selv forvente, som forbruger. Så jeg mener reelt slet ikke der er nogen tvivl i din sag. 6mdr eller ej, forventningerne (de normale forventninger) er ikke opfyldt med kun 10mdr. Ergo må der være tale om en fejl på produktet. Og hvis ellers den almindelige sunde fornuft får lov at styre, så er jeg også ret sikker på, at din kogeplade bliver skiftet på sælgers regning. Ihvertfald så længe der ikke findes synlige beviser for, at du skulle have brugt produktet forkert.

Kandersen skrev: Så er det i og for sig ligegyldigt om man snakker 6 måneders garanti eller 2 års reklamationsret.

Et lille sidespring for at undgå en meget normal misforståelse: der er ikke tale om 6 måneders garanti i købeloven.

En garanti stiller forbrugeren væsentlig bedre end hvad loven kræver. Det er derfor ikke ligegyldigt om man taler om garanti eller reklamationsret for der er kæmpe forskel.

Edit: og så blev jeg overhalet indenom af en som sagde det hele meget bedre i indlægget før mig :)


Redigeret af Thorslund - 04-Maj-2010 kl. 12:45

Kandersen skrev:   Formodningsreglen (som jeg fejlagtigt beskrev som 6mdrs garantion. Der burde havde stået 6mdrs "garanti") er en formodning om, at en vare som ellers ikke slides nævneværdigt inde for de 2 år, den vil man vurdere til at have fejlet fra dag 1, såfremt den fejler inden for de første 6 måneder. At man kalder det "garanti" skyldes, at det er her bevisbyrde pålægges sælgeren pr. definition. Man er som forbruger bedre stillet i den her periode end i de resterende 18mdr.