Wupti !

pilehave skrev: Det JEG siger er at du ikke kan få erstattet guld der var 10.000 værd på salgstidspunktet med 20.000 kr. bare fordi guldet i mellemtiden er steget 100%.

Det er jeg ikke uenig i - der kunne være særlige omstændigheder der gjorde at sælgeren ikke ifaldt ansvar.

De to eneste omstændigher jeg umiddelbart kan tænke på er sælgerens forbehold eller force majeur.

Lige med guld, så er der først KBL § 80, stk. 2, der henviser til KBL § 43, stk. 3.

Dér fremgår sælgerens objektive ansvar.

Dog henvises der så til § 24, hvoraf det fremgår, at:

Ved køb af genstande, bestemte efter art, er sælgeren, selv om forsinkelsen ikke kan tilregnes ham, pligtig til at svare skadeserstatning, medmindre han har forbeholdt sig fritagelse derfor, eller muligheden af at opfylde aftalen må anses for udelukket ved omstændigheder, der ikke er af sådan beskaffenhed, at sælgeren ved købets afslutning burde have taget dem i betragtning, såsom ved hændelig undergang af alle genstande af den art eller det parti, købet angår, ved krig, indførselsforbud eller lignende.

At sælgeren har pligt til at erstatte positiv opfyldelsesinteresse (og derved køberens fulde tab - "køberen skal stilles som at sælger havde opfyldt sin del af aftalen korrekt") fremgår bl.a. af karnovs note 279 i § 43, der henviser til note 268 i § 42. I note 140 til § 25 er positiv opfyldelsesinteresse beskrevet.

Måske skulle I udtale jer med lidt mere varsomhed, når I ikke kender reglerne fuldt ud...

Det er da et principielt problem ved disse foraer at alt for mange udtaler sig om  noget, som de ikke ved noget om. I kan så blive enige om, at jeg er galt på den - fair nok - men det gør ikke jeres påstande sande. Dem der så reelt ved noget om tingene gider så ikke at bruge tid herinde, når en masse selvudnævnte eksperter alligevel blot bliver enige med sig selv om, at de har den ubetingede sandhed og at ingen skal lære dem noget.

Jeg drøftede i øvrigt lige eksemplerne med én der er ansat hos forbrugerstyrelsen, der kunne bekræfte, at min udlægning er korrekt.

Men jeg vil da med glæde modbevises - jeg er altid interesseret i at lære noget nyt og blive klogere. Kom med en fornuftig argumentation og lovhenvisning og så kryber jeg gerne til korset, hvis argumentationen (mod min forventning) viser sig at holde. Nu står tingene bare ret direkte i loven, hvis man giver sig tid til at sætte sig ind i den og ikke bare slynge påstande ud om hvad man tror man ved.

PerW skrev: Hvis en handlen bliver ophævet, så får man det tilbage som man har betalt minus evt. beløb for at have brugt varen i den mellemlæggende periode (ses især med biler).   Normalt er man bedre stillet, fordi man får hele sit beløb tilbage og vare har det med at blive billiger.

Det kommer an på, om sælger har et ansvar. Hvis sælger har det og erstatningsbetingelserne er opfyldt (ansvarsgrundlag, tab, kausalitet, adækvans), så har køberen krav på at få erstattet sit fulde tab.

pilehave skrev: Så hvis jeg stiller mig i kø nede i Fona og køber et tilbuds-TV til 6.995 kr og det går i stykker, ikke kan repareres eller byttes til en anden model, så har jeg ret til at få 8.995 kr. tilbage, fordi det er den pris andre forhandlere tager for det?? Jeg lugter en god forretning næste gang jeg vil købe noget...

Nej, hvis du læste hvad jeg skrev, så ville den situation kræve et ansvar hos sælger.

Så kan der vist ikke koges mere suppe på den. Blot konstateres, at der er mindst én person her på boardet der læser købeloven ligesom fanden læser bibelen.

Ja, flot.

Det bedste forsvar er ikke altid et angreb...

Du kan åbenbart ikke argumentere for din sag.

Det var jo dig selv, der kom og blandede dig i denne tråd og gjorde dig klog på lovgivningen.

Du vil åbenbart ikke indrømme, at du tog fejl. Det er der ellers ikke noget slemt i - det kan ske for enhver.

PS. Tak for at du uploadede dit profilbillede - nu falder brikkerne lidt bedre på plads