recordere.dk forum     Det danske community for hjemmets elektronik og indhold     Siden 2003
<b>Forside</b> Forside > Generelle emner > Nyheder, anmeldelser & omtaler
  Nye indlæg Nye indlæg  Seneste forum emner Seneste   Seneste forum emner (vindue) Vindue   De emner du deltager i Mine emner RSS Feed - Det kører (ikke rigtigt) for Samsung.
  FAQ FAQ  Søg i forum   Opret ny bruger Opret ny bruger  Log ind Log ind

Det kører (ikke rigtigt) for Samsung.

 Besvar Besvar Side  <1 345
Forfatter
Besked
bentpetersson Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem


Oprettet: 17-November-2013
Status: Offline
Point: 2400
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér bentpetersson Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 09-November-2016 kl. 14:35
Men mærkeligt nok kan svindlen ligefrem virke smart på nogle mennesker, fordi myndigheder snydes.
Med venlig hilsen
bentpetersson


Til top
Skyhigh Se dropdown menu
Bruger
Bruger


Oprettet: 20-Juni-2016
Status: Offline
Point: 79
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Skyhigh Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 09-November-2016 kl. 15:41
Oprindeligt skrevet af Kandersen Kandersen skrev:

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Jeg synes desuden stadigt, at din retorik er ærgerlig og helt ude i skoven. Jeg har tidligere fulgt med i dine indlæg og ofte også været på din side, men din polemiske facon og hang til generaliseringer på meget tyndt grundlag gør, at det er svært at se fornuften i dine argumenter i denne sag. Jeg tænker, det er, fordi den ikke er der i dette tilfælde. 

Mvh


Eller fordi du ikke forstår hvad jeg mener.
Jeg hentyder ikke udelukkende til det amerikanske retssystem. Jeg hentyder til den opfattelse som en del af den amerikanske befolkning har. At de kan te´ sig tåbelig (uheldigt) ad, og så sagsøge andre for det, og opnå en erstatning. Det er DEN holdning som er mit primære argument. Det er det som Stella sagen handler om.

At en retssag så udvikler sig som den gør, det er en anden side af samme sag, (i dette tilfælde), hvor en advokat får held med at overbevise en dommer om, at 85grader varm kaffe kan give trejdegrads forbrænding. (No shit Sherlock. Det ved selv en tåbe!). Og så kører hele argumentet på, at Stella ikke er blevet oplyst dette ordentligt, da hun bestilte den varme kaffe, modtog den, og efterfølgende smed (spildte) den i skødet på sig selv. Oven i det så krydres der lige med, hvor synd det har været for hende.. hendes skød/ædlere dele blev brændt, hospitalsophold og efterfølgende pasning af datter, (var det vist) har kostet hende en formue. Men det er for selve sagen, argumentets og ansvarets vedkommende fuldstændig irrelevant. Bare ikke i gud eget land!


Du lægger skyldsspørgsmålet i sin helhed over på Liebeck, hvor jeg forholder mig til en retsinstans kendelse. Resultatet er, at der ikke er noget at diskutere herefter - du har bestemt dig for, hvor ansvaret ligger. Der synes et aksiomatisk forhold fra din side, hvor ansvar er individuelt, uanset oplysning/advarsel og konsekvenser heraf. 

Din slutning om den amerikanske befolkning, at man sagsøger, fordi 'man kan få noget ud af det', er baseret på hvad? Det er ikke bakket op af fakta, men udelukkende din... fornemmelse? Vindretning? Tidevandet? Jeg ved det ikke, men det passer selvfølgeligt så fint ind i det postfaktuelle samfund, hvor fakta og data er ligegyldigt, mens holdning i sig selv validerer usandheder.

Oprindeligt skrevet af Kandersen Kandersen skrev:


Problemet er også præcedens effekten. 
Netop når man via en retssag kan vise, at det faktisk kan "betale" sig at bestille varm kaffe på et spisested, smide den ned af sig selv, og så gud hjælpe mig få erstatning ud af det. Så er gud eget land desværre også sådan, at så er der folk der sluger sådanne sager, og åbenbart hellere end gerne yder skade på dem selv, (det skal bare ligne et uheld), for ussel mammon. Det er jo sygt!


Der vil altid findes mennesker, der søger at kapitalisere på systemer, ja. Men er dét det samme, som at alle, majoriteten, 25 procent eller 10 procent gør det, og at alle søgsmål bliver accepteret af retten? Jeg tvivler stærkt. Og der er indikationer på det modsatte - den efterhånden meget nævnte dokumentar.

Oprindeligt skrevet af Kandersen Kandersen skrev:


Hvis det var foregået i et hvilket som helst andet land, så havde en dommer svaret promtet, at det er bad luck Stella. Du var klodset - Lev med det. Og der ville ikke engang have været brug for tåbelige og imbecile advokater. Det eneste sted sådan noget sker, det er i USA.


I lande, hvor der findes velfærdssystemer, der tager sig af de helbredsmæssige konsekvenser af en forbrænding, er der jo ingen grund til at tildele erstatning for medicinske omkostninger. Men selv i Danmark kan man få tilkendt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og tort og svie. Det er altså ikke så sort og hvidt, som du gerne vil gøre det til. Ja, de økonomiske rammer er forskellige, det kan man så være uenig i om er rigtigt, men når der ikke findes universelle goder ved kollektiv finansiering, så må retten altså træde til.

Oprindeligt skrevet af Kandersen Kandersen skrev:


Mht til det amerikanske retssystem, så kan du tage en sag som O. J. Simpsom som også var en sag der gik verden rundt. På trods af alle beviser (without reasonable doubt) pegede på ham, så blev han frikendt for dobbeltdrab, og så vidt jeg husker skete pga en fejl i håndteringen af få dele af bevismaterialet. Efterfølgende kunne familien til de drabte sagsøge ham ved en civil domstol, men ikke få ham dømt for drab, men derimod til at betale erstatning.  Dvs de kunne (og fik vist endda) erstatning, for noget som han var frikendt for. Det er det der sker, (heldigvis sjældent) i guds eget land.


Ja, deres system er langt fra perfekt, og dem med penge har ofte bedre muligheder end dem uden penge. Det var sådan set også min pointe tidligere - beslutningerne følger pengene. Når det så er sagt, så synes jeg altså, at det er fremragende, at man ikke kan blive retsforfulgt for den samme forbrydelse 2 gange, double jeopardy, uagtet at dommen var åbenlys forkert i dit kulørte valg af retssager. Jeg vil til enhver tid vælge det danske retssystem frem for det amerikanske, enhver tid! Min anke går ikke på en normativ forståelse af, hvordan retssystemer skal indrettes eller efter hvilken retsfilosofi, det er jeg slet ikke dygtig nok til. Min anke går derimod på, at du dømmer mennesker og deres motiver og muligheder på forudindtagethed, fordomme. Inklusiv Stelle Liebeck.

Oprindeligt skrevet af Kandersen Kandersen skrev:


De amerikanere (mange af dem) er skingerende gale. Meget apropos så jeg et interview med en ung mand her til morgen i forbindelse med præsident valget. Det var en Trump tilhænger som udtalte at han ikke ville stemme på Clinton (Hillary) fordi hun havde misbrugt systemet (henvisning til email sagerne). Og det er på trods af at FBI ad 2 omgange har frifundet hende på alle måder. Dvs. det er reelt lykkedes Trump at overbevise denne unge mand, om noget der er forkert. Og manden tror gud hjælpe på det.  
Så er der sgu ikke noget at sige til, at deres holdning og system er som det er. 

 
Ok.

Oprindeligt skrevet af Kandersen Kandersen skrev:


For at vende tilbage til Ikea kommoderne.. Så er det faktisk ret pudsigt jeg kom i tanke om, at jeg faktisk har været ude for præcis det samme med min datter og en stigereol fra Ikea. Problemet er (heldigvis) nok, at jeg ikke har en amerikaner hjerne, for så skulle jeg da have sagsøgt Ikea herfra og til deres dommedag..
Sagen kort:
Købte en reol fra Ikea, høj slank stigereol med indbygget halvrund bordplade, hvor der var leveret beslag med til at hæfte reolen til væggen, for at den ikke skulle vælte.
Uansvarlig far som jeg er tænker jeg, at den reol står sgu da ganske fint uden det beslag. Så den bliver ikke skruet fast.
Min dengang 9 årige datter sidder på sin stol ved bordet/reolen, hun vipper på stolen, (hvad hun selvfølgelig flere gange haft fået at vide hun ikke skal), hun får overbalance (selvfølgelig), griber fat i bordpladen på reolen.. Og vælter bagover med reolen styrtende ned over hende.
Heldigvis skete der ikke andet end min datter fik en bule i panden. 


Det tyder jo så på, at der kan være tale om et generelt problem, især hvis der ikke er oplyst om faren ved ikke at skrue møblet fast. Og jeg er da glad for, at din datter ikke tog varig skade.

Oprindeligt skrevet af Kandersen Kandersen skrev:


Havde jeg været lige som Stella, så skulle jeg have sagsøgt Ikea for dette. Og jeg skulle være endt med at få erstatning ud af det for min datters svie og smerte (bule i panden). På trods af at det var 110% min egen fejl. 
Jeg må erkende. Jeg har så meget selv ære og respekt, jeg har så meget sund fornuft og logisk sans, så jeg ikke på eet eneste tidspunkt tænkte den tanke, at det måtte jeg kunne sagsøge Ikea for. Tværtimod tog jeg selvfølgelig al skylden på mig selv. Alt andet vil være komplet vanvittigt!


Hvis du havde været lige som Stella Liebeck, så havde du, eller din datter rettere, været indlagt med regning, vægttab og tabt arbejdsfortjeneste til følge. Du bruger dig selv som bonus pater på en situation og i et andet samfund, som ikke er sammenlignelig. Du har med andre ord råd til at have ære og respekt.

Oprindeligt skrevet af Kandersen Kandersen skrev:


Beklager meget dit ændrede syn på mig og mine meninger. Men jeg kan dælme ikke fravige i det her tilfælde. Det strider så meget imod min holdning og min logiske sans. Jeg vil dog håbe du i det mindste vil prøve at forstå, hvad det er jeg mener. 


Jeg tror, jeg forstår dig. Du har en meget stærk idé/tro på, at verden ser ud på en bestemt måde. Så meget, at du ikke kan fravige den tro for at undersøge fra andre sider. Du synes at anskue verden med nogle meget fasttømrede perspektiver/fordomme, som du ikke vil eller kan fravige. Det er dét, jeg er så ærgerlig over, når jeg i andre sammenhænge har oplevet dig som meget fair.
Til top
Kandersen Se dropdown menu
Platin medlem
Platin medlem
Avatar

Oprettet: 13-Juli-2006
Sted: 4653
Status: Offline
Point: 10964
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Kandersen Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 09-November-2016 kl. 16:25
Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:


Du lægger skyldsspørgsmålet i sin helhed over på Liebeck


Ja det er klart. Hvis hun tog ansvar for sin egen (klodsede) handling, så ville hun jo slet ikke sagsøge McDonald. Deri er du forhåbentlig enig?

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Din slutning om den amerikanske befolkning, at man sagsøger, fordi 'man kan få noget ud af det', er baseret på hvad? Det er ikke bakket op af fakta, men udelukkende din... fornemmelse? Vindretning? Tidevandet? Jeg ved det ikke, men det passer selvfølgeligt så fint ind i det postfaktuelle samfund, hvor fakta og data er ligegyldigt, mens holdning i sig selv validerer usandheder.


Jeg postede nu engang indtil flere eksempler. Det er jo ikke ting jeg bare griber ud af luften, fordi jeg ikke bryder mig om amerikanere.

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Der vil altid findes mennesker, der søger at kapitalisere på systemer, ja. Men er dét det samme, som at alle, majoriteten, 25 procent eller 10 procent gør det, og at alle søgsmål bliver accepteret af retten? Jeg tvivler stærkt. Og der er indikationer på det modsatte - den efterhånden meget nævnte dokumentar.


ahh jeg synes nu jeg forsøger at sige, at det ikke er alle der er sådan. Jeg forsøger også meget præcist at bruge netop Stella´s holdning til at sige, at sådan en holdning ikke er i orden. Omvendt synes jeg mere at du ligefrem forsvarer hende. Men du forsvarer hende ud fra hvordan systemet hænger sammen, ikke ud fra et moralsk princip. 

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

I lande, hvor der findes velfærdssystemer, der tager sig af de helbredsmæssige konsekvenser af en forbrænding, er der jo ingen grund til at tildele erstatning for medicinske omkostninger. Men selv i Danmark kan man få tilkendt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og tort og svie. Det er altså ikke så sort og hvidt, som du gerne vil gøre det til. Ja, de økonomiske rammer er forskellige, det kan man så være uenig i om er rigtigt, men når der ikke findes universelle goder ved kollektiv finansiering, så må retten altså træde til.


Og det generer mig som sådan ikke. Men at blive belønnet for egen dumhed, det mener jeg omvendt heller ikke ligefrem gavner dets systemer, som i forvejen er rimelig skævt fordelt.

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Når det så er sagt, så synes jeg altså, at det er fremragende, at man ikke kan blive retsforfulgt for den samme forbrydelse 2 gange, double jeopardy, uagtet at dommen var åbenlys forkert i dit kulørte valg af retssager.


Så du foretrækker et system, hvor du kan blive frikendt for ansvaret på den ene måde, men dømt til at betale erstatning, (selvom du er frikendt), på den anden måde?
I min verden - Er man frikendt så er man frikendt. Så er der heller ikke noget at søge erstatning om. men det er sgu nok en for avanceret måde at se det på, for disse mennesker :-)

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Min anke går derimod på, at du dømmer mennesker og deres motiver og muligheder på forudindtagethed, fordomme. Inklusiv Stelle Liebeck.


Ja, jeg gav dig et eksempel på, hvordan jeg ser livet. Når jeg har det sådan, så kan jeg jo aldrig være enig med en person, der forsøger at give andre ansvaret for sin egen dumhed. Hvis jeg gjort det, så ville jeg jo nærmest skulle være skizofren eller lign.

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Det tyder jo så på, at der kan være tale om et generelt problem, især hvis der ikke er oplyst om faren ved ikke at skrue møblet fast. Og jeg er da glad for, at din datter ikke tog varig skade.


Det var oplyst. Blot mig og min ellers logiske tankegang, der ikke lige kunne gennemskue behovet. Havde jeg gjort som de skrev i vejledningen, så var tøsen røget på gulvet uden at reolen var suset ned over hende. MIN FEJL, helt og aldeles KUN min fejl. 

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Hvis du havde været lige som Stella Liebeck, så havde du, eller din datter rettere, været indlagt med regning, vægttab og tabt arbejdsfortjeneste til følge. Du bruger dig selv som bonus pater på en situation og i et andet samfund, som ikke er sammenlignelig. Du har med andre ord råd til at have ære og respekt.


Du roder igen alt muligt andet ind i det. 
McDonald var ikke skyld i at Stellea måtte på hospitalet og efterfølgelig i genoptræning, tabt arbejdsfortjeneste osv osv.. Det var helt og aldeles Stella´s egen skyld, da hun spildte kaffen ned i skødet. Den del bør IKKE ignoreres. 
ja gu er det synd for kvinden, at det gik så galt som det gjorde. Jeg kan skam sagtens føle med hende. Men man kan simpelthen ikke tillade sig at placere skylden og ansvaret for sådan en handling på nogen, der intet havde med det at gøre. 

Om min tøs var røget bagover, sået sig alvorlig med dertilhørende lign behandling, det kan jeg sgu kun give mig selv skylden for. Det er så grotesk at begynde at pege på reolen (Ikea). næsten skridt havde jo være at gå efter muren, der har mureret væggen, entreprenøren der har bygget huset, personen der har plantet træet som efterfølgende blev brugt til at bygge reolen af. Og sådan kan jeg blive ved med at tilføje andre som har lige så lidt med det at gøre. Faktum er, at det er/var mig alene der tog beslutningen om, at ikke gøre som der stod. Og det er derfor mig der må stå tilbage med ansvaret.

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Jeg tror, jeg forstår dig. Du har en meget stærk idé/tro på, at verden ser ud på en bestemt måde. Så meget, at du ikke kan fravige den tro for at undersøge fra andre sider. Du synes at anskue verden med nogle meget fasttømrede perspektiver/fordomme, som du ikke vil eller kan fravige. Det er dét, jeg er så ærgerlig over, når jeg i andre sammenhænge har oplevet dig som meget fair.


Vi kan jo lege lidt med ideen..
Hvordan tror du det var gået, hvis Stella havde inviteret en gæst til kaffe, og denne lavede samme stunt med at spilde kaffen ned af sig selv, hvorefter vedkommende sagsøger Stella.
Jeg er ret sikker på, uanset hvorledes denne person så ender på hospitalet, så ville Stella sandsynligvis ikke acceptere at hun får tildelt ansvaret og skal betale erstatning. Hun ville sandsynligvis få en advokat, der vil tale for, at vedkommende var klodset og Stella absolut uden skyld. 

Er du uenig i den mulighed?

Stella vil efterfølgende nok ikke invitere vedkommende til kaffe en anden gang. Ikke pga udfaldet af retssagen, men derimod pga at vedkommende overhovedet kunne finde på at sagsøge hende. 

Hvad tror du selv?
Til top
Skyhigh Se dropdown menu
Bruger
Bruger


Oprettet: 20-Juni-2016
Status: Offline
Point: 79
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Skyhigh Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 09-November-2016 kl. 17:15
Oprindeligt skrevet af Kandersen Kandersen skrev:

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:


Du lægger skyldsspørgsmålet i sin helhed over på Liebeck


Ja det er klart. Hvis hun tog ansvar for sin egen (klodsede) handling, så ville hun jo slet ikke sagsøge McDonald. Deri er du forhåbentlig enig?

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Din slutning om den amerikanske befolkning, at man sagsøger, fordi 'man kan få noget ud af det', er baseret på hvad? Det er ikke bakket op af fakta, men udelukkende din... fornemmelse? Vindretning? Tidevandet? Jeg ved det ikke, men det passer selvfølgeligt så fint ind i det postfaktuelle samfund, hvor fakta og data er ligegyldigt, mens holdning i sig selv validerer usandheder.


Jeg postede nu engang indtil flere eksempler. Det er jo ikke ting jeg bare griber ud af luften, fordi jeg ikke bryder mig om amerikanere.

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Der vil altid findes mennesker, der søger at kapitalisere på systemer, ja. Men er dét det samme, som at alle, majoriteten, 25 procent eller 10 procent gør det, og at alle søgsmål bliver accepteret af retten? Jeg tvivler stærkt. Og der er indikationer på det modsatte - den efterhånden meget nævnte dokumentar.


ahh jeg synes nu jeg forsøger at sige, at det ikke er alle der er sådan. Jeg forsøger også meget præcist at bruge netop Stella´s holdning til at sige, at sådan en holdning ikke er i orden. Omvendt synes jeg mere at du ligefrem forsvarer hende. Men du forsvarer hende ud fra hvordan systemet hænger sammen, ikke ud fra et moralsk princip. 

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

I lande, hvor der findes velfærdssystemer, der tager sig af de helbredsmæssige konsekvenser af en forbrænding, er der jo ingen grund til at tildele erstatning for medicinske omkostninger. Men selv i Danmark kan man få tilkendt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og tort og svie. Det er altså ikke så sort og hvidt, som du gerne vil gøre det til. Ja, de økonomiske rammer er forskellige, det kan man så være uenig i om er rigtigt, men når der ikke findes universelle goder ved kollektiv finansiering, så må retten altså træde til.


Og det generer mig som sådan ikke. Men at blive belønnet for egen dumhed, det mener jeg omvendt heller ikke ligefrem gavner dets systemer, som i forvejen er rimelig skævt fordelt.

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Når det så er sagt, så synes jeg altså, at det er fremragende, at man ikke kan blive retsforfulgt for den samme forbrydelse 2 gange, double jeopardy, uagtet at dommen var åbenlys forkert i dit kulørte valg af retssager.


Så du foretrækker et system, hvor du kan blive frikendt for ansvaret på den ene måde, men dømt til at betale erstatning, (selvom du er frikendt), på den anden måde?
I min verden - Er man frikendt så er man frikendt. Så er der heller ikke noget at søge erstatning om. men det er sgu nok en for avanceret måde at se det på, for disse mennesker :-)

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Min anke går derimod på, at du dømmer mennesker og deres motiver og muligheder på forudindtagethed, fordomme. Inklusiv Stelle Liebeck.


Ja, jeg gav dig et eksempel på, hvordan jeg ser livet. Når jeg har det sådan, så kan jeg jo aldrig være enig med en person, der forsøger at give andre ansvaret for sin egen dumhed. Hvis jeg gjort det, så ville jeg jo nærmest skulle være skizofren eller lign.

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Det tyder jo så på, at der kan være tale om et generelt problem, især hvis der ikke er oplyst om faren ved ikke at skrue møblet fast. Og jeg er da glad for, at din datter ikke tog varig skade.


Det var oplyst. Blot mig og min ellers logiske tankegang, der ikke lige kunne gennemskue behovet. Havde jeg gjort som de skrev i vejledningen, så var tøsen røget på gulvet uden at reolen var suset ned over hende. MIN FEJL, helt og aldeles KUN min fejl. 

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Hvis du havde været lige som Stella Liebeck, så havde du, eller din datter rettere, været indlagt med regning, vægttab og tabt arbejdsfortjeneste til følge. Du bruger dig selv som bonus pater på en situation og i et andet samfund, som ikke er sammenlignelig. Du har med andre ord råd til at have ære og respekt.


Du roder igen alt muligt andet ind i det. 
McDonald var ikke skyld i at Stellea måtte på hospitalet og efterfølgelig i genoptræning, tabt arbejdsfortjeneste osv osv.. Det var helt og aldeles Stella´s egen skyld, da hun spildte kaffen ned i skødet. Den del bør IKKE ignoreres. 
ja gu er det synd for kvinden, at det gik så galt som det gjorde. Jeg kan skam sagtens føle med hende. Men man kan simpelthen ikke tillade sig at placere skylden og ansvaret for sådan en handling på nogen, der intet havde med det at gøre. 

Om min tøs var røget bagover, sået sig alvorlig med dertilhørende lign behandling, det kan jeg sgu kun give mig selv skylden for. Det er så grotesk at begynde at pege på reolen (Ikea). næsten skridt havde jo være at gå efter muren, der har mureret væggen, entreprenøren der har bygget huset, personen der har plantet træet som efterfølgende blev brugt til at bygge reolen af. Og sådan kan jeg blive ved med at tilføje andre som har lige så lidt med det at gøre. Faktum er, at det er/var mig alene der tog beslutningen om, at ikke gøre som der stod. Og det er derfor mig der må stå tilbage med ansvaret.

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Jeg tror, jeg forstår dig. Du har en meget stærk idé/tro på, at verden ser ud på en bestemt måde. Så meget, at du ikke kan fravige den tro for at undersøge fra andre sider. Du synes at anskue verden med nogle meget fasttømrede perspektiver/fordomme, som du ikke vil eller kan fravige. Det er dét, jeg er så ærgerlig over, når jeg i andre sammenhænge har oplevet dig som meget fair.


Vi kan jo lege lidt med ideen..
Hvordan tror du det var gået, hvis Stella havde inviteret en gæst til kaffe, og denne lavede samme stunt med at spilde kaffen ned af sig selv, hvorefter vedkommende sagsøger Stella.
Jeg er ret sikker på, uanset hvorledes denne person så ender på hospitalet, så ville Stella sandsynligvis ikke acceptere at hun får tildelt ansvaret og skal betale erstatning. Hun ville sandsynligvis få en advokat, der vil tale for, at vedkommende var klodset og Stella absolut uden skyld. 

Er du uenig i den mulighed?

Stella vil efterfølgende nok ikke invitere vedkommende til kaffe en anden gang. Ikke pga udfaldet af retssagen, men derimod pga at vedkommende overhovedet kunne finde på at sagsøge hende. 

Hvad tror du selv?

Først og fremmest forholder jeg mig bedst til fakta. Du har ikke budt på fakta, kun holdninger. Dine argumenter bygger på, hvad du mener alene. At du mener, at Stella Liebeck var en idiot og en klodsmajor, der ikke skulle have ret til erstatning.

Jeg forholder mig til et sagsforløb, hvor en retsinstans giver hende medhold, og jeg argumenterer for, at det er en nødvendighed i USA, hvor mennesker ikke er stillet så gunstigt, som danskere eller mange andre er det. Samtidig prøver jeg at nuancere ved at forholde dig, at man også i Danmark kan søge erstatning, men det preller af på dig, fordi... Liebeck var en idiot. Du siger igen og igen, at Liebeck var en idiot og opportunist, der udnyttede et system. Alle dine argumenter bygger på, hvad du mener. Kun hvad du mener. Åbenbart ud fra et common-sense-system, som kun du styrer, hvor årsagssammenhænge er foranlediget af idioti på idioti med idioti på. Men det er noget sludder og vrøvl det meste af det.

Jeg synes, du skal uddanne dig selv lidt bedre i stedet for at holde så hårdt på dine fordomme. Bare fordi du igen fastslår, at du har ret uden anden basis end en falsk argumentationskæde, betyder det ikke, at du har ret. Du ligner mere og mere et symptom på det postfaktuelle samfund. 

Du kan selvfølgelig mene, hvad du vil. Det er klart. Jeg har dig dog mistænkt for at være overordentlig nidkjær. Du lagt dig ind på en sti, som du ikke kan eller vil fravige fra, så du slås med næb og klør, og det meste er altså noget sludder baseret udelukkende på dine egne antagelser i stedet for fakta. Fordi, for dig er fakta, at Liebeck var en klovn og andre som hende er derfor nogle klovne.


Redigeret af Skyhigh - 09-November-2016 kl. 17:16
Til top
Kandersen Se dropdown menu
Platin medlem
Platin medlem
Avatar

Oprettet: 13-Juli-2006
Sted: 4653
Status: Offline
Point: 10964
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Kandersen Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-November-2016 kl. 12:27
Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:


Først og fremmest forholder jeg mig bedst til fakta. Du har ikke budt på fakta, kun holdninger. Dine argumenter bygger på, hvad du mener alene. At du mener, at Stella Liebeck var en idiot og en klodsmajor, der ikke skulle have ret til erstatning.


Hvilke fakta savner du mht, hvem der placerede kaffekoppen i skødet, og hvem der spildte kaffen? (skyldsspørgsmålet).

Ja, jeg har en meget klar holdning, hvis man på den måde forsøger smide skylden over på uvedkommende, for noget man selv ene og alene har ansvaret for. Jeg beklager meget, og det er ikke tilsigtet Stella eller amerikanere som de eneste. Det er en generel klar holdning jeg har.

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Jeg forholder mig til et sagsforløb, hvor en retsinstans giver hende medhold, og jeg argumenterer for, at det er en nødvendighed i USA, hvor mennesker ikke er stillet så gunstigt, som danskere eller mange andre er det.


Hvor gunstigt skal man stilles, for at det er berettiget at sagsøge andre uvedkommende for sin egen klodsethed?
Er det et generelt synspunkt du har? 
Og jeg kan slet ikke se, hvilken relation denne begunstigelse har. Kan du ikke uddybe det for mig, gerne med din personlige holdning. For mig er det to forskellige sider, der på ingen måde er sammenhængende. Men der kan være aspekter i det, som jeg endnu ikke er bekendt med. 

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Samtidig prøver jeg at nuancere ved at forholde dig, at man også i Danmark kan søge erstatning, men det preller af på dig, fordi... Liebeck var en idiot. Du siger igen og igen, at Liebeck var en idiot og opportunist, der udnyttede et system. Alle dine argumenter bygger på, hvad du mener. Kun hvad du mener. Åbenbart ud fra et common-sense-system, som kun du styrer, hvor årsagssammenhænge er foranlediget af idioti på idioti med idioti på. Men det er noget sludder og vrøvl det meste af det.


Det er vel så din personlige mening og holdning der gør, at du mener det er noget sludder og vrøvl.
Du siger man kan søge erstatning for lign tilfælde i Danmark - gider du nævne et eksempel? (bemærk, lignende tilfælde).
Jeg er ikke umiddelbart uenig med dig her, da jeg heller ikke altid synes det danske retssystem er skide godt. Men jeg kan dog ikke komme på et lignende tilfælde fra Danmark.

Oprindeligt skrevet af Skyhigh Skyhigh skrev:

Du kan selvfølgelig mene, hvad du vil. Det er klart. Jeg har dig dog mistænkt for at være overordentlig nidkjær. Du lagt dig ind på en sti, som du ikke kan eller vil fravige fra, så du slås med næb og klør, og det meste er altså noget sludder baseret udelukkende på dine egne antagelser i stedet for fakta. Fordi, for dig er fakta, at Liebeck var en klovn og andre som hende er derfor nogle klovne.


Jada.. Min logik siger mig, at uanset hvordan man vender og drejer det, så er der ingen andre ansvarlige parter involveret i hændelsesøjeblikket. Hvordan pokker skal jeg så kunne pege på nogen som helst andre end den eneste ene tilstedeværende, Stella?
Du kan gøre som hendes advokat - Påstå at det ikke var tydeliggjort nok, at den varme kaffe hun havde bestilt, at den også var varm.
Du kan påstå som hendes advokat, at 85grader er nok til at få tredjegradsforbrændning, hvis man smider det ned over sig selv. (Jeg fatter dog ikke hvad det har med sagen at gøre. Kaffen skal jo være varm, ellers kunne hun omvendt sagsøge McDonald for at servere kold kaffe, modsat det hun havde bestilt).

Problemet er, at du tilsidesætter ganske almen sund fornuft og selv-ansvar i lige præcis det pågældende tilfælde. Og det er præcis sådan jeg også vurdere sagsforløbet. Sund fornuft har spillet fallit. Det handlede ikke om det. Selve restsagen handlede om at holde en mølle igang (retsinstans), og gerne med så idiotiske argumenter som overhovedet muligt. Og det lykkedes. Det var derfor at selve sagen fik så meget omtale. Men også det, at Stella overhovedet kunne finde på at sagsøge McDonald for noget, langt de fleste mennesker betragter som hendes helt egen skyld. 

Når du så kan sidde nu, og forsvare dels Stella´s, efter min mening, rådne moral, og efterfølgende forklare og forsvare det med det amerikanske retssystem, så mener jeg du lige så meget taler for dette gale vanvid. Korrigere mig gerne, hvis jeg skulle tage fejl i min antagelse af dig som person.

1. Stella bestilte varm kaffe. Hvad havde hun forventet at få? Kold kaffe som hun kunne smide ned i skødet (hvis hun fik den tanke)? Næppe.
Hun havde nok forventet at få det hun bestilte, varm kaffe! Alt andet ville være ret atypisk. Ikke at det absolut skal være strafbart. Men det gør at det pludselig er svært at "hjælpe" sådan en person med at forstå selv et ganske simpelt budskab, at "kaffen er varm, og det er forbundet med risiko for forbrændinger hvis du hælder den ned i dine ædlere dele". Hvorfor man måske må overveje, at fremover skal man være tilpas kvalificeret for overhovedet at kunne bestille kaffe. 70+ år på bagen er tydeligvis ikke en kvalifikation i sig selv, heller ikke selvom det er en seance der er foregået med jævnlige mellemrum over en længere ikke defineret tidsperiode. 

2. Koppen var markeret med, at indholdet er varmt. 
Tydeliggørelse af dette kan altid gøres bedre. Der kunne følge et 50x100m banner med, hvorpå der står, at indholdet er varmt. Service-medarbejderen hos McDonald kunne smadre en knytnæve ind i skalden på hende, så det stod printet i hendes pande, (effekten af dette ville måske være nok til, at budskabet gik op for hende, men jeg tvivler).
Men det ville ikke have ændret end tøddel i det konkrete tilfælde, i og med det var et uheld at hun selv spildte det i skødet. Og derfor uanset temperatur, må det formodes, at det ikke var hendes hensigt at afprøve hvilken skade indholdet i koppen ville påføre hende, hvis hun spildte den i skødet. 
(Beklager mine lidt hårde og sarkastiske eksempler - Det er ene og alene for at få budskabet igennem). 

Vi er ude i, at selv guderne kæmper forgæves. Derfor frifinder jeg McDonald fuldstændig. De ville aldrig være i stand til at kunne løfte byrden med at gøre opmærksom på eventuelle farer ved, at lade den varme kaffe komme i forbindelse med huden på en menneskekrop, der skulle resultere i, at det ikke efterfølgende skulle være berettiget at sagsøge for svie og smerte, når de (McDonald) skal "overtage" menneskers individuelle sunde fornuft på den måde. 
Jeg har en meget kraftig mistanke om, at det er kun i Amerika, at det berettiget. Og så kan man spørge sig selv, hvorfor! 

Du mener og forklare/forsvare det med, at det skyldes alle mulige andre uvedkommende ting, (retssystemet, erstatning (ulykkesforsikringer), Lægebehandling(priser, selvbetalte lægeregninger)) osv osv..
Jeg skærer igennem og konstatere, at det skyldes ren og skær vanvid, fordi jeg netop ikke blander de andre ting ind i det. Jeg kan ganske simpelt ikke se sammenhængen mellem hændelsen, den skyldige og den sagsøgte, og så de ting du nævner.

Jeg kan godt forstå de argumenter du bruger, kan gøre, at folk føler sig presset til at bevæge sig ud over en ellers normal/god moral, hvor man selvfølgelig tager ansvaret for sine egne handlinger. Men det forsvarer det dælme ikke. Og det bør slet ikke udløse en sådan holdning, for den skaber ikke mindre end et massiv flow at lign. sager, (hvilket netop var årsagen til, at fænomenet Stella-Award blev opfundet), der i bund og grund handler om, at folk ikke længere tager ansvaret for deres egne handlinger, og slet ikke hvis de øjner chancen for at blande økonomi/erstatning ind i det. 

Effekten af Stella sagen burde give dig et lille hint om, hvilken holdning de fleste mennesker ville vælge. Det er meget meget få mennesker jeg har set, som decideret har forsvaret Stella´s søgsmål. Ikke dermed sagt at masserne altid har ret. Men det forklarer, hvorfor et forsvar er voldsomt svært at forstå, hvis man i forvejen er i stand til at tænke selv, og netop lever ud fra det princip, at man tager ansvaret for sine egne handlinger. 

Til top
Bruger udmeldt 43 Se dropdown menu
--
--


Oprettet: 18-April-2007
Status: Offline
Point: 0
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Bruger udmeldt 43 Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-November-2016 kl. 13:05
Det "kører" heller ikke for godt med de laaaaaaaaaange citater
Til top
Bruger udmeldt 38 Se dropdown menu
--
--


Oprettet: 21-Maj-2006
Status: Offline
Point: 5
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Bruger udmeldt 38 Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-November-2016 kl. 14:21
Oprindeligt skrevet af Kampus Kampus skrev:

Det "kører" heller ikke for godt med de laaaaaaaaaange citater


Det "kører" slet ikke, med at holde sig til emnet!

M.v.h.
Til top
Skyhigh Se dropdown menu
Bruger
Bruger


Oprettet: 20-Juni-2016
Status: Offline
Point: 79
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Skyhigh Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-November-2016 kl. 15:18
Oprindeligt skrevet af Kandersen Kandersen skrev:



Jeg kan godt forstå de argumenter du bruger, kan gøre, at folk føler sig presset til at bevæge sig ud over en ellers normal/god moral, hvor man selvfølgelig tager ansvaret for sine egne handlinger. Men det forsvarer det dælme ikke. Og det bør slet ikke udløse en sådan holdning, for den skaber ikke mindre end et massiv flow at lign. sager, (hvilket netop var årsagen til, at fænomenet Stella-Award blev opfundet), der i bund og grund handler om, at folk ikke længere tager ansvaret for deres egne handlinger, og slet ikke hvis de øjner chancen for at blande økonomi/erstatning ind i det. 


Jeg sidder lidt og bakser med, om jeg gider køre videre med det her. Jeg ved fra tidligere tråde her på forum, at du er utrættelig. Som i vitterlig utrættelig. 

Din argumentationskæde er bygget om et, for dig, faktum: At erstatningssøgsmål, og i særdeleshed Stella Liebecks, er frivole og umoralske. Du har konstrueret en binær logik, hvor man enten er enig med dig, eller også er man et ufornuftigt og umoralsk menneske. Det er den implicitte antagelse fra din side, der bliver synlig i dine argumenter, når du siger ting som 'man må være tosset, hvis man...' osv. Nej, jeg gider ikke køre en længere dokumentation herfor, andet end læs selv dine opslag igennem med kritiske øjne.

Mit forsvar af Liebeck, og mere abstrakt retten til at søge erstatning generelt, er foranlediget af, at der er et reelt behov i det amerikanske samfund. Et behov der strukturelt søges begrænset af konservative kræfter i USA (The New Yorker og Hot Coffee (2011)). Det vil sige, at det er et system, hvor interesser foranlediges og styrkes af penge - lobbygrupper og politiske allierede. Det er en interessekamp, hvor du synligt har valgt den konservative side, så langt at der eksisterer et moralsk argumentationssammenfald mellem jer, i hvert fald. Helt fair. 

Jeg mener dog stadigt, at du var for hurtigt ude, da du brugte Liebecksagen som eksempel på frivole søgsmål. Jeg har prøvet at kontekstualisere søgsmålet, men du antager en absolut stilling, hvor erstatningssøgsmål er forkerte, basta. Det betyder ikke, at jeg er blind for, at der er mennesker, der forsøger at udnytte systemet. Igen, jeg vil til enhver tid vælge det danske system. Men det betyder heller ikke, at jeg er moralsk anløben, når jeg 1) forsvarer Liebecks søgsmål, og 2) når jeg forsvarer amerikanernes ret til at søge tort igennem deres civile retssystem. Jeg mener, at i sin helhed er det et uheldigt system, Og man kan bære mere brænde til bålet, for der findes opgørelser, der viser, at kun 15 procent af de penge som sagsøger bliver tilkendt, reelt ender hos sagsøger selv. Resten brændes op i 'advokatindustrien'.  Som jeg sagde tidligere, mit ærinde er ikke at vurdere, hvilket system amerikanerne skal have, men jeg mener, at i det system de har, der er det nødvendigt at kunne placere ansvar med autoritativ vægt. Alternativet er et retssamfund uden ret. 

Oprindeligt skrevet af Kandersen Kandersen skrev:



Effekten af Stella sagen burde give dig et lille hint om, hvilken holdning de fleste mennesker ville vælge. Det er meget meget få mennesker jeg har set, som decideret har forsvaret Stella´s søgsmål. Ikke dermed sagt at masserne altid har ret. Men det forklarer, hvorfor et forsvar er voldsomt svært at forstå, hvis man i forvejen er i stand til at tænke selv, og netop lever ud fra det princip, at man tager ansvaret for sine egne handlinger. 


For filan, Kandersen, du antager, antager, antager og antager baseret på hvad? Selvom alle forummedlemmer gav dig ret, så ville du jo stadigvæk stå med et selvbestaltet faktum. Du drager slutninger baseret på dit eget trossystem. Mennesker du har set? Jamen, hvorfor er du en kvalitativ autoritet hvis observationer, vi skal stole på? Derudover så er dine observationer jo netop kun kvalitative og de observerede meninger baseret på mangelfuldt oplysning, højst sandsynligt. Jeg synes, du skal lade være med at generalisere på så løse fakta. Med tænke selv, mener du så ikke tænke ligesom dig?






Til top
Skyhigh Se dropdown menu
Bruger
Bruger


Oprettet: 20-Juni-2016
Status: Offline
Point: 79
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Skyhigh Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-November-2016 kl. 15:33
Oprindeligt skrevet af Henrik B. Henrik B. skrev:


Det "kører" slet ikke, med at holde sig til emnet!

M.v.h.

Du har fuldstændig ret. Jeg undskylder.

Jeg er ude, Kandersen.
Til top
 
 Besvar Besvar Side  <1 345
 
Skift forum Forum-tilladelser Se dropdown menu