Hjemmebio "discount"

 

Medmindre du arbejder med SLAM absorbenter, der er komplekse og som regel kostbare, så skal det fylde ret meget før det gør noget ved bassen. Det du kommer til at påvirke er mellemtone og diskant. Det kan sagtens være der skal gøres noget, min pointe (som jeg nok formulerede dårligt) var ikke at du SKAL gøre noget bestemt, men at du skal prøve det af i praksis når du har fået de mere strukturelle dele af rummet færdigt, og kun gøre det hvis det reelt giver en forbedring. Det er meget svært at planlægge alle detaljer af sådan et projekt på forhånd, det er efter min ydmyge mening bedre at vælge de rigtige løsninger hen ad vejen.

Det er rigtigt at det ikke er hele historien, men jeg er ikke enig i din fortolkning. Han bruger en del energi i de indledende kapitler på at forklare begreberne "apparent source width" og "listener envelopment", og argumentere for at lade første reflektionen forblive reflektiv, af hensyn til disse egenskaber. Jeg mener helt klart at afsnittet du citerer ovenfor skal tolkes sådan at hans første prioritet er reflektiv, men at HVIS man vil dæmpe, hvilket han ikke som udgangspunkt anbefaler*, så inkluderer dét der er væsentligst at dæmpe i førstereflektionen nogle relativt dybe frekvenser, og derfor stiller det store krav til dæmpningen i dette punkt. Men når man læser bogen som helhed, så er det helt åbenlyst at det ikke er hans førstevalg. I de eksempler han viser, angiver han det som "optional". Dine sidetal stammer iøvrigt fra PDF'en og ikke fra bogen  Side 354 i PDF'en (bogens side 335) skriver han: "It is difficult to ignore the small benefits (without apparent disbenefits) of using normal forward-firing loudspeakers with wide dispersion, good off-axis behavior, and allowing the relevant areas of side walls to reflect. However, in a multichannel context, this is an issue where the customer and/or the consultant can express some free will". Dette efter at have gennemgået fordele og ulemper ved det, citatet bør ikke stå alene, jeg citerer det kun for at give et eksempel hvor jeg mener at det er åbenbart at hans første prioritet er reflektiv.

*Mere korrekt: Han anbefaler ikke at dæmpe sidereflektionen hvis formålet er underholdning. Han anerkender at studieteknikere foretrækker at dæmpe førstereflektionen, fordi de betragter nogle andre egenskaber end ASW og LEV som relevante. Derudover så arbejder han under den antagelse at efterklangen i lokalet som helhed er relativt lav. Min oplevelse med bl.a. mit eget rum er, at hvis du har en for lang efterklang, så flytter det rigtigt meget at dæmpe i førstereflektionen - men hvis efterklangen i rummet i forvejen er lav nok, så er det ikke tilnærmelsesvist lige så hørbart.

Meget afhænger af ens præference for efterklangen. Hvis man sigter efter så dødt som muligt - hvilket nogle foretrækker til hjemmebio, men ikke ret mange foretrækker til stereo, så vil man naturligvis dæmpe førstereflektionen. Men hvis man foretrækker lidt efterklang, som jeg gør, så vil det formentligt være ret mærkbart om den efterklang stammer fra førstereflektionen eller ej. Jeg siger ikke at Toole nødvendigvis har mere ret end andre, mit argument er at det er en fejl at definere at det SKAL dæmpes. Når jeg læser diverse fora, så har det lidt karakter af "magic bullet", at man mener at uanset hvad bare SKAL dæmpe førstereflektionen, og at det er meget afgørende at gøre det. Jeg mener det afhænger af rummet iøvrigt, og formålet med det (hvilket også er det Toole skriver).

Men uanset hvad Toole mener og ikke mener, så er faktum at 100 mm akustikskum på førstereflektionspunkterne i MIT rum ikke er særligt hørbart (det er sat op midlertidigt, så jeg kan meget nemt sætte det op og ned og flytte rundt på det). Det er ikke ensbetydende med at det er sådan for alle, jeg nævner det fordi trådstarters rum minder en del om mit.