Licens efter 11/1-2012?

Kandersen skrev: I skiftet fra MPEG2 til MPEG4 er den nok blevet langt mere relevant end tidligere.  ....  ... at der findes mennesker "derude" som slet ikke ser TV. Men jeg tror de er der i et begrænset omfang.

reslfj skrev: Det er naturligvis og helt selvindlysende en national nødvendighed, at alle i landet har adgang til og - hvis man kunne - blev tvunget til, at følge danske programmer, fra danske stationer og på det danske sprog.

Hvorfor er det så indlysende?

reslfj skrev: Alle burde helt klart være pligtig at betale - både fordi næsten alle har et medie forbrug, men endnu mere fordi alle danske - det danske samfund - har et indlysende ønske om, at alle i landet har en fælles dansk ramme, en fælles grundviden og et godt kendskab til dansk kultur.   Her er 2-3 timers daglig TV og over halvdelen på DR og TV2's programmer indlysende førende.

Jeg vover påstanden at man sagtens kan opnå sådan en fælles dansk ramme uden at den behøver komme via tv programmer. Faktisk mener jeg, at man får et betydeligt bedre indblik i dansk hverdag, dansk kultur og danske fællesbegreber ved ikke at labbe fjernsynets indoktrinering i sig, men i stedet forholde sig kildekritisk og søge oplysninger fra flere kilder for at få belyst emner varieret.

At se tv er en passiv proces. Du sidder på din flade og bliver fodrer med de indtryk det redaktionelt er blevet besluttet du skal fodres med. Hvis det fx. besluttes at der skal laves et indslag om at danske teenagere drikker sig i hegnet hver weekend, så indsamler journalisterne en masse materiale og redigerer det efterfølgende så de unge ser så fulde og dumme ud som muligt, alt der kan skabe et lidt mere nuanceret indtryk redigeres væk. Velbekomme.

Indhenter du i stedet selv oplysninger, det kunne være fra nettet, blogs, forums, folk du kender osv. osv, så har du gang i en aktiv proces. Du ender med at se situationer fra flere sider og kan vægte for og imod og på et langt mere nuanceret plan få et overblik over et emne.

mufcdk1974 skrev: Undskyld mig men hvad er forskellen på avis, blog eller forum og så eksempelvis TV avisen?

Blogs og forums giver for det meste mulighed for at kommentere, dvs. det er svært at få lov at have en meget firkantet og ensidig påstand stå uimodsagt. I aviser og tv aviser ser du udelukkende det redaktionen ønsker du skal se, redigeret så det fremstår så ensidigt som muligt.

Hvor tit ser man ikke interviews i tv hvor man kommer ind midt i en sætning og klipper tilbage til studiet midt i vedkommende er ved at sige noget? Snak lige om at tage ting ud af kontekst.

Et helt konkret eksempel. Jeg deltog på et tidspunkt flittigt i et debatforum for bilentusiaster. Indimellem var de danske fartgrænser oppe og vende. En af deltagerne, M var en pæn familiefar omkring de 50, hans holdning til fart var at det var vigtigt at køre pænt og roligt i byer, steder med bløde trafikanter og dårlige oversigtsforhold, til gengæld mente han godt man kunne give den lidt mere gas på en tom motorvej om aftenen, specielt hvis man havde en bil der var bygget til mere end de almindelige 110 km/t. Ikke helt i overensstemmelse med færdselsloven, men dog alligevel et relativt fornuftigt synspunkt.

En anden af forumdeltagerne var journalist og spurgte M om han ville interviewes til et indslag om fart, hvilket M sagde ja til.

Dagen oprandt hvor indslaget med M kom i tv avisen og naturligvis var vi mange forumdeltagere der måtte se "en af vores egne" i fjerneren. Indslaget var klippet ned til et par minutter og essensen var at "Her er M. M har en hurtig bil. M kan godt lide at køre stærkt. Herefter kom der en halv sætning fra M hvor han sagde "Hvis man har en ordentlig bil er der intet galt i at give den gas". The end. M fremstod som en højrøvet fartidiot af værste skuffe.

Journalisten blev efterfølgende spurgt hvordan han kunne være bekendt at lave så latterlig en karrikatur af M som vi ellers kendte som en rimelig fornuftig, rolig og velovervejet gut. Svaret var, at indslaget skulle vise at også ældre mænd kunne være fartgale og at indslaget var redigeret for at vise det og kun det.

Når en person på den måde får hevet sætninger ud af kontekst og fremstillet helt anderledes end vedkommende virkelig er, havde det så ikke været mere reelt bare at hyre en skuespiller og betale ham for at læse nogle linier op?

Jeg siger ikke at alt hvad du ser i nyhederne er lort, men lad være med at tro at indslagene altid afspejler virkeligheden. Rigtigt ofte er der tale om konstruerede situationer og sætninger klippet ud af interviews for at bibringe netop det budskab redaktionen mente der skulle bringes idag.

Fordelen ved interaktive medier som forums og blogs er, at hvis du citatfusker og redigerer dig til "sandheder" så går der sjældent længe før den rigtige historie dukker frem.

Forums og blogs giver langt større chance for at opleve en sag fra flere sider og selv om folk ynder at klippe løsrevne sætninger ud og citatfuske, så kan du for det meste bladre tilbage og se hvad vedkommende i virkeligheden skrev i sin komplette og uredigerede form.

Det er efter min overbevisning også det korrekte svar. Men det står ikke særligt entydigt. Og i din egen konklussion bliver det igen en fortolkning.

Spørgsmålet bør retteligt være - Om man skal betale hustanslicens, hvis de normalt licenspligtige apparater man har i husstanden, ikke er i stand til at modtage og afkode de signaler man modtager.

Muligvis et meget teknisk formuleret spørgsmål til licens, men det er immervæk det som det handler om her. Og dem der bør kunne håndtere det.

reslfj skrev: Kandersen skrev: Og så burde man smide det ind under skatten, så det ihvertfald ikke opkræves halvårligt. Det er en rigtig dårlig ide for folk med stramme budgetter som måske samtidig har svært ved at styre deres økonomi.   Det er helt uden for enhver mulighed, at DR's budget afgørende ændres i størrelse.  Ja, der komme måske nok - symbolpolitiske besparelser, når nu alle andre skal spare  - men grundlæggende sker der ikke noget, der ændre den samlede udgift.   Det har imidlertid også fordelingspolitiske konsekvenser at lade skatten betale.  Nu betales licens pr. husstand  (+ pr firma), nogle få går fri og nogle flere snyder, men de fleste af os betaler  heldigvis.   Lægger man det ind under skatten, vil man i praksis betale pr person - efter indtægt og 'momsbetaling' (forbrug).  Det vil give en - nok mindre - lettelse til enlige og  især enlige med små indtægter og et lille forbrug. Derimod vil det  belaste  store husstande med børn og flere indtægter en del mere.  Det er muligvis OK, men det bør nu overvejes grundigt, før man laver ændringer - synes jeg. Lars

Hej Lars.

Det er, undskyld mig, noget vrøvl at argumenterer imod at lægge licens ind under skatten. Det handler i virkligheden om, at se tingene som de ikke, og ikke forsøge gøre det mere kompliceret og indviklet end nødvendigt, (ja jeg ved det godt, poltikere er pr. definition sat i verden til at netop udføre sidstnævnt stunt).

Der er principielt ingen som helst forskel på den måde sygehusvæsenet drives på, og så på DR/licens. Mig bekendt betaler vi ikke licens til syghusvæsenet, men det betales via skatten. vi får sågår et sygesikringskort ud af det. Rigtig mange mennesker går hele livet igennem uden eller med begrænset forbrug af sygehusetvæsenet, men de betaler alligevel.
Sygehusene opererer inde for præcis samme rammer som DR. Budget fastsættes af politikerne/staten.

Ligesom med offentlige sygehuse, så har man vedtaget, at vi også skal have offentlig TV/Radio. Og der findes massere af andre eksempler på præcis samme offentlige tjenester, der betales af samfundet via skatten.

Så når/hvis man mener det kan funger for sygehusene, så bør det i den grad også funger på licensen. Om prisen så bliver pr. person eller husstand er fløjthammerende ligegyldigt, da budgettet allerede er fastsat på forhånd, og dermed bliver præcis det samme.

Det eneste der reelt adskiller det her, det er synspunktet på begrebet licens. Nogle betegner det som en forbrugsgode, andre som en samfundsmæssig nødvendighed. Hvorimod alle er enige om, hvad sygehusene er til for, (ihvertfald de offentlige).

I min verden er det ikke særligt svært det her. Men man KAN godt gøre det uhyre svært, hvis det er det man vil

Kandersen skrev: ... I min verden er det ikke særligt svært det her. Men man KAN godt gøre det uhyre svært, hvis det er det man vil  ...