nas server som performer godt

Jeg fletter lige lidt tråde her

Denne tråd og så PSSO's fantasifulde 70Mb/sek VIA server på  http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=36495& KW=PSSO&PN=0&TPN=6 som startede hele denne jagen efter en hurtig fil delings server i hjemmet, til at afløse min Synology DS207+.

Og jeg ligger mig op ad Søren Ingemann's besvarelse mod slutningen af PSSO's tråd. For jeg er netop færdig med dette VIA setup. Jeg har som Ingemann fuldstændig kopieret PSSO's setup med samme RAM og HDD.

Hvor er PSSO forresten med at forsvare sin "server" overfor Ingemann's svar?

Jeg kan heller ikke klemme mere end 20 MB/sek i upload til VIA serveren fra min MAIN PC, og sjældent mere end 10 MB/sek download. VIA serveren blev installeret med Win XP (er hverken hastigheds mæssig bedre eller dårligere end Win 2008 Server eller div. Linux typer som FreeNas og OpenFiler) og de 2 WD diske sat i RAID1 (mirror) for sikkerhed.

Så skulle jeg lige prøve at sætte RAID op i "0" (stripe) som burde give klart bedre resultat, men her steg upload til knap 22 og down forblev på 10, alså ingen forbedring der er værd at nævne.

Og ja! jeg har brugt den port der er Giga LAN, ellers var jeg heller ikke kommet over 10.

Jeg er færdig med VIA bundkortet i bogstavligste forstand og hele setup står til salg  Jeg må nok give Ingemann ret i at en fildelings server (med power nok i til at give GigaLAN hastigheder) er langt mere CPU krævende end først antaget.

Andre der har erfaringer?

Cat 6 skærmede kabler i hele huset. Selv fra Fiberbox til Settop box i stuen er skærmede Cat 6. Prisen var ikke så meget højere end Cat 5e, og så er jeg fri for at tænke på at skifte senere hen 

Det er flotte tal du har på dit system, og det er mulig Ubuntu kører så godt når man har forstand på at sætte det op. Jeg har desværre ingen forstand på Linux

Det jeg mente med XP ikke var dårligere end Win 2008 server var for at sammenligne med PSSO's system, har som sagt desværre ikke forstand på at sammenligne med Linux OS. Derfor brugte jeg XP for at sammenligne med PSSO.

Jeg har dd. taget en gammel udgået PC fra arbejde med hjem. En gammel HP d530 Small/slimline desktop PC med P4 3Ghz cpu, 2 Gb RAM, 40 Gb IDE HDD. Maskinen har kørt i 4 år og ikke været reinstalleret. Der ligger en masse software på den som sløver den ned, som mouse ware, antivirus, HP printer managment, logitech keyboard osv. Den har bare tabt pusten over årene til at køre moderne Office programel, Outlook 2007 og hurtig Internet surfing generelt.

Denne PC satte jeg hurtig til, og sharede en mappe, adgik den fra min VISTA maskine og flyttede en 4 Gb film over på den med 22-28 Mb/sek. bagefter hentede jeg filen tilbage (download er den vigtigste for mig!) med 25-28 Mb/sek..... Forklar nærmere venligst? Hvis altså ikke du må give Ingemann og mig ret i at CPU power betyder noget, uden at drage sammenligninger med Linux OS?

Jeg skal selvfølgelig ikke udelukke at der er mere spark i en Win 2008 Server, men husk jeg kørte XP på begge maskiner... 

Stadigvæk hvorfor kører XP med dobbelt så stor download fra en 4 år gammel (i alle hensender) PC, som en helt ny? Mener selv min test viser at det ikke er mit netværk der er flaskehalsen. WD diskene har jeg svært ved at forestille mig, da PSSO har de samme.