|
|||||||||||||||
|
recordere.dk forum
Det danske community for hjemmets elektronik og indhold
Siden 2003
|
|
Nyt opsæt til streaming |
Besvar 
|
Side <1234> |
| Forfatter | |
kloppern 
Bruger 
Oprettet: 18-Februar-2010 Sted: Hinnerup Status: Offline Point: 133 |
 Funktioner
 Tak(0)
 Citér Svar
 Sendt: 05-December-2013 kl. 22:47 |
|
Vil lige tilføje at jeg har ca. 8 meter og en mur mellem router og tv. |
|
 |
|
|
Zeus123
Ny bruger 
Oprettet: 04-December-2013 Sted: Danmark Status: Offline Point: 12 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 06-December-2013 kl. 02:07 |
|
Hvor er det dejligt i gider give jeres mening til kende...
Jeg tror jeg lander i en af 3 følgende muligheder og i skal bare sige til hvis noget af det virker som det rene galskab eller hvis der bestemt er noget der er og foretrække. 1: Den mede8er ca 1500kr. Virker da som om det er et lidt overset produkt Så kan jeg jo flytte min harddisk frem og tilbage. 2: Intel Next unid d54250 fordi den jo kan køre trådløst men er lidt usikker på hvad opløsning den kan trække. for dette skulle være valget fordi jeg så slipper for en kabel og den skal være lidt fremtids sikret. NUC 2600kr Netkort 250kr SSD 500kr Harddrive 500kr det er små 4000kr inden den køre... 3: Bygge et mediecenter... jeg har selv sat noget sammen her men ved ikke hvad jeg skal lægge vægt på. den understytter da ihvertfald 4k når det kommer vil jeg mene? Bundkort 800kr: http://www.edbpriser.dk/bundkort/asrock-z77e-itx-id-6758624.aspx Strømforsyning 285kr: http://www.edbpriser.dk/stroemforsyning/corsair-vs350-id-7120916.aspx Den har wifi så jeg slipper for de kabler Den koster 4500kr og må da slå de andre med mange meter eller tager jeg fejl? laver jeg et overkill? |
|
|
|
|
Nagash
Guld medlem 
Oprettet: 24-Oktober-2007 Sted: Hillerød, DK Status: Offline Point: 6048 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 06-December-2013 kl. 02:21 |
|
Som jeg sagde tidligere, så kan en NUC (eller en hjemmebygget HTPC), ikke klare HD over wifi bedre end en mediabox. Begrænsningen ligger i overførselshastigheden i wifi, ikke i hardwaren i maskinen.
Wifi klarer 720p uden problemer, men man køber jo ikke moderne udstyr og 4k skærm, for at se 720p? Men som jeg også skrev tidligere, så kan du jo løse det med en ethernet over power løsning. Så skal der ikke trækkes kabler, og du får stadig en stabil forbindelse. Jeg kender ikke selv Medi8tor super godt. Første version kom på markedet samtidig med Popcorn Hour, så de har en del års erfaring på bagen. Men personligt er jeg mest til HTPC. Og skulle jeg starte i dag, så ville jeg nok tage en NUC, da den virkelig er lille, og derfor kan gemmes godt væk. Jeg har dog selv en hjemmebygget i dag. Dertil kommer så en NAS. Jeg har selv en hjemmebygget i dag, og det dækker faktisk mit behov bedst. Ville ikke selv bytte den ud med en Synology. Men derfor anbefaler jeg selv Synology, til langt de fleste der spørger, for de vil ikke have samme behov som mig.
|
|
|
|
|
Zeus123
Ny bruger
Oprettet: 04-December-2013 Sted: Danmark Status: Offline Point: 12 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 06-December-2013 kl. 02:32 |
|
Ja men jeg kan jo bruge den HTPC istedet for en nas også smide film over på den også bare afspille dem direkte til mit tv? jeg har plads til det kabinet bag min skærm så alt vil stadig være 100% skjult eneste betænkelighed jeg har er om den vil få luft nok da mit tv hænger som et billede i en slim wire og derfor slutter helt tæt til vægen. men vil det opsæt fungere som et en HTPC?
|
|
|
|
|
Nagash
Guld medlem
Oprettet: 24-Oktober-2007 Sted: Hillerød, DK Status: Offline Point: 6048 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 06-December-2013 kl. 02:37 |
|
Jo, altså hvis den tilsluttes USB (gerne 3.0), så er der intet problem. Det kan NUC også sagtens. Langt de fleste mediaboxe kan også sagtens klare USB harddiske.
|
|
|
|
|
Grymok
Super bruger 
Oprettet: 09-Maj-2013 Sted: Frederikssund Status: Offline Point: 329 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 06-December-2013 kl. 09:01 |
|
Det skal siges, du også kan købe wifi adapter til Mede8er 1000x3 :D
Det ved jeg så ikke hvordan det køre desværre. Jeg havde også selv kig på en NUC, mens prisen blev alligevel små dyr inden man var færdig. Den skal have RAM og en 1.8" disk, hvilke ikke er helt billig. Hvis du så skal afspille til den, forgår det 100% via streaming. Jeg læste noget på nettet omkring, hvorfor en dedikeret media player, skulle være bedre end en f.eks HTPC. Og det er vist noget med de chips til at decode film og lyden, som vist ikke er på en HTPC. Ret mig hvis jeg tager fejl her. Men det er noget med at det bliver hardware decoded på en media player som Popcorn hour eller Mede8er. Mens det bliver software decoded på en HTPC. Og hvis jeg husker rigtigt, så er hardware decoding en fordel ?. Det er så det gode ved en box med en indbygget harddisk :) Det skal faktisk også nævnes at der er en BT client på denne lille box. Dog er begrænsningen en 2 mbit/s i dl, da netkortet ikke kan download med mere. Men har ikke oplevet at det er et problem at stream BD rips :) Den kommer også med USB 3. Nå skal nok lade være og sælge den mere ;). Er dog blevet lidt glad for den :) |
|
|
|
|
Nagash
Guld medlem
Oprettet: 24-Oktober-2007 Sted: Hillerød, DK Status: Offline Point: 6048 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 06-December-2013 kl. 16:48 |
|
Well, det passer nu ikke, det med hardware decoding. En HTPC bruger også hardware decoding. I hvert fald, hvis den er opsat rigtigt. Det er grafikkortet, der decoder video i en computer. I en NUC, som er baseret på Celeron eller en i3/5 CPU, sidder grafikkortet så i selve CPU'en. Men ikke desto mindre, er det stadig hardware decoding.
Og det er nu også forkert at sige, at hardware decoding er bedre. Software decoding kræver bare mange CPU kræfter, men hvis ellers CPU'en har kræfter nok, så skulle det ikke betyde noget. Det er dog nok kun i5, der kan klare det. Og mon ikke det er 2 megabyte og ikke megabit den kan klare. Eller virker det noget skidt i hvert fald. Forskellen ligger i forkortelsen. Står der mb, betyder det megabit. Står der MB, betyder det megabyte. Der skal alligevel 8 bit til en byte.
|
|
|
|
|
claus_jac
Guld medlem
Oprettet: 06-August-2008 Sted: Denmark Status: Offline Point: 5570 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 06-December-2013 kl. 20:57 |
|
Det er i virkeligheden sådan lidt en sandhed med modifikationer. Forskellen mellem hw-dekodning og sw-dekodning er fleksibilitet. Når der tales om HW-dekodning tales der typisk enten om dedikeret chip som eksempelvis de broadcom eller lignende chips der sidder i en WDlive eller anden mediaplayer og så accellereret via grafikkortet.(DXVA/VDPAU/intel quicksync) Men i en haswell CPU er der nu ret skarpt opdelt mellem generel processing enhed og grafiske enhed. så fordi det kører gennem CPU så er det nu ikke HW-dekodning fordi den del indeholder ingen specifikke algoritmer i selve silicium-delen til at kunne accellerere videodekodning (quicksync!!!)
Software dekodning foregår altså gennem CPU'en og grunden er ret enkel. med software kan du fintune algoritmerne så du kan bestemme kvaliteten af dekodningen. Dette er MEGET sværere når du har det bygget direkte ind i silicium. Det betyder selvfølgelig også at det pludselig kan kræve RIGTIGT meget cpu-kraft hvis du skal lave alt muligt. - et godt eksempel er hvis du tager noget så simpelt som deinterlacing af din video.- Der findes forskellige algoritmer og der er sådan lidt en "god, bedre, bedst" her. Lanczos giver klart den bedste kvalitet i forhold til en lineær algoritme, men det er i den grad også den der kræver de fleste kræfter af cpu'en. Det er så også derfor man offloader den slags til grafikkortet da den har en hel del flere kerner at lege med, og de steder hvor det er muligt at bruge flere kerner, så vil GPU'en have en enorm fordel. Så HW-dekodning er ikke nødvendigvis bedre, men du kan lave en dedikeret chip med faste algoritmer i en utrolig strømsvag konfiguration, og det er jo altid godt. Så snart du vil have fleksibiliteten går strømforbruget i vejret for det kræver at chippen kan flere ting. Kan man så se forskel? - både og. ofte skal man være en smule trænet, men fordi man laver en chip som kun skal lave den ene ting, jamen så kan man selvfølgelig også lave den så den bruger de gode algoritmer uden at gå alt for meget på kompromis. |
|
|
|
|
Nagash
Guld medlem
Oprettet: 24-Oktober-2007 Sted: Hillerød, DK Status: Offline Point: 6048 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 06-December-2013 kl. 21:08 |
|
Ahh.. Hardware accelereret så. Men du har ret. Det er ikke det samme.
|
|
|
|
|
Grymok
Super bruger
Oprettet: 09-Maj-2013 Sted: Frederikssund Status: Offline Point: 329 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 08-December-2013 kl. 00:25 |
|
Nagash det er selvfølgelig 2 Mbps jeg snakker om, min fejl :D. Men mere kan den desværre ikke trække ned når den køre torrent. Men den kan snildt stream en fuld rip BD film fra min computer :) Havde ikke læst så meget op på det, så kunne ikke lige forklare det. Men præcist det der var ment med min post :)
|
|
|
|
|
Nagash
Guld medlem
Oprettet: 24-Oktober-2007 Sted: Hillerød, DK Status: Offline Point: 6048 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 08-December-2013 kl. 06:00 |
|
Mon ikke det 2MB er en begrænsning der er lagt i den, så det ikke skaber problemer, når man ser film.
Og lige en gang til, du skriver stadig megabit, når du skriver Mbps. Byte er altså med stort B :)
|
|
|
|
|
Grymok
Super bruger
Oprettet: 09-Maj-2013 Sted: Frederikssund Status: Offline Point: 329 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 08-December-2013 kl. 12:03 |
|
Ja det er rigtig nok, sidder lige og blander det rundt :D.
Så må begrænsningen ligge på 16 Mbps, hvor den så kan download med 2 MB/s. Det er nemt at komem til at forvirre sig selv
 |
|
|
|
|
Besvar
|
Side <1234> |
| Skift forum | Forum-tilladelser Du kan ikke oprette nye emner i dette forum Du kan ikke besvare indlæg i dette forum Du kan ikke slette dine indlæg i dette forum Du kan ikke redigere dine indlæg i dette forum Du kan ikke oprette afstemninger i dette forum Du kan ikke stemme i dette forum |
Emne-funktioner