Disse tv er indstillet til "butiksmode", og bør selvfølgelig justeres til normal mode når det kommer ind i en amlindelig stue, men prøv at vend det om.  Hvis kunden er imponeret af det "falske" billede, er det så sælgers pligt at fortælle at det står forkert hvis kunden er glad og tilfreds?

Det er jo nu engang sådan at smag og behag er forskellig, og netop derfor er der en debat igang omkring de efterhånden aldrende Pioneer Kuro Plasma TV, hvor uenigheden i høj grad drejer sig om behov for nye features, i højere grad end billedekvalitet og sådan kan vi blive ved.

Man skal opfylde SINE EGNE behov, og ikke købe det der har målbart bedre billede hvis man foretrækker et 8 mm. tyndt tv.

 

Jeg er ked af at ødelægge din illusion af, at det er varehusene, som kører med disse "wow-indstillinger". Det gør størstedelen af faghandlen også - Fona, Expert, 2Tal m.v. Jeg vil anslå at under 5% af butikker som sælger fladskærme, bruger så meget som 2 min. på at finde nogle ordentlige indstillinger... 

 

M.v.h.

Selvfølgelig skal sælgeren rådgive omkring billedindstillinger - dels for at være seriøs, og dels for at give kunden valget mellem et billed som er tæt(tere) på "virkeligheden og så de neongrønne green's i golf! Bagefter kan kunden så selv vælge, hvad kunden finder bedst. Men valget skal helt klart være til stede. Og er butikken ydermere seriøs, foretager de nogle fornuftige (naturtro) indstillinger af samtlige skærme. På den måde kan man meget nemmere se den réelle forskel på forskellige fladskærmes billedkvalitet. Og unoderne i billede træder tydeligere frem...

troelsit skrev: Dybest set er det jo dilemmaet mellem en god og 'hidsig' oplevelse med farver og lys - kontra en oplevelse der er defineret 'rigtig' af ingeniører og andre eksperter. Så pointen er vel at 'rigtig' billedeindstillinger ikke nødvendigvis er der opfattes som bedst. I hvert fald hvis man lytter til flertallet.

 

Lige nøjagtig hér tager du helt fejl! "Rigtige billedindstillinger" som du kalder det, handler ikke om, hvad ingeniører eller "eksperter" mener, men derimod handler det om at ramme en nøje fastsat - og målbar - standard (D65). Ved at ramme den, vil det billede man ser på, være så tæt på virkeligheden, som det nu engang lader sig gøre. D.v.s. at de farver man ser på skærmen, er så tæt på at være til stede selv, som muligt. Det er jo ikke for sjov, at samtlige tv-stationer bruger oceaner af tid, penge og kalibrering, af alt deres udstyr: Monitorer, kameraer m.v. Bruger tid på justering af hvidbalance, kalibrering m.v.

 

Fremviser/demonstrer man ovenstående for kunder, så kan de godt se, at det er helt skævt med fabriksindstillingerne. Og det sjove er, at hvis man har sine fladskærme stående på naturtro gengivelse, og så skifter over på "demo-/butiks-indstillingen", så er folk ved at falde bagover af al den kontrast, lys og farver, de får i hovedet. Og de kan sagtens se, at green'en på golfbanen er neongrøn, og at studieværterne enten ligner lyserøde grise i ansigterne, eller ser ud som om de netop er stået ud af et solarie. For ikke at tale om at de synlige billedfejl der er, når alt muligt "gejl" er slået til...

 

M.v.h.

 

Det er så ikke korrekt! Da Tapeconnection solgte fladskærme (med afdæmpede indstillinger), blev der solgt rigtig meget på, at folk netop følte at de fik vejledning - og ikke vildledning. De blev pludselig opmærksomme på, at man ikke skulle lade sig forblænde, og så hvor tydeligt fejl ses i billedet, når de står på "blændeffekt". Det blev der solgt rigtig, rigtig mange skærme på - altså seriøs vejledning.

 

M.v.h.

Jeg synes så ikke den er særligt provokerende, men det er jo nok fordi det er dén virkelighed jeg har arbejdet i igennem en del år. Jeg kan godt have en tendens til at glemme at der er rigtigt mange mennesker derude der ikke har fået disse åbenbaringer endnu. Så det er fint du sætter fokus på det.

Som fagmand, så kan jeg bekræfte at det forholder sig fuldstændigt som beskrevet: Producenterne konkurrerer om at "pumpe" indstillingerne mest muligt, og ja naturligvis gør de det udelukkende af kommercielle hensyn. Beviset på at de pumpede billeder er designet til at sælge tv'et, ikke til at fungere hjemme i stuen, kommer når du tænder et moderne tv: Du bliver simpelthen spurgt om tv'et står i en forretning eller i en stue, og så sættes indstillingerne efter det.

Dét med at justere tv'et efter butikkens belysning er rigtigt nok - ikke så meget på grund af lysstyrken i lokalet, men på grund af farvetemperaturen. Hvis du har sollys i stuen, så påvirker det oplevelsen af farverne på en helt anden måde end butikkernes typiske fluorescerende lys.

Det er også årsagen til at jeg ikke mener man bør rette sig efter hvad flertallet mener ser "bedst" ud. Den bedste oplevelse kommer ikke af at følge hvad flertallet synes. Den bedste oplevelse kommer af at lære at forstå hvorfor den neutrale gengivelse er den bedste. Man får ikke den bedste oplevelse ud af en neutral gengivelse, hvis man ikke har forstået hvorfor det er dén der er bedst. Det er ret interessant at der er en væsentlig forskel på hvad folk peger på som "bedst" nede i butikken, og hvad de synes når de har kigget på tv'et i et par uger (eller bare en halv time).

Dertil skal så siges, at hvis man hellere vil se på "flotte billeder" end at se indholdet af filmen/udsendelsen, så vil jeg ikke bremse folk i dét, og så kan de gøre hvad de vil.

Tag et kig på de forskellige illusioner på dette link, og overvej så hvilken betydning det har for din oplevelse af et tv, når det hænger sammen med en masse andre tv kontra når det hænger alene hjemme på din væg:

http://www.echalk.co.uk/amusements/opticalillusions/illusions.htm

Jeg gentager mig selv, men der er en meget stor og meget klar usammenhæng mellem hvad folk synes er bedst efter 5 minutters kigning, og hvad _de samme_ folk synes efter 5 timers kigning.

Jeg har fået en projecter kalibrret så det så skulle være så godt som naturligt.

Jeg kunne slet ikke lide det billede som fremstod,og det var en professionel der gjorde det.

Som sagt øjet er afgørende ,for hvad man synes,vi er alle forskellige.

Nej det ved gud det ikke er. Men det kan være afgørende for hvad man synes ser bedst ud. Det er ikke alle der foretrækker at se en film gengivet rigtigt, og dét valg skal man jo have lov til at tage. Men det ændrer ikke på hvad "rigtigt" er.

Og et kalibreret billede er ikke nødvendigvis lig med et korrekt billede, det er lig med så korrekt et billede udstyret kan levere. En projektor der kalibreres til korrekte farver men for lidt lys, giver ikke et korrekt billede.

 

Nej! Øjet der ser, kan ikke "synes at billedet er rigtigt", det er målbart! Men "øjet" kan synes at det er bedst sådan....

 

akas skrev: Jeg har fået en projecter kalibrret så det så skulle være så godt som naturligt. Jeg kunne slet ikke lide det billede som fremstod,og det var en professionel der gjorde det. Som sagt øjet er afgørende ,for hvad man synes,vi er alle forskellige.

Skønheden ligger, som bekendt, i beskuerens øjne. 

 

Det som ofte sker, er at man sammenligner direkte med førindstillingen. Og så virker det netop fesent. Hvis ejeren ikke får lov at kigge på billedet, f.eks. den pågældende dag, og der så bliver lavet en kalibrering, vil billedet om aftenen være "spiseligt".

 

Når man har en hel væg med fladskærme som står med "korrekt" billede, og så slår én skærm om på neon-pang-jeg-ska'-komme-efter-dig, ja så virker den pludselig værsentlig mere imponerende. Men samtidig kan folk godt se, at der pludselig opstår alverdens synlige fejl i billedet. Farvetemperaturen bliver hel skæv, samt at man går glip af en masse detaljer i billedet!

 

Det kræver en smule tilvænning, men 95% vil i længden blive mere glad for det naturlige billede - og så undgår man jo også hovedpine, efter et par timers tv-kigning.

 

M.v.h.

For nogle år siden fik nogle leveret deres billard med rødt klæde frem for det traditionelle grønne, men det slog ikke rigtigt igennem da klædet jo "SKAL" være grønt ligesom græsset på fodboldbanen.

Omvendt er det med billedet på ens tv/projektor, her er forskellene ikke lige så store,men igen er spørgsmålet om man ønsker neongrønt græs, eller den naturlige til tider grumsede grønne.

Det "rigtige" er jo naturligt grønt, og det kan folk normalt godt forholde sig til (grønt/neongrønt), sværere bliver det hvis man ikke ved hvilken farve7kontrast/ lysforhold instruktøren har valgt i en scene, så er det de vilde farver/kontraster mm kan vinde indpas i det ukritiske øje.

Jeg har desværre endnu til gode at se et Samsung LED kalibreret, for interessant ville det jo være HVIS det kunne komme til at stå godt/korrekt.

 

Præcis. Jeg har haft samme oplevelse og er af samme årsag hold op med at "hjælpe". Jeg begriber så ikke hvad det er for kvaliteter folk ser i billedet med "ud af kassen" indstillinger. For mit eget vedkommende ville jeg nok slet ikke have haft mit nuværende TV mere hvis det ikke var for lidt amatør kalibrering. Det samme gælde for min projektor.

Min fornemmelse er at man ikke skal undervurdere vanens magt i forhold til hvad der forbindes med et godt kontra dårligt billede. Det betyder sikkert også at et neutralt billede med ret stor sikkerhed vil være usælgeligt i en almindelig TV forretning. Til alt held er der dog stadig efterspørgsel på apparater der er i stand til nogenlunde neutral visning, så man kan da i det mindste få det hvis man -vil- havde det.

I bund og grund er det min opfattelse at lagt de fleste er ret lige glade med gengive kvalitet i det hele taget. Alle jeg kender interesserer sig ikke det mindste for hverken billed eller lydkvalitet, så længe det er over et vist ( lavt ) niveau. Features og særligt betjening er det der sætter dagsordenen.

 

MVH

 

 

Det kan jeg så afkræfte! Der er masser af salg i neutralt billede!

 

M.v.h.

 

Du behøver ikke at råbe! ;-)

 

Nu ved jeg self ikke vide hvad der sælger mest der hvor du arbejder, men jeg finder det påfaldende at de forretninger der ligger i mit lokalområde alle sammen har deres udstillede modeller indstillet til "bål og brand". Det synes at antyde at det er der merparten af salget ligger. At man så kan bede om en remote og selv stille TVet inden evt køb er en anden sag, men så er vi tilbage til det med at man -vil- have et neutralt billede og man er tilbage til at man som kunde på forhånd skal have en klar ide om hvad det er for en gengivelse man ønsker.

 

MVH

 

Jeg råber skam ikke (=ingen caps lock).

 

tvkartoffel skrev: Nu ved jeg self ikke vide hvad der sælger mest der hvor du arbejder, men jeg finder det påfaldende at de forretninger der ligger i mit lokalområde alle sammen har deres udstillede modeller indstillet til "bål og brand". Det synes at antyde at det er der merparten af salget ligger. At man så kan bede om en remote og selv stille TVet inden evt køb er en anden sag, men så er vi tilbage til det med at man -vil- have et neutralt billede og man er tilbage til at man som kunde på forhånd skal have en klar ide om hvad det er for en gengivelse man ønsker.   MVH

 

Jeg vil tro at de fleste ville finde at der er sammefald mellem et "godt" og et "korrekt" billede. Hvis de fik muligheden for at sammeligne og hvis de i øvrigt havde interesse i at bruge lidt tid på det. En stor hjælp er også at få udpeget hvad det konkret er der gør et "pumpet" billede ringere. Da jeg for nogle år siden fik mit første plasma kunne jeg simpelt hen ikke se hvad der var galt med det andet end at det så "underligt" ud i forhold til mit gamle CRT og det var først da jeg aktivt begyndte at undersøge det via internettet og begyndte at kalibrere lidt selv at det blev klart for mig hvad der konkret var galt med "ud af kassen" indstillingerne. Det blev også langt mere klart for mig hvilke begrænsninger der er til at leve med og hvor hysterisk man er nødt til at være for at billede bliver godt nok til ikke at være påfaldende forkert/unaturligt.

 

Som skrevet ovenfor har jeg prøvet at hjælpe andre på vej med et mere korrekt billede, men de er vendt tilbage til de gamle indstillinger. Jeg tror simpelthen at det har handlet om at jeg dels har påduttet dem noget der i bund og grund ikke interesserede dem og de har på den anden side ikke givet det en schance.

 

MVH

 

Og min påstand vil være, at der heller ikke vil være en sammenhæng mellem "vinderen" og så de 2 - 3 skærme med mest "bål og brand"...

 

M.v.h.

man kan jo ÆNDRE disse indstillinger, og bruge dem man selv syndtes er bedst,

om man gør det efter smag og behag eller fancy måle apperater, er vel underordnet for den enkelte,

det der sælger bedst i butikken er det rigtige for butikken,

hvordan det - efter salget ser ud hjemme hos brugeren er jo helt ligemeget

både for mig dig og butikken.

 

MVH

Men i min omgangskreds er folk generelt set ligeglade med det.

De siger bare at det er et stort tv du har.

Når de kigger ned i biografen griner de jo næsten af at man vil bruge penge på det, når man kan tage i biffen for 100,-.

Så jeg vil sige at det kun er 5 % af dem jeg kender ud over nørderne, der bare det mindste går op i kvaliteten.

 

Jeg syntes det er rigtig interessant det du skriver Otto. Jeg er ret enig med dig i, at en korrekt gengivelse må være som filmen er optaget. Professionelle fotografer er jo også nød til at ha deres skærm kalibreret til 'Standarten', da det materiale de ellers ville levere til forlagende ville svinge enormt i farve temeperatur, kontrast, sort nivau og hvad ved jeg.

 

Men hvad anbefaler du at man kan gøre for at komme uden om problemet med dårligt kalibrerede skærme? Jeg ved en smule om HiFi og generelt herom, men jeg ville ikke kunne sætte mig og kalibrere et tv til, for at bruge dit udtryk, korrekt indstilling. Derimod ville jeg skulle bruge penge på at få en som vidste noget om det, ud for at kalibrere tv'et. Kan man ikke hente nogle kalibrerings 'filer' og smække ind i sit tv? Hvordan får man denne korrekte gengivelse og indstilling formidlet ned til den gængse forbruger?

kan lide.

 

Ja, det er bl.a. derfor der stadig findes (en del) mennesker, som mener at deres gamle CRT-TV er væsentlig bedre, end moderne fladskærme. Nåh ja, og så lige de fejl der er i billedet på LCD/LED-skærme.

 

M.v.h.

 

Så-så!! Har plasmabrugere måske ikke også DERES problemer? Med logoerne, fx...........

 

Nej, det har "plasmabrugere" ikke. Men ja, nogle få promille har skærme som har en defekt eller lider af retention - eller sågar burn-in. Jeg mener at disse er fejlbehæftede.

Derimod kan man ikke gøre noget for, f.eks. at forbedre den - i mine øjne - ringe betragtningsvinkel, halo-effekt, ujævn baggrundbelysning m.v. på LCD (LED).   

 

M.v.h.

Den anden butik faldt mit valg på et samsung LCD til 8000 og i den sidste var mit valg et lcd LED fra sandstrøm til 7000.

Gik jeg kun i den ene butik ville mit valg være nemt. Skulle jeg købe nu efter hvad mine øjne ser så er jeg forvirret på et højere plan.

Vi køber jo reelt skærm efter den indstilling forretningen har valgt at vise os og har vi så et faktisk valg.
Skulle jeg vælge ville jeg skulle tvinge forretningerne til at stille deres fjernsyn på samme indstiling, samme lysforhold osv osv.
Det får vi dem vist aldrig til.......

Det jeg vil sige med mit indlæg er at den almindelig forbruger ingen mulighed har for at købe det som er bedst til den enkelte. Det kommer jo an på hvordan skærmen ser ud hjemme hos mig selv.... og det kan aldrig afprøves i en butik.
Som altid er det en jungle at købe TV (+ andet man ikke selv har viden om) og jeg vil til hver en tid hellere købe af en sælger der som OttoJ eller HenrikB fortæller hvad korrekt er - så kan jeg selv tage det til den pris som passer mig i min situation og med mine kompromisser.
Skal lige siges at jeg INTET ved om hvad det korrekte er på nogen måder 
Jeg er helt alm. forbruger.


PS: Det plasma der vandt i den første butik, var også i de to andre - der var åbenbart bare andre indstillinger.
Kunne man ikke tro at sælgere skruer rundt på indstillinger for at sælge en bestemt vare de lige netop nu kan tjene mest på?
 - det er ihvertfald min påstand at de gør dette. Dvs. at de laver dårligt billede på alle fjernsyn de ikke vil sælge lige nu og godt billede på dem de tjener mest på.
Som kunde for jeg så ikke noget reelt valg - det er frivillig tvang.

.

 

Det kan godt være at du mener at en TV-avis ser godt ud - men ser den naturtro ud?

 

M.v.h.

 

Det synes jeg faktisk . der har ikke været grund til at ændre indstillinger på mit Beovision 8.

Man kan også vælge at finde en butik, hvor de netop gerne stiller rundt på indstillingerne, når du be'r om det. Eller en af de få forretninger, som rent faktisk kører med reelle billedindstillinger. Mig bekendt er en den HiFi Klubben butikker gode til det!

 

Raum skrev: PS: Det plasma der vandt i den første butik, var også i de to andre - der var åbenbart bare andre indstillinger. Kunne man ikke tro at sælgere skruer rundt på indstillinger for at sælge en bestemt vare de lige netop nu kan tjene mest på?  - det er ihvertfald min påstand at de gør dette. Dvs. at de laver dårligt billede på alle fjernsyn de ikke vil sælge lige nu og godt billede på dem de tjener mest på. Som kunde for jeg så ikke noget reelt valg - det er frivillig tvang.

 

Nu er Bang & OLufsen så også den eneste TV-fabrikant i verden (mig bekendt), som rent faktisk laver slutjustering af billedkvaliteten, på hver eneste TV som forlader fabrikken! Derfor er vi nødt til at holde lige netop Bang & Olufsen ude af debatten.

Dog er din farvetemperatur skæv (som standard), og der er visse parametre som man ikke kan stille på - heller ikke via servicemenu, så en Bang & Olufsen vil aldrig kunne blive så "perfekt" som visse andre skærme.

 

M.v.h.

Godt at vide at HI-FI-klubben laver korrekte indstillinger.

Hvis jeg skal kunne bede en sælger om at se billedindstillinger og jeg som normal forbruger ikke har en korrekt reference af gå ud fra - så er jeg vist lige vidt. Om jeg løber eller ej giver ikke den store forskel for mig.

Men korrekt - en sælger som ikke vil vise noget som helst, skal man ikke købe noget af.
Som eks. var jeg ude og kigge på PVR-STB og 3 sælgere ville ikke vise mig menuerne på deres modeller, selvom jeg kiggede på top-modeller.
Så jeg endte med at købe en clintDC1...... Den vidste jeg hvad var - nem og simpel.

 

Man kan som tommelfingerregel vælge den billedindstilling som hedder: "Biograf", "Film", "Movie" eller lign. Så er man med ét skridt på et sted mellem 80 og 90% af korrekt billedindstilling. Og ligeledes slå ALT billedbehandling/støjreduktion fra. Så er man kommet et godt stykke vej! Og væsentlig bedre billede end ved "dynamisk", hvor man kun er på 30 - 50% af et godt billede.

 

M.v.h.

 

Det kan du heller ikke vide - det er derfor jeg fortæller det.

 

M.v.h.

Der blev før af Otto nævnt sammenhæng med folk med Ambilight tv altså Philips, altid foretrak LSD farver

Dette vil jeg så afkræfte.

Generelt bliver Philips tit brugt som værende dårligt, og fred være med hvis dette er visse brugeres erfaring. Folk mente også jorden var flad for mange år siden.

Har selv et 8605 fra Philips, som med indstilling fra flatpanels testen står fint præcist, og med naturtro kedelige græsplæner i fodbold som de nu engang ser ud en dansk vinterdag (pløjemarker)

De forud indstillede muligheder ser fuldkommen sindsygt ud, neon grøn o.s.v.

Valgte dog mit Philips ud fra andre præmisse og ikke bare ambilight.

Philips har i mine øjne flere forcer som Panasonic eller Samsung og hvad de hedder aldrig henter, nemlig en fjenbetjening med gods i, altså man kan mærke ligger godt i hånden og god vægt.

Ikke det forfærdelige BR legetøj plastik l... som de andre.

Smag og behag selvfølgelig.

Valgte mit tv efter flatpanels testede det, da jeg selvfølgelig gerne vil have et godt billede, men samtidigt vægter design og brugen af det højt også.

Fatter ikke det skal være så svært at sende en ordentlig fjerbetjening med et tv til mange tusind kroner.

B&O har været gode i mange mange år, og Philips er tilsyneladende ved at fatte det med vægt i for kvalitetsfølelsen.

Et side spor i farve debatten, undskyld men skulle lige med, nu vi brokker over producenternes forudindstillinger generelt.

 

Det skyldes at Philips' filosofi ikke har været at sende TV på gaden, med naturtro billedgengivelse. F.eks. har en del Philips TV en for kold (blålig) farvetemperatur. Dette kan kun korrigeres ordentligt, hvis man får foretaget en professionel kalibrering.

Jeg kan fortælle en lille historie. Jeg stod for et års tid siden lige indenfor døren på en radiokædeforretning, hér i Århus. På den fjerneste væg hang ca. 10 fladskærme i forskellig størrelse. Der blev vist en demo-film på alle skærme. Der blev vist nogle bjerg/sne optagelser i HD. På afstand kunne jeg ikke se fabrikaterne på skærmene, men det lykkedes mig alligevel at udpege de 3 (ud af 4) Philips skærme, simpelthen fordi sneen var blå.

 

M.v.h.

 

Jep. Personligt foretrækker jeg dog at have "Skarphed" på 1 eller 2.

 

M.v.h.

 

Jeg må sige du lyder noget selvglad,at det skal være som du synes.Et korrekt billed i dine øjne,er måske et kedeligt billed for andre.

Der er mennesker, der blot ikke kan lide virkeligheden.

 

 

Nej! Øjet der ser, kan ikke "synes at billedet er rigtigt", det er målbart! Men "øjet" kan synes at det er bedst sådan....

 

Øjet ser ikke, det er en linse Det er vel hjernen der ser. 

 

Det her handler ikke om mig, eller hvad jeg synes, men derimod at der findes en fastlagt standard for, hvornår en billedoptager eller billedgengiver er tættest på virkeligheden (D65-standard). Jeg er fortaler for, at man forsøger at komme så tæt på denne standard så muligt, så det billede man ser på er så tæt på tiltænkt eller naturtro som muligt.

 

Men som jeg tidligere allerede har slået fast, så må folk for min skyld gerne køre med LSD-indstillinger. De skal bare vide, at sammenligningen i butikken, mellem forskellige skærme bliver en hovedløs opgave...

 

M.v.h.

 

Bravo!!     

 

M.v.h.

 

Ligesom vi mennesker ser den samme farve en lille smule forskelligt - sågar også øjnene imellem.

Men ændrer ikke ved det faktum, at hvis ens udstyr er kalibreret korrekt, så vil vi alt se den samme (skæve) farve.

 

M.v.h.

 

Det er rigtigt, men det ændrer ikke på det faktum, at "korrekt billede" er en målbar størrelse...!

 

M.v.h.

Et korrekt billede er nemlig netop IKKE en smagssag . At nogle så ikke bryder sig om det korrekte billede  er en anden sag . .

Jeg var ikke præcis nok i min kommentar. Den gjaldt folk der sidder med Phillips TV med ambilight, _og_ standard-indstillinger (og ja det kender jeg folk der gør). Jeg er helt enig i at et Philips tv kan indstilles til nogenlunde korrekt gengivelse (mange af dem i hvert fald). Når jeg alligevel har det lidt svært med dem, så er det fordi de ikke er ret godt designet til at gøre netop dét, og hvis det er dét man ønsker, så mener jeg som udgangspunkt (udelukkende baseret på billedkvalitet) at der findes andre løsninger der er bedre. Men jeg er skam ikke blind for at der er områder hvor Philips er bedre end mange andre, herunder lyd (Ambilight har den positive side-effekt at det fylder, så der bliver plads til bedre højttalere...). Men et ordentligt indstillet Philips i den bedre ende er såmænd ikke så dårligt som jeg måske kan få det til at lyde nogle gange.

Jeg må jo kigge indad og overveje hvad jeg kan gøre for at forbedre det, men jeg må bare konstatere at folk læser mange af mine kommentarer som meget ultimative, selv om jeg ikke nødvendigvis mener dem ultimativt. At jeg ikke ville købe et givent tv, betyder ikke at jeg mener at alle der køber det, begår en fejl. Man kan jo have mange forskellige begrundelser for at prioritere anderledes, og det ser jeg ikke noget galt i.

Prøv at overveje dette: Hvis film ser bedre ud ved at få tilført noget ekstra farve - hvorfor skruer de så ikke bare mere op for farverne når de laver filmen? Hvorfor er det nødvendigt at tv'et gør det?

 

Nu var der tale om nogle naturoptagelser (savanne, skiløbere ned ad et bjerg m.v.), så der er ingen tvivl om, at det ikke skulle se "blåligt ud" - hvilket det jo netop heller ikke gjorde på 7 ud af de ti skærme. Du har en tilbøjelighed at se billedkvalitet ud fra film - og film alene. Ofte går mine eksempler på tv og tv-produktion, da der hér oftest netop er tale om "naturtro"! 

 

M.v.h.

 

MVH

Du kan godt have ret i ét eller andet givent eksempel, men pointen er at du ikke bare kan gå hen til et tv der viser et eller andet materiale du ikke ved hvad er, og så begynde at udtale dig om billedkvaliteten.

Sidst jeg var i den lokale Elgiganten, kørte der Voice TV på alle skærmene. Med dét som kildemateriale, så kan det være rablende lige meget hvordan tv'ene er indstillet, den almindelige bruger har ikke en jordisk chance for at udtale sig om hvordan de enkelte tv påvirker billedet. Der er ret langt imellem musik-video'er der skal se "naturlige" ud. Jeg synes der er for lidt fokus på kildematerialet i de her diskussioner. Jeg er med på at hvis vi taler om VIRKELIGT skæve billeder, så kan vi godt se at det ikke er som det skal være, men hvis man ikke kan se at Philips' Dynamisk indstilling ser mærkelig ud, så vil jeg påstå at det er et helt andet sted vi skal starte, eller også bare erkende at så er man uden for pædagogisk rækkevidde.

 

Stort set al live-tv produktion laves uden colorgrading! Og specielt hvis vi taler nyhedsudsendelser.

 

M.v.h.

 

Nu var det så også "kun" et kraftigt farvestik jeg udtalte mig om. Og som nævnt var kildematerialet HD - formentlig fra en BD-skive, da det loop'ede konstant.

 

M.v.h.

ALT er graded. Der er bare forskel på hvor meget energi der er blevet lagt i det. Live tv er også tilpasset undervejs fra kameraet til broadcast, men her har man naturligvis ikke samme muligheder for at fluekneppe med det. En typisk 30 sekunders reklameblok har været en uge igennem post-processing. Så ja, jeg er som sådan overhovedet heller ikke enig i at fordi det er en naturfilm, så ser det ud nøjagtigt som hvis man var der selv. Der er en væsentlig faktor i spil dér, nemlig at TV-signalerne har et begrænset farvespektrum - man KAN ikke gengive alle farver præcist som de ser ud i virkeligheden. Derfor er alle billeder du ser en tilpasning, hvor man søger at give en eller anden illusion af virkelighed.

Jeg er dog stadig enig med Henrik i at man godt kan se på en naturfilm der gengives i Dynamisk indstillingen, at der er noget galt. En af grundene til at hudfarver er det mest afgørende for billedkvalitet, er at det er noget der bruges som "holdepunkt" i næsten alle sammenhænge. Du kan ikke se på græsplænen om den er den rigtige grøn, eller på postkassen om den er den rigtige rød. Men hvis hudfarverne er skæve, så ser det forkert ud. Derfor er oplevelsen af hudtoner noget af det der lægges allermest vægt på i post-processing. Man kan lægge alverdens kunstige effekter på billedet generelt, men man vil altid have fokus på at hudtoner ser sådan nogenlunde troværdige ud (uden at det skal tolkes som at de ser FULDSTÆNDIGT realistisk ud). Hvis man f.eks. toner billedet grønt (som i Matrix), så vil man gøre det på en måde så ansigtsfarverne ikke tones grønne, for det vil se meget mærkeligt ud. Det kan f.eks. gøres ved kun at tone de områder af billedet hvor der ikke er ansigter.

Der er vi naturligvis igen ovre i film, den slags avanceret post-processing sker naturligvis ikke under "4 stjerners middag", men der vil de formentligt stadig sidde og sige "vi gør lige billedet lidt varmere, så det ser mere hyggeligt ud", men så skruer de kun så langt de føler de kan slippe afsted med, uden at hudtonerne stikker af.

Det er et spørgsmål om hvordan vi definerer "colorgrading". I en film grader man scene for scene. I en live-produktion kan man sagtens f.eks. justere forskellige kameraer forskelligt, for at kompensere for f.eks. forskellige lysforhold. I hvor høj grad det sker vil jeg ikke kloge den i, det er ikke en del af produktionen som jeg har haft lejlighed til at dykke ned i. Jeg har f.eks. ofte bemærket når der er fodbold fra mere eller mindre fattige lande, hvor udstyret ikke er på det niveau vi er vant til, at farverne skifter meget fra kamera til kamera. Det sker ikke i samme grad i Parken...

Jeg mener at årsagen til det voldsomme billede er at nutidens forretninger er fuldt af så mange ting der prøver at få kundernes opmærksomhed at billedet hurtigt kommer til at virke helt dødt og bare bliver en baggrund... læg mærke til hvor fyldt der er med farver i et varehus som bilka næste gang du er ude at handle...

 

Nu har du i flere indlæg slået til lyd for at kalibrering kan være ligegyldigt og at du hellere bare vil stille billedet som du selv synes. Jeg forstår det som at du har prøvet at få kalibreret en projektor og at det ikke var en success. Fint nok, så har du i det mindste en reference. Jeg kunne dog godt tænke mig at vide hvad det var du ikke kunne lide ved det ud over at billedet blev kedeligt?

 

MVH

At nogen siger at man kan måle at nu er billed korrekt,er jo fuldstændig ligegyldig,hvis den som ser

det billed ikke kan lide det.

Som svar på hvad jeg ikke kunne lide ved kalibrering af projector,var simpel hen,at billedet i mine øjne var alt for mat og kedelig at se på,Bemærk, i mine øjne.

Det hjælper altså ikke,at man får at vide,at nu er billedet så korrekt som det nu er muligt,at hvis man synes det ser ud af h.. til.

Jeg havde flere hjemme og se billedet og de synes også det så fesen og kedelig ud.

2 andre jeg kender havde også fået deres kalibreret,de stillede også tilbage som det de nu synes så bedst ud i deres øjne.

Min pointe er bare,at det er en selv som skal gøre op med sig selv,hvordan de kan lide billedet ,og ikke bare fordi en kommer og kalibrere det og så siger nu er det korrekt,det hjælper jo ikke en dyt,hvis man ikke kan lide det såkaldte korrekte billed.

 

Jeg er ikke ude på at anfægte din ret til at gøre som det passer dig, eller overtale dig til noget andet. Hvis du bedre kan lide det på en anden måde end det der blev fundet frem til ved kalibrering så fint. Nu har du i det mindste prøvet det.

Jeg spurte af simpel interesse da min oplevelse har været den stik modsatte. Nu har jeg godt nok gjort det selv, med de begrænsninger det indebærere i form af begrænset budget til måleudstyr og begrænset viden/erfaring. Alligevel ville jeg ikke tøve et sekund med at anbefale det, da det i mine øjne har givet et markant løft i billedkvaliteten. - Særligt på mit TV, hvor det sjovt nok er meget begrænset hvad man kan gøre. Min projektor er lidt anderledes. Der er alverdens muligheder og jeg har erfaret et man så at sige kan komme til at "over gøre det", så man får nogle resultater det på papiret ser bedre ud men hvor billedet på lærredet kommer til at se underligt unaturligt ud.- Sikkert som følge af uregelmæssigheder i farvedekoderen, der ikke umiddelbart dukker op i målingerne.

Faktisk kan man på min projektor lave indstillinger der umiddelbart måler rigtig flot, men som ser ud af h... til, hvis man vælger den forkerte picture mode.

 

Hvilken projektor er det du har og havde i alle 3 den samme model?

 

MVH