Print side | Luk vindue

GB istedet for i TB?

Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Generelle emner
Forumnavn: PC hardware & software
Forumbeskrivelse: Hardware & software, men ikke HTPC
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=133601
Udskrevet den: 30-April-2024 kl. 10:36


Emne: GB istedet for i TB?
Skrevet af: T-1000
Emne: GB istedet for i TB?
Skrevet den: 16-Juli-2014 kl. 19:19
Kan man få ens PC til at vise harddiskpladsen i GB istedet for i TB.


-------------
Pain can be controlled - you just disconnect it.



Svar:
Skrevet af: ClausJ
Skrevet den: 16-Juli-2014 kl. 20:31
Det er da bare at sætte 3 nuller efter   

-------------
Sony Bravia KD-55X8505B, Samsung 3126, Pioneer VSX-922, Pioneer BDP-150, Mission 733, Mission 732, Jamo Center 100, B&W AS2 Sub


Skrevet af: bleed_blue
Skrevet den: 17-Juli-2014 kl. 09:04
Oprindeligt skrevet af ClausJ ClausJ skrev:

Det er da bare at sætte 3 nuller efter   


Årh, det er vel ret beset 1024 GB = 1 TB. Star

Kun harddiskproducenter mener, at 1000 GB = 1 TB da det får diskene til at se større ud.


Skrevet af: FLarsen
Skrevet den: 17-Juli-2014 kl. 09:42
Mon ikke det bare er at sætte en mindre disk i, 50GB bliver næppe vist som TB. Næppe et brugbart svar,
du kunne fortælle hvad styresystem du bruger på din pc.

-------------
Hvad er forskellen på en musikelsker og en audiofil?

En musikelsker har et anlæg for at hører på sin musik.
En audiofil har musik for at hører på sit anlæg.


Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 17-Juli-2014 kl. 10:37
Oprindeligt skrevet af bleed_blue bleed_blue skrev:

 Årh, det er vel ret beset 1024 GB = 1 TB. Star
Nope. Som gammel it mand er jeg fuldstændig enig med dig i, at sådan burde det være, men det er det ikke længere.

Idag er 1 TB = 1000 GB, mens 1 TiB (tebibyte) = 1024 GiB (gibibyte).

Det sutter mås at fordi den almene pøbel aldrig har fattet det med de 1024 har man på et tidspunkt valgt at redefinere hvad ordene gigabyte, megabyte og kilobyte betyder.

Det er helt på højde med, at mens hacker i gamle dage blot betød en der "hakkede kode ind" = en programmør og en cracker var en der brugte sine evner til at knække koder, så har mediernes og almenhedens forkerte brug af ordene gjort at idag er der ikke noget der hedder en cracker, mens en hacker er blevet til en der ondsindet forsøger at misbruge eller ødelægge it systemer.

Det næste bliver vel at vi skal til at lære at kalde en pc for "en harddisk" for det er det hr. og fru danmark kalder en pc, suk.


Skrevet af: bleed_blue
Skrevet den: 17-Juli-2014 kl. 11:07
@strandvasker

Men PC'ernes styresystemer bruger vel stadig den korrekte omregningsmetode? (jeg er kun på Win7, så skal ikke kunne sige, om det er ændret siden)


Skrevet af: bubbleboy
Skrevet den: 17-Juli-2014 kl. 12:12
Oprindeligt skrevet af strandvasker strandvasker skrev:

Nope. Som gammel it mand er jeg fuldstændig enig med dig i, at sådan burde det være, men det er det ikke længere.


Hvordan kan du dog så finde på at forsvare "tebibyte"? :-)

I forumsammenhæng og lignende kan jeg finde på at skrive TiB, for at gøre forskellen tydelig. Ellers kunne jeg aldrig finde på at bruge den opfindelse.


Skrevet af: T-1000
Skrevet den: 17-Juli-2014 kl. 17:19
jeg kører med Windows 7.
Jeg syntes bare at det vil være mere overskueligt at se tallene i GB (fx 1244 GB ledig af 1881 GB) i stedet for at der fx står "2,66 TB ledig af 3,63 TB"

Mon det kan lade sig gøre

-------------
Pain can be controlled - you just disconnect it.


Skrevet af: bleed_blue
Skrevet den: 17-Juli-2014 kl. 20:07
Du skal nok ud i noget tredjepartssoftware.

%20 - http://www.troublefixers.com/display-folder-size-in-windows-7-and-vista-applies-to-all-windows/


Skrevet af: Nagash
Skrevet den: 17-Juli-2014 kl. 22:29
Oprindeligt skrevet af strandvasker strandvasker skrev:

Oprindeligt skrevet af bleed_blue bleed_blue skrev:

 Årh, det er vel ret beset 1024 GB = 1 TB. Star
Nope. Som gammel it mand er jeg fuldstændig enig med dig i, at sådan burde det være, men det er det ikke længere.

Idag er 1 TB = 1000 GB, mens 1 TiB (tebibyte) = 1024 GiB (gibibyte).

Det sutter mås at fordi den almene pøbel aldrig har fattet det med de 1024 har man på et tidspunkt valgt at redefinere hvad ordene gigabyte, megabyte og kilobyte betyder.

Det er helt på højde med, at mens hacker i gamle dage blot betød en der "hakkede kode ind" = en programmør og en cracker var en der brugte sine evner til at knække koder, så har mediernes og almenhedens forkerte brug af ordene gjort at idag er der ikke noget der hedder en cracker, mens en hacker er blevet til en der ondsindet forsøger at misbruge eller ødelægge it systemer.

Det næste bliver vel at vi skal til at lære at kalde en pc for "en harddisk" for det er det hr. og fru danmark kalder en pc, suk.

Det bliver ikke mere rigtigt af, at harddiskproducenterne fastholder deres dumme tebibyte.
Windows, Linux, OS X, iOS, Android etc etc rapporterer jo også stadig den reelle størrelse. Alt andet måles også stadig rigtigt.  Og at folk ikke ved det, er deres egen skyld, for det er almindelig lære i folkeskolens IT.


-------------
https://forum.recordere.dk/topic161144_post1622452.html#1622452" rel="nofollow - Min bio

http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112448&title=nagash-stuebio-og-andet" rel="nofollow - Min GAMLE bio


Skrevet af: Roland
Skrevet den: 18-Juli-2014 kl. 01:01
Når jeg går ind i Denne Computer på min Win7 64bit Home Premium, så vises GB og ikke TB - og det har den altid gjort.
Og har ikke kunnet finde nogen steder, hvor jeg kan ændre dette.
 


-------------
Panasonic 55HZ1000 - Pioneer VSX-1025 - Wharfedale Diamond 250 - POLK Surroundbar
PC: i5-2500K 16Gb ram OCZ 120Gb SSD MSI GTX1070 - Asus PB248Q
Nighthawk X6000 - OnePlus 8T - Lenovo Tab3 -YS4000 boks


Skrevet af: Nagash
Skrevet den: 18-Juli-2014 kl. 01:03
Men nu har du jo heller ikke et drev på over 1TB. Så snart en disk går over det, så visen den i TB i stedet.

-------------
https://forum.recordere.dk/topic161144_post1622452.html#1622452" rel="nofollow - Min bio

http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112448&title=nagash-stuebio-og-andet" rel="nofollow - Min GAMLE bio


Skrevet af: ClausJ
Skrevet den: 18-Juli-2014 kl. 07:58
....så siger vi 1024 GB = 1.024 TB

-------------
Sony Bravia KD-55X8505B, Samsung 3126, Pioneer VSX-922, Pioneer BDP-150, Mission 733, Mission 732, Jamo Center 100, B&W AS2 Sub


Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 18-Juli-2014 kl. 08:54
Oprindeligt skrevet af bubbleboy bubbleboy skrev:

Hvordan kan du dog så finde på at forsvare "tebibyte"? :-)
Det kan vel næppe kaldes et forsvar, jeg oplyser dig jo bare om, at det er sådan tingenes tilstand er idag.

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Windows, Linux, OS X, iOS, Android etc etc rapporterer jo også stadig den reelle størrelse.
Gør de nu også det? Jeg mener at kunne huske fra min tid med Windows, at når man monterede en 2 TB (as in tebibyte) disk, så rapporterede windows at det var en 1,79 TB disk hvor den retteligt burde have skrevet enten 2 TB eller 1,79 TiB.

Min linux er ikke helt konsekvent i forhold til om den helst vil vise tingene som TB eller TiB, men den sørger i det mindste for at få det rette enhed på. Programmet Thunar synes fx. at min 2 TB disk er en 2,0 TB disk, mens df fortæller at det er en 1,79 TiB disk - begge dele korrekt, bare lidt inkonsekvent at der bruges forskellige enheder.


Skrevet af: Nagash
Skrevet den: 18-Juli-2014 kl. 10:07
Så kig på billedet der blev lagt op på side 1 i tråden. Det er godt nok gigabyte, men den beregner stadig rigtig. Du husker ganske simpelt forkert. Det er ene og alene harddiskproducenterne, der oplyser i TiB.

ClausJ - Ikke korrekt. 1024GB = 1,000TB.

-------------
https://forum.recordere.dk/topic161144_post1622452.html#1622452" rel="nofollow - Min bio

http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112448&title=nagash-stuebio-og-andet" rel="nofollow - Min GAMLE bio


Skrevet af: Cyberguyen
Skrevet den: 18-Juli-2014 kl. 14:36
Man kan godt mærke at det er agurketid LOL

-------------
Jeg støtter brugen af Recordere.dk's gamle logo med Piphans.


Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 19-Juli-2014 kl. 09:29
Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Så kig på billedet der blev lagt op på side 1 i tråden. Det er godt nok gigabyte, men den beregner stadig rigtig. Du husker ganske simpelt forkert. Det er ene og alene harddiskproducenterne, der oplyser i TiB.
Hvordan ser du lige af det billede om de 110 GB der skrives rent faktisk er GB og ikke GiB?

Harddiskfabrikanterne oplyser i TB fordi 1 TB = 1.000.000.000.000 bytes giver et større tal end 1 TiB = 1.099.511.627.776 bytes.

Det kan sagtens tænkes, at det er harddiskfabrikanterne der har skubbet på, så den terabyte der i gamle dage var 1.099.511.627.776 bytes fordi den var baseret på en to'erpotens idag er blevet til 1.000.000.000.000 bytes fordi den nu er baseret på en ti'erpotens. Historikken kender jeg ikke, jeg ved bare, at man på et tidspunkt valgte at skifte betydningen af ordet terabyte. Et gæt kunne være at det hænger sammen med noget SI enhed noget, at når 1000 volt = 1 kilovolt og 1.000.000 volt = 1 megavolt, så skulle der også ensrettet så 1000 bytes = 1 kilobyte og 1.000.000 bytes = 1 megabyte - det der mærkelige to'erpotens datafolkene bruger upåagtet. 

Anyway, idag er 1 TB = 1.000.000.000.000 bytes uanset hvad gamle datafolk (heriblandt mig) mener om det.

Så når du idag køber en 2 TB disk, benytter fabrikanten sig af, at 1 TB idag "kun" er 1.000.000.000.000 bytes i stedet for 1.099.511.627.776 bytes og nøjes med at gøre plads til 2.000.000.000.000 bytes på disken.

Når du putter disken i din maskine så bør Windows se den som enten 2,0 TB fordi der er 2.000.000.000.000 bytes ledig eller som 1,79 TiB fordi der er 2.000.000.000.000 bytes ledig, men hvis ikke min hukommelse spiller mig et puds, så plejer Windows at skrive 1,79 TB ledig, hvilket er forkert, det er 1,79 TiB.

Så spørgsmålet er, ang. skærmprintet på forrige side, om de 110 GB der oplyses er 110 * 1.000.000.000 bytes som den moderne GB betegnelse siger det bør være eller om det i stedet er 110 * 1.073.741.824 bytes fordi Windows regner i to'erpotens og blot glemmer at det så hedder GiB idag?

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

ClausJ - Ikke korrekt. 1024GB = 1,000TB.
Beklager, men det er ikke længere korrekt. 1024 GiB = 1,000 TiB mens 1024GB = 1,024TB.

Oprindeligt skrevet af Cyberguyen Cyberguyen skrev:

Man kan godt mærke at det er agurketid LOL
Jeps! 


Skrevet af: Nagash
Skrevet den: 19-Juli-2014 kl. 21:09
Oprindeligt skrevet af strandvasker strandvasker skrev:

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Så kig på billedet der blev lagt op på side 1 i tråden. Det er godt nok gigabyte, men den beregner stadig rigtig. Du husker ganske simpelt forkert. Det er ene og alene harddiskproducenterne, der oplyser i TiB.
Hvordan ser du lige af det billede om de 110 GB der skrives rent faktisk er GB og ikke GiB?

Harddiskfabrikanterne oplyser i TB fordi 1 TB = 1.000.000.000.000 bytes giver et større tal end 1 TiB = 1.099.511.627.776 bytes.

Det kan sagtens tænkes, at det er harddiskfabrikanterne der har skubbet på, så den terabyte der i gamle dage var 1.099.511.627.776 bytes fordi den var baseret på en to'erpotens idag er blevet til 1.000.000.000.000 bytes fordi den nu er baseret på en ti'erpotens. Historikken kender jeg ikke, jeg ved bare, at man på et tidspunkt valgte at skifte betydningen af ordet terabyte. Et gæt kunne være at det hænger sammen med noget SI enhed noget, at når 1000 volt = 1 kilovolt og 1.000.000 volt = 1 megavolt, så skulle der også ensrettet så 1000 bytes = 1 kilobyte og 1.000.000 bytes = 1 megabyte - det der mærkelige to'erpotens datafolkene bruger upåagtet. 

Anyway, idag er 1 TB = 1.000.000.000.000 bytes uanset hvad gamle datafolk (heriblandt mig) mener om det.

Så når du idag køber en 2 TB disk, benytter fabrikanten sig af, at 1 TB idag "kun" er 1.000.000.000.000 bytes i stedet for 1.099.511.627.776 bytes og nøjes med at gøre plads til 2.000.000.000.000 bytes på disken.

Når du putter disken i din maskine så bør Windows se den som enten 2,0 TB fordi der er 2.000.000.000.000 bytes ledig eller som 1,79 TiB fordi der er 2.000.000.000.000 bytes ledig, men hvis ikke min hukommelse spiller mig et puds, så plejer Windows at skrive 1,79 TB ledig, hvilket er forkert, det er 1,79 TiB.

Så spørgsmålet er, ang. skærmprintet på forrige side, om de 110 GB der oplyses er 110 * 1.000.000.000 bytes som den moderne GB betegnelse siger det bør være eller om det i stedet er 110 * 1.073.741.824 bytes fordi Windows regner i to'erpotens og blot glemmer at det så hedder GiB idag?

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

ClausJ - Ikke korrekt. 1024GB = 1,000TB.
Beklager, men det er ikke længere korrekt. 1024 GiB = 1,000 TiB mens 1024GB = 1,024TB.

Oprindeligt skrevet af Cyberguyen Cyberguyen skrev:

Man kan godt mærke at det er agurketid LOL
Jeps! 
Du har tydeligvis fået det hele vendt om i hovedet.
1024 GIGBYTE giver på ingen måder 1,024 TERABYTE. Det giver 1 TERABYTE lige ud.
Og jeg kan selvfølgelig ikke garantere dig hvilke størrelse hardiske han har, men det skulle være underligt, at hans Windows rapporterer anderledes end min.

Hvorfor skulle mine såkaldte 3TB diske eller blive vist som 2.73TB diske?
Det er jo fordi Windows viser hvor meget plads der reelt er.


-------------
https://forum.recordere.dk/topic161144_post1622452.html#1622452" rel="nofollow - Min bio

http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112448&title=nagash-stuebio-og-andet" rel="nofollow - Min GAMLE bio


Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 20-Juli-2014 kl. 10:10
Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Du har tydeligvis fået det hele vendt om i hovedet.
1024 GIGBYTE giver på ingen måder 1,024 TERABYTE. Det giver 1 TERABYTE lige ud.
Gider du ikke lige researche lidt på gigabyte, gibibyte, terabyte og tebibyte og deres betydning inden du påstår jeg tager fejl?

Gigabyte og terabyte er idag defineret som 10⁹ bytes og 10¹² bytes, dvs. der går præcis 1000 GB på 1 TB. Der var engang hvor det var faktorer af 1024, men sådan skulle det ikke have lov at fortsætte, officielt set.

"Problemet" er, at IT verden har vist sig at være jævnt ligeglade med de nye betegnelser og mere eller mindre generelt ignorerer dem. Jeg skriver "problemet" i citationstegn fordi jeg i bund og grund er enig med IT verden i at sige "fuck de nye betegnelser" og holde fast i de gamle hvor der gik 1024 bytes på 1 kilobyte og 1024 kilobytes på en megabyte - også selv om det officielt set ikke længere er korrekt. Nu bør jeg officielt sige at der går 1024 bytes på 1 kibibyte og 1024 kibibytes på 1 mebibyte, men hvem fanden gider kalde dem det?

Jeg vil garantere dig for, at når du køber en 4 gigabyte ramklods, så har den 2³² bytes adresserange = 4.294.967.296 bytes for fabrikanterne giver sig ikke til at fabrikere ramklodser med et skævt antal adressebits for at tækkes et eller andet udvalg der mener at sådan en bør have 4.000.000.000 bytes.

I bund og grund ser historien således ud:

SI udvalg: "Hey, IT gutter, det dur ikke at kilo betyder 1000 når vi snakker om kilogram, kilometer og kilovolt men 1024 når I snakker om kilobytes. Kilo betyder 1000, så I må kalde jeres 1024 for kibi."
IT branchen: "Rend og hop, vi fortsætter med at kalde 1024 bytes for 1 kilobyte, det der kibi kan I godt glemme!"
SI udvalg (tramper i gulvet): "KILO BETYDER 1000, BASTA!"
IT branchen: "Who cares?"

..og der kunne historien være endt semilykkeligt, med den generelle viden, at kilo betyder 1000 undtagen når det drejer sig om IT hvor kilo betyder 1024. Ikke perfekt, men dog alligevel konsekvent nok til at man ville have vidst hvad man kunne regne med.

Der hvor det for alvor blev bøvlet var da harddiskfabrikanterne indså, at hvis de, i modsætning til resten af IT branchen, valgte at anerkende kilo = 1000 i stedet for branchestandarden kilo = 1024 så havde de mulighed for at skrive 2 TB på diske der ifølge branchestandarden kun burde hedde 1,8 TB.

Nu har vi så en situation hvor der kan ligge flere data på 1 GB ram end på 1 GB harddisk fordi ram fabrikanterne bruger den gamle 1 GB = 2³⁰ bytes mens harddiskfabrikanterne bruger 1 GB = 10⁹ bytes.

Nu kan man så give sig til at spekulere på, om fabrikanter af USB sticks bruger den ene eller den anden version af GB og når din internetudbyder lover dig 10 Mbit/s er det så 10⁶ bits per sekund eller 2²⁰ bits per sekund? Forvirringen er total.

Så officielt er 1 terabyte = 1000 gigabyte, men den fremherskende branchestandard er at kalde 1 terabyte for 1024 gigabyte på trods af at det ikke længere er korrekt brug af betegnelserne.

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Hvorfor skulle mine såkaldte 3TB diske eller blive vist som 2.73TB diske?
Det er jo fordi Windows viser hvor meget plads der reelt er.
Det er fordi dine 3 TB diske indeholder 3.000.000.000.000 bytes hvilket svarer til 2,73 TiB, skrevet som 2,73 TB af Windows som er ligeglad med den der nymodens TiB betegnelse.

Harddiskfabrikanten regner med 1000 bytes på 1 kilobyte, mens Windows regner med 1024 bytes på 1 kilobyte - derfor bliver de "3 harddisk TB" kun til "2,73 windows TB".




Skrevet af: Nagash
Skrevet den: 21-Juli-2014 kl. 09:25
Det er kun ifølge decimaltal, at kilo betyder 1000. Ifølge binære tal, betyder kilo 1024. Det er temmelig grundlæggende IT-lære. Hvis du ikke har forstået det endnu, så skal du vist tilbage på skolebænken. 

Hvis ellers man brugte decimaltal i IT, så er det sgu underligt, at det kun er harddiskproducenterne der gør det, mens alle andre i branchen bruger binære tal. Så nej, når Windows siger, at min 3TB harddisk kun har 2.73TB, så er det fordi de bruger den rigtige regnemetode. Og der står decideret 2.73TB. TB er forkortelsen for TERABYTE, ikke tebibyte.

Lad dig ikke diktere af nymodens regnemetoder. Det er noget der er opfundet, fordi harddiskproducenterne ikke vil rette ind. Det sælger ikke så godt, hvis de skriver deres diske indeholder 2.73TB ;)


-------------
https://forum.recordere.dk/topic161144_post1622452.html#1622452" rel="nofollow - Min bio

http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112448&title=nagash-stuebio-og-andet" rel="nofollow - Min GAMLE bio


Skrevet af: Brixen
Skrevet den: 21-Juli-2014 kl. 10:46
Mac OS X skriver sådan:



På hjemmesiden skriver Apple: 
1 GB = 1 milliard byte og 1 TB = 1 billion byte; faktisk formateret kapacitet er mindre.

Det giver kun mening for at brugerne skal se en harddisk solgt som 1 TB som 1 TB.


-------------
Venlig hilsen
KB


Skrevet af: Nagash
Skrevet den: 21-Juli-2014 kl. 11:58
Nej det gør da ej. Hvordan skal de så forholde sig, når de overfører en fil på 1 GB, men den faktisk fylder 1.12GB (gider ikke lige til at regne på det) på disken? 

-------------
https://forum.recordere.dk/topic161144_post1622452.html#1622452" rel="nofollow - Min bio

http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112448&title=nagash-stuebio-og-andet" rel="nofollow - Min GAMLE bio


Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 21-Juli-2014 kl. 14:21
Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Det er kun ifølge decimaltal, at kilo betyder 1000. Ifølge binære tal, betyder kilo 1024. Det er temmelig grundlæggende IT-lære. Hvis du ikke har forstået det endnu, så skal du vist tilbage på skolebænken. 
Sådan var det engang. Sådan er det desværre ikke længere. Hvis du ikke vil forstå det, må du tilbage på.. øhh.. læsehesten og lave lidt research på emnet. Smile

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Hvis ellers man brugte decimaltal i IT, så er det sgu underligt, at det kun er harddiskproducenterne der gør det, mens alle andre i branchen bruger binære tal. 
Ja, det er underligt og ret uhensigtsmæssigt, at harddiskproducenterne opgiver størrelser "decimalt" (for nu at bruge dit udtryk) mens resten af branchen opgiver størrelser "på binær basis". 

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Så nej, når Windows siger, at min 3TB harddisk kun har 2.73TB, så er det fordi de bruger den rigtige regnemetode. Og der står decideret 2.73TB. TB er forkortelsen for TERABYTE, ikke tebibyte.
Okay, hvad mener du så TB står for når harddiskproducenten opgiver samme disk som 3 TB? En disk kan ikke både være 3 terabyte og 2,73 terabyte uden at mindst en af de to terabyte betegnelser må være noget andet end terabyte. Så er det de 3 der er noget andet end terabyte eller de 2,73 der er noget andet end terabyte - og hvad er så den korrekte betegnelse for den af de to der ikke er terabyte?

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Lad dig ikke diktere af nymodens regnemetoder. Det er noget der er opfundet, fordi harddiskproducenterne ikke vil rette ind. Det sælger ikke så godt, hvis de skriver deres diske indeholder 2.73TB ;)
Det er ikke opfundet pga. harddiskproducenterne, harddiskproducenterne benytter sig blot af forvirringen i forhold til om kilo, mega og giga skal beregnes "decimalt" eller "binært" til at opgive deres diskstørrelser i det format der ser mest fordelagtigt ud.


Skrevet af: bubbleboy
Skrevet den: 21-Juli-2014 kl. 14:26
Harddiskproducenterne roder selv rundt i det. Eksempel:

http://www.wdc.com/en/products/products.aspx?id=760

http://www.wdc.com/en/products/products.aspx?id=760#tab3 - Specifications >

"As used for buffer or cache, one megabyte (MB) = 1,048,576 bytes."



Skrevet af: Nagash
Skrevet den: 21-Juli-2014 kl. 14:46
Oprindeligt skrevet af strandvasker strandvasker skrev:

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Det er kun ifølge decimaltal, at kilo betyder 1000. Ifølge binære tal, betyder kilo 1024. Det er temmelig grundlæggende IT-lære. Hvis du ikke har forstået det endnu, så skal du vist tilbage på skolebænken. 
Sådan var det engang. Sådan er det desværre ikke længere. Hvis du ikke vil forstå det, må du tilbage på.. øhh.. læsehesten og lave lidt research på emnet. Smile

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Hvis ellers man brugte decimaltal i IT, så er det sgu underligt, at det kun er harddiskproducenterne der gør det, mens alle andre i branchen bruger binære tal. 
Ja, det er underligt og ret uhensigtsmæssigt, at harddiskproducenterne opgiver størrelser "decimalt" (for nu at bruge dit udtryk) mens resten af branchen opgiver størrelser "på binær basis". 

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Så nej, når Windows siger, at min 3TB harddisk kun har 2.73TB, så er det fordi de bruger den rigtige regnemetode. Og der står decideret 2.73TB. TB er forkortelsen for TERABYTE, ikke tebibyte.
Okay, hvad mener du så TB står for når harddiskproducenten opgiver samme disk som 3 TB? En disk kan ikke både være 3 terabyte og 2,73 terabyte uden at mindst en af de to terabyte betegnelser må være noget andet end terabyte. Så er det de 3 der er noget andet end terabyte eller de 2,73 der er noget andet end terabyte - og hvad er så den korrekte betegnelse for den af de to der ikke er terabyte?

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Lad dig ikke diktere af nymodens regnemetoder. Det er noget der er opfundet, fordi harddiskproducenterne ikke vil rette ind. Det sælger ikke så godt, hvis de skriver deres diske indeholder 2.73TB ;)
Det er ikke opfundet pga. harddiskproducenterne, harddiskproducenterne benytter sig blot af forvirringen i forhold til om kilo, mega og giga skal beregnes "decimalt" eller "binært" til at opgive deres diskstørrelser i det format der ser mest fordelagtigt ud.
Uanset hvordan du vender og drejer det, så bruger vi altså stadig det binære talsystem på computere. Og har skal der 1024 til 1 kilo. Det kan godt være det er ulogisk. Især for os som er vant til metersystemet (Hvor alt skal gå op i 100).
Hvad så når vi snakker SSD. Her kan producenterne slet ikke blive enige. Her er det ca 50/50, hvor ene halvdel ganger med 1024 og anden halvdel ganger med 1000. Men når du nu mener, at 1000 byte er lig med 1 kilobyte, er den rigtige model, hvorfor er det så stadig kun harddiskproducenterne der bruger det? Hvorfor er det ikke slået igennem overalt? For det er da 1000 gange (fik du den) nemmere at arbejde med :)
Det gør man selvfølgelig ikke, fordi det simpelthen ikke er den rigtige måde at regne i det binære talsystem. Og husk nu, alt grundkode bruger det binære talsystem.


-------------
https://forum.recordere.dk/topic161144_post1622452.html#1622452" rel="nofollow - Min bio

http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112448&title=nagash-stuebio-og-andet" rel="nofollow - Min GAMLE bio


Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 21-Juli-2014 kl. 18:58
Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Uanset hvordan du vender og drejer det, så bruger vi altså stadig det binære talsystem på computere. 
I know.

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Og har skal der 1024 til 1 kilo. 
Nej, det hedder ikke længere 1 kilo, det hedder nu 1 kibi. Og jeg er helt med på, at i praksis indenfor IT verden, hvor jeg for øvrigt også selv befinder mig, er det helt almindeligt at ignorere den nye betegnelse og stadig sige 1 kilobyte om 1024 bytes, men det ændrer ikke på, at den korrekte, officielle betegnelse for 1024 bytes idag er 1 kibibyte. Jeg bryder mig ikke om udtrykket kibibyte og det virker heller ikke som om du gør det, men det ændrer ikke på at det er den officielle betegnelse for 1024 bytes idag.

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Det kan godt være det er ulogisk. 
Det eneste ulogiske er, at tingene ikke er konsekvente. Som skrevet i et tidligere indlæg ville jeg have det helt fint med, at IT branchen generelt ignorerer de nye betegnelser og bruger kilo, mega og giga som faktorer af 1024 som de altid har gjort, men det kuldsejler når en del af branchen i stedet vælger at regne med faktorer af 1000. 

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Især for os som er vant til metersystemet (Hvor alt skal gå op i 100).
Jeg har ikke noget problem med binære tal, jeg bruger dem på daglig basis.

Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Hvad så når vi snakker SSD. Her kan producenterne slet ikke blive enige. Her er det ca 50/50, hvor ene halvdel ganger med 1024 og anden halvdel ganger med 1000. Men når du nu mener, at 1000 byte er lig med 1 kilobyte, er den rigtige model, hvorfor er det så stadig kun harddiskproducenterne der bruger det? Hvorfor er det ikke slået igennem overalt? For det er da 1000 gange (fik du den) nemmere at arbejde med :)
2-talssystemet passer langt bedre til den måde computere er bygget op på. 

Jeg er i bund og grund fløjtende ligeglad hvilke betegnelser man bruger om tingene, bare man ved hvad man har med at gøre. For min skyld kan man kalde 1024 bytes for "en poul" hvis det skal være, bare der er enighed om tingene så det er til at hitte ud af hvor mange bytes der er at arbejde med. 

Jeg kan sagtens acceptere at kilo betyder 1024 hvis man spørger en IT mand, men 1000 hvis man spørger alle andre, bare lortet er konsekvent. Det dur bare ikke at kilo betyder 1024 hvis man spørger en der arbejder med ram, men 1000 hvis man spørger en der arbejder med diske. Alle de der regler med undtagelser holder bare ikke, vi er jo for fanden ikke sproglige studenter, vel? Wink


Skrevet af: Nagash
Skrevet den: 21-Juli-2014 kl. 19:28
Jamen, så er vi bare ude i, at vi får presset nye ting ned over hovedet uden grund. Lidt ligesom vi i dag skal kalde en neger for sort, og en kodelinie i dag hedder en kodelinje. Jeg kommer ALDRIG til at kalde det kibi og andet obskur skrammel. For mig er det kun kilo, mega, giga etc etc. Og så er der snyde kilo etc, som harddiskproducenterne bruger.
Men i brund og grund lyder det også til vi er enige. Jeg er nok bare en gammel sur prut, der nægter at tage de nye navne til mig.

-------------
https://forum.recordere.dk/topic161144_post1622452.html#1622452" rel="nofollow - Min bio

http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112448&title=nagash-stuebio-og-andet" rel="nofollow - Min GAMLE bio


Skrevet af: bubbleboy
Skrevet den: 21-Juli-2014 kl. 20:12
Oprindeligt skrevet af strandvasker strandvasker skrev:

Nej, det hedder ikke længere 1 kilo, det hedder nu 1 kibi.


Det kommer helt an på, hvilket system man navngiver efter. Hvis man ikke vælger IEC-systemet, så hedder det 1 kB = 1024 bytes.


Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 11:07
Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Jamen, så er vi bare ude i, at vi får presset nye ting ned over hovedet uden grund. Lidt ligesom vi i dag skal kalde en neger for sort, og en kodelinie i dag hedder en kodelinje. Jeg kommer ALDRIG til at kalde det kibi og andet obskur skrammel. For mig er det kun kilo, mega, giga etc etc. Og så er der snyde kilo etc, som harddiskproducenterne bruger.
Men i brund og grund lyder det også til vi er enige. Jeg er nok bare en gammel sur prut, der nægter at tage de nye navne til mig.
Jeg er også en gammel sur prut der har lært at stave linie med to i'er og regne binært, så vi har i princippet været enige længe. Forskellen, som jeg ser den, er blot at jeg anerkender at linie ikke længere er korrekt stavemåde, på et eller andet tidspunkt blev det presset ned over hovedet på os uden grund at det fremover skulle staves på en anden måde. Jeg accepterer at linje idag er den korrekte måde at skrive linie på - men jeg fortsætter med at skrive linie med 2 i'er i ren og skær trods - vel vidende at det jeg gør ikke længere er korrekt.

Helt analogt kommer jeg heller aldrig til at tage kibi til mig. Jeg ved, at kibibyte idag er den korrekte betegnelse for 1024 bytes, men som gammel datamand og i et anfald af civil ulydighed vil jeg fortsætte med, i praksis, at kalde 1024 bytes for 1 kilobyte - på trods af at jeg udemærket ved, at det ikke længere er korrekt.

Jeg synes også de nye betegnelser skider, fuldstændig ligesom det skider at skrive linie med j, men jeg anerkender at sådan er det bare idag - og når jeg så har anerkendt det, fortsætter jeg med at skrive tingene på den gamle måde, også selv om "nogen" har besluttet at det ikke længere er korrekt.

Jeg synes for øvrigt "snyde kilo" burde anerkendes som en korrekt betegnelse for det der faktor 1000 pis.

Burde vi for øvrigt ikke begynde at opgive tingene i hex? Tænk bare på hvor meget forvirring der kunne komme ud af, at forklare folk at en 10 GB ramklods kan indeholde dobbelt så meget som en 8 GB ditto, hehe.. 


Skrevet af: Among
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 12:41

Jeg melder mig lige på banen som repræsentant for den almindelige, dumme gennemsnitsdansker, der ikke er så velbevandret indenfor brugen af det binære talsystem. Det lyder lidt som om, at der er enighed om, at betegnelsen kibibyte er en bastard, hvilket jeg dog gerne vil stille et lille spørgsmålstegn ved. Sådan som sagen er belyst, så synes jeg faktisk, at de to betegnelser er en meget praktisk og meningsfyldt løsning.

Først og fremmest så stammer ordet ”kilo”, så vidt jeg er orienteret – og ret mig gerne, hvis jeg tager fejl – fra græsk og betyder slet og ret 1000. Det er derfor mit gæt, at vedkommende, som oprindeligt definerede 1 kilobyte som 1024 byte, valgte anvendelsen af ordet kilo, fordi 1024 byte er tæt på tallet 1000. Problemet heri ligger imidlertid i, at man brød med den almene/historiske forståelse af ordet kilo, som jo er ret konsekvent i relation til andre måleenheder.

Man kan se det sådan, at så længe det kun var de it-kyndige, der skulle leve med begrebsdefinitionerne, var problemet til at overse, idet disse jo udmærket var klar over den binære systematik. Men i takt med at it blev allemandseje, var der ikke noget mærkeligt i, at man ønskede at reservere ordet ”kilo” i betydningen ”1000”, netop for at bevare en sproglig konsekvens. Det bør i den sammenhæng bemærkes, at langt de fleste mennesker, som i dag benytter computere, aldrig i praksis kommer til at beskæftige sig med det binære talsystem. Jeg er således bedøvende ligeglad med det binære talsystem, og det samme er stort set alle i min omgangskreds. Og når det binære talsystem ikke har nogen praktisk betydning for os, så er det langt det logiske at anvende begrebet i betydningen 1 kilobyte = 1000 byte.

Der er selvfølgelig brug for en definition af 1024 byte, fordi det har et praktisk perspektiv, for dem der til dagligt arbejder med it, men er løsningen så ikke netop at definere et begreb til dette specifikke behov? I stedet for at være så kritisk overfor ”menigheden”, og dens manglende indsigt i it, burde man – i min optik – være lidt mere positivt indstillet og erkende, at løsningen i et større perspektiv faktisk giver god mening med ordet kibibyte.



Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 13:18
Among, jeg vil faktisk vende din argumentation om, og sige, at netop fordi der er dette skel mellem datafolk og almenheden giver det ikke mening at prøve at ændre nogle fasttømrede (u)vaner blot for at ensrette tingene.

Som du selv er inde på, så er den brede befolkning rystende ligeglade med bits og bytes og binære tal og alt det der, så om tingene bliver talt op på den ene eller den anden måde kan princippielt være dem ligegyldig. Det den brede befolkning forholder sig til er, at 8 GB ram er dobbelt så meget som 4 GB ram og at mere må være bedre, men konkret hvad de der "gigabyter" er for nogle fiduser rager de fleste en skid. De kunne lige så godt havde heddet "polydylfer".

For datafolk er forholdet mellem bytes, kilobytes osv. langt mere relevant og det gør tingene uendeligt meget nemmere hvis de begreber er i faktorer af 1024. Ja, man burde fra starten af have brugt andre betegnelser end kilo, mega og giga, men sådan blev det ikke og nu kilo, mega og giga som faktorer af 1024 er forlængst blevet en defacto standard indenfor branchen. 

Det giver i min verden meget lidt mening at forsøge at omdøbe tingene på et senere tidspunkt. Den almene befolkning er skideligeglade med hvad datafolket kalder tingene, de fatter jo ikke hvad bits og bytes er alligevel, så hvad pokker er problemet med at datafolkene er lidt sære på det punkt? Datafolket har også vist sig at være skideligeglade med omdøbningen, de fortsætter med at kalde tingene det de altid har heddet. 

Det eneste der er kommet ud af omdøbningen er, at nu skal datafolket til at hitte ud af om andre datafolk mener det ene eller det andet med ordene - det er noget bøvl.


Skrevet af: Nagash
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 13:48
Hvor er like-knappen. Vel talt Strandvasker :)

Among - Bare se hvor mange problemer det allerede har givet i denne tråd. Strandvasker og jeg er begge IT-kyndige og talte lige hen over hovedet på hinanden og troede vi var uenige, selvom vi til sidst fandt frem til, at vi havde været enige hele vejen.
Og nu spørger jeg lige dumt, men er du Apple-mand?

-------------
https://forum.recordere.dk/topic161144_post1622452.html#1622452" rel="nofollow - Min bio

http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112448&title=nagash-stuebio-og-andet" rel="nofollow - Min GAMLE bio


Skrevet af: Among
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 14:37
Oprindeligt skrevet af strandvasker strandvasker skrev:

Among, jeg vil faktisk vende din argumentation om, og sige, at netop fordi der er dette skel mellem datafolk og almenheden giver det ikke mening at prøve at ændre nogle fasttømrede (u)vaner blot for at ensrette tingene.


Jeg kan ikke se, hvordan det meningsfyldt er at vende min argumentation om? For at give befolkningen en bedre forståelse af, hvordan tingene hænger sammen, er der da god logik i at tilstræbe at ensrette tingene? Især når ordet kilo er forbundet med en betydning, der går flere hundrede af år tilbage. Kilobyte er stadig et relativt nyt begreb, og det er derfor, i mine øjne, slet ikke for sent at omdefinere begrebet – hvilket man jo altså også har valgt at gøre!

Citér Som du selv er inde på, så er den brede befolkning rystende ligeglade med bits og bytes og binære tal og alt det der, så om tingene bliver talt op på den ene eller den anden måde kan princippielt være dem ligegyldig. Det den brede befolkning forholder sig til er, at 8 GB ram er dobbelt så meget som 4 GB ram og at mere må være bedre, men konkret hvad de der "gigabyter" er for nogle fiduser rager de fleste en skid. De kunne lige så godt havde heddet "polydylfer".


Den brede befolkning er ikke ligeglad, når den står i telebutikken og skal sætte 10 gigabyte dataforbrug i relief. ”Hvor mange film, kan jeg downloade? Hvor meget musik, kan jeg hente? Hvor mange billeder, kan jeg dele?”. Det er langt det nemmeste for det store flertal, hvis disse kan tillade sig at tillægge ordet ”kilo” samme betydning, som de altid gør og altid har gjort. Langt nemmere end at skulle tilegne sig en masse viden om det binære talsystem.

Citér For datafolk er forholdet mellem bytes, kilobytes osv. langt mere relevant og det gør tingene uendeligt meget nemmere hvis de begreber er i faktorer af 1024. Ja, man burde fra starten af have brugt andre betegnelser end kilo, mega og giga, men sådan blev det ikke og nu kilo, mega og giga som faktorer af 1024 er forlængst blevet en defacto standard indenfor branchen.


Som du selv siger, burde man have valgt en anden betegnelse. Jeg er så af den opfattelse, at det slet ikke er for sent at ændre den, især med tanke på at it-verdenen stadig er et relativt nyt bekendtskab i verdenshistorien. Givetvis vil der være nogle overgangsvanskeligheder, men hvis ellers it-folkene er positivt indstillet, så burde de relativt let kunne tage de nye begreber til sig. Hvis svenskerne kunne omstille sig fra venstre- til højrekørsel på en dag, så kan it-folket også omstille sig til begrebet "kibibyte" - evt. over en periode.

Citér Det giver i min verden meget lidt mening at forsøge at omdøbe tingene på et senere tidspunkt. Den almene befolkning er skideligeglade med hvad datafolket kalder tingene, de fatter jo ikke hvad bits og bytes er alligevel, så hvad pokker er problemet med at datafolkene er lidt sære på det punkt? Datafolket har også vist sig at være skideligeglade med omdøbningen, de fortsætter med at kalde tingene det de altid har heddet.


Det giver da alt mulig mening. Som jeg siger, den brede befolkning har en meget grundlæggende forståelse af, at kilo dækker over 1000, og for ikke at ændre ved denne almene forståelse, vælger man derfor at opfinde et nyt begreb, som passer bedre i it-sammenhæng til de få, som har behov for at kende præcist til kibibyte (mig selv undtaget).

Citér Det eneste der er kommet ud af omdøbningen er, at nu skal datafolket til at hitte ud af om andre datafolk mener det ene eller det andet med ordene - det er noget bøvl.


Der kommer da det ud af det, at den brede befolkning har langt lettere ved at omsætte bytes til kilobytes, til megabytes osv.

@Nagash

Nu udtaler Strandvasker jo bl.a., at han fint anerkender, at det i dag hedder i kibibyte, men at han ikke desto mindre fastholder anvendelsen af ordet kilobyte i samme betydning. Dette er jo ikke just befordrende for den gensidige forståelse. Min stille påstand er, at hvis it-folket i almindelighed begyndte at bruge ordet kibibyte konsekvent (hvilket, jeg da også tænker, kommer til at ske over tid), så ville vi hurtigt komme ud over misforståelsesproblematikken, men det er bare svært, når der er mange, der insisterer på at være på tværs.


Jeg gør i almindelighed en dyd ud af ikke at være "mand" af noget. Jeg køber de produkter, der opfylder mine behov (selvfølgelig med skelen til min økonomi). Så jeg vil ikke svare på dit sidste spørgsmål.


Skrevet af: Nagash
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 15:00
Med den udtalelse må du finde mig i, at jeg antager at du bruger MAC. Og ja, jeg stereotyper lidt nu, men stereotyper opstår ikke ud af ingenting. Applefolket har det med, at vil have alt simplificeret. Langt hen ad vejen er det også veldig smart, men i dette tilfælde synes jeg det er noget vrøvl.
Billed nummer 2 på side 2 i tråden er netop også taget fra OS X, og viser harddiskens lagerkapacitet i faktor 1000. Troede faktisk ikke de var begyndt på det. Windows og Linux viser det stadig i faktor 1024.

Angående folk skal regne ud på deres data abonnementer, så udregnes de stadig i 1024, og det samme gør filer du henter på nettet. Det er altså kun harddisk producenterne der regner på den nye måde, og nu også Apple.

Hvis vi absolut skal lave det om, så skal det også være konsekvent, hvilket det overhovedet ikke er nu. Jeg spørger bare: Var det ikke nemmere at blive ved 1024, end den forvirring der er omkring det nu?

Og til sidst: Du skal være over en hvis alder, hvis ikke du har fattet hvad bits og bytes er i dag. Alle med en uddannelse over 10kl er har obligatorisk IT i skolen, hvor man netop lærer dette. Det er lige meget om det er HH, HTX, STX eller en håndværksuddannelse. Du slipper ikke for IT. Uden jeg ved det sikkert, så tror jeg også IT er blevet obligatorisk i folkeskolen siden jeg gik der, så alle har alle muligheder for at lære det.

Er man af en ældre generation, og gerne vil bruge en computer i hverdagen, så vil jeg nu også mene, at man skal tage et grundlæggende IT kursus. Og du lærer netop om bits og bytes på de indledende hold.
Ergo, hvis du og dine bekendte ikke har fattet at alt skal gange med 1024, så er det altså jeres egen skyld.

EDIT: Selv min bedstemor på 79 ved det altså.

-------------
https://forum.recordere.dk/topic161144_post1622452.html#1622452" rel="nofollow - Min bio

http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112448&title=nagash-stuebio-og-andet" rel="nofollow - Min GAMLE bio


Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 16:32
Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:


Med den udtalelse må du finde mig i, at jeg antager at du bruger MAC. Og ja, jeg stereotyper lidt nu, men stereotyper opstår ikke ud af ingenting. Applefolket har det med, at vil have alt simplificeret. Langt hen ad vejen er det også veldig smart, men i dette tilfælde synes jeg det er noget vrøvl.


Jeg synes at din kommentar er noget nedladende, og derudover kan du i Linux sagtens støde på en del ting hvor MB og GB er i base 10, og andet skrives som MiB og GiB.

Og derudover, når man taler om netværkstrafik, er 1 Gigabit = 1000 Megabit.

Da plads på storage heller ikke er låst af at skulle være i n^2, giver det vel mening at følge de korrekte betegnelser i base 10.


Skrevet af: Nagash
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 16:52
Det må du da godt synes, men sådan er det ikke ment. Er det ikke også netop Apples filosofi? At alt skal være simpelt? Så tiltrækker det sjovt nok også mennesker med samme tankegang. Jeg skrev også, at jeg godt ved, jeg stereotyper, men nogle gange må folk også bare finde sig i det. Føler man sig ramt, er der nok noget om snakken.
Og jeg har bestemt ikke kendskab til steder i Linux, hvor de benytter den "nye standard", og jeg bruger altså Linux dagligt. Er der nogle nørder der er mere konservative en Windows-nørder, så er det i den grad Linux-nørder.

Og når vi taler netværkstrafik, ja, så har de været ramt af samme sygdom som harddiskproducenterne, allerede før den "nye stadard".

-------------
https://forum.recordere.dk/topic161144_post1622452.html#1622452" rel="nofollow - Min bio

http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112448&title=nagash-stuebio-og-andet" rel="nofollow - Min GAMLE bio


Skrevet af: Among
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 18:19
@Nagash

Jeg køber slet ikke præmissen om, at man kan generalisere Mac-brugere i det omfang. Og i øvrigt så er din antagelse forkert, omend vi dog har Apple-produkter i huset - bare ikke som computer.

Selvfølgelig skal man være konsekvent, det giver jeg dig ret i. Det er naturligvis uholdbart, hvis begreberne overlapper hinanden. Og derfor appellerer jeg også kraftigt til, at folk accepterer de nye betegnelser (herunder dig og Strandvasker) og benytter dem.

Jeg har ikke et særligt dybt kendskab til it. Jeg fik dog en grundlæggende indføring, da jeg havde datalogi i 3.g for otte år siden i gymnasiet, hvor vi sikkert også berørte computerens opbygning. Den viden har jeg dog sidenhen "lykkeligt lagt bag mig", da den i det praktiske aldrig har været nødvendig for mig. Jeg arbejder således ikke med it og kommer nok næppe til det på det niveau. Jeg har i dagligdagen altid benyttet 1 kilobyte som synonym for 1000 bytes, da det simpelthen bare er lettere at regne på/forholde sig til i de sammenhænge, det har været nødvendigt for mig.

Selvom din bedstemor tilsyneladende har en god it-forståelse, så tror jeg ikke på, at hun er repræsentativ, og at den almindelige dansker dermed har forståelse for det binære talsystem i computersammenhæng. Og slet ikke på kvindesiden. Men for at besvare dette spørgsmål, skal der vel næsten en storstilet spørgeskemaundersøgelse til.

For mig er det slet og ret en afvejning af argumenter. På den ene side har vi datafolket, der insisterer på at fastholde 1 kilobyte som værende lig med 1024 bytes, ud fra den betragtning "at sådan har det altid været". På den anden side har vi en bred befolkning og et veletableret enhedssystem, der altid har anvendt ordet kilo som synonym for 1000. Argumenterne for at ensrette denne systematik overstiger, i min verden, langt argumenterne for at bibeholde det, man i it-verdenen er "vant til".

- Og så er det ikke uvæsentligt, at jeg er af den opfattelse, at it-folket sagtens kan omstille sig til at kalde det 1 kibibyte, hvis ellers bare de gad.


Skrevet af: skyking
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 18:55
Hej Alle
Det som piner mig er hvorfor denne diskussion ikke blev løst dengang man gik fra MegaByte til GigaByte?

Og i hvisse situationer betyder 2 o/o ingenting, OK så 2,4 o/o, mens det i andre sammenhænge betyder noget, 1000 liter benzin istedetfor 1024 liter Wink


-------------
En noget indforstået Joke, do not answer!


Skrevet af: Nagash
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 18:55
Men grunden til, at der benyttes 1024, er fordi der benyttes binære tal. Dem bruger vi stadig i dag, ergo holder jeg på, at kilo skal betyde 1024.

Det binære talsystem består jo af 1 og 0 (2 tal) og 2^10 er lig med... BINGO, 1024 ;)
Det er også derfor fx RAM kommer i klynger af 2: 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 265, 512 1024 ;) 2048MB etc etc.
Derfor synes jeg også det er forkert, at begynde at lære folk, at data går op i 1000. For det gør det ganske simpelt ikke.
Det er dog ganske rigtigt, at kilo var en dum betegnelse i første omgang. Man skulle nok have valgt noget andet i sin tid.
Hvis endelig vi skal begynde at bruge et andet navn, fordi det ikke går op i 1000, så skal vi fuldstændig stoppe med at bruge kilo og alt derefter. Der er ikke noget der går op i 1000, så skal vi heller ikke bruge termene. Det er jo kun med til, at gøre forvirringen endnu værre.

Men hvis du har haft datalogi i gymnasiet for 8 år siden, så burde du også vide det. Hvis ikke du kan huske det, må det betyde det ikke betyder noget rigtigt for dig, så hvorfor overhovedet bekymre sig for, om det hedder det ene eller andet?


-------------
https://forum.recordere.dk/topic161144_post1622452.html#1622452" rel="nofollow - Min bio

http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112448&title=nagash-stuebio-og-andet" rel="nofollow - Min GAMLE bio


Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 19:55
Hvor meget RAM har jeg i min maskine? 8 Gb eller 8,589934592 Gb?

Jeg har 8 Gb - man kan slet ikke købe 8,589934592 Gb RAM. Men man kan købe 8.589.934.592 bytes RAM. Det hedder det bare ikke - det hedder 8 Gb.

Hvis RAM producenterne kan finde ud af at regne binært, så kan harddisk-producenterne også. De vil bare ikke - ligesom da skærmproducenterne medregnede rammen til størrelsen af skærme i sin tid for at få dem til at virke større end de var, så regner harddiskproducenterne i forkerte enheder udelukkende for at få deres diske til at virke større end de er.

Men når man så sætter sin splinternye 4 Tb HDD i sin maskine, og Windows så rapporterer, at disken er på 3,64 Tb - hvem står så og føler sig snydt?

Hvis harddiskproducenterne vil vise, hvor mange BYTES der er på harddisken, så bør de skrive 4.000.000.000.000 bytes HDD og ikke 4 Tb HDD. Så ved alle parter, hvad de mener, og de lover ikke mere end de kan holde...

-------------
Keld R. Hansen

Pioneer DVL-909, DV-545
Sony KDL40EX723 3D TV
DreamBox 8000, YouSee Cable
PopCorn Hour A-500
Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940
Yamaha RX-V771 Receiver


Skrevet af: Among
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 19:58
@Nagash

Jeg benægter jo ikke, at det binære talsystem eksisterer. Jeg opponerer blot imod, at det partout skal hedde kilobyte, når man fint kan kalde det kibibyte (eller et andet kreativt navn).

Jeg ved også noget om det binære system, men ikke i et omfang så jeg er fortrolig med det. Jeg husker fx fint, at min Nintendo 64 var en, ja, 64-bit-maskine, og at min elskede Dreamcast var den første 128-bit-maskine på daværende tidspunkt. Allerede dengang var jeg da opmærksom på den "fordobling", der skete, men mere konkret blev det aldrig, for for mit vedkommende var disse størrelser i praksis ret irrelevant.

Tallene havde dog - og har stadig - relevans i nogle sammenhænge! Hvis jeg har eksempelvis har en gigabyte ledig plads på min iPad og kan se, at et givent program fylder 294 megabyte, så vil omregningen til gigabyte være langt lettere, hurtigere og mere problemfri, hvis jeg må omskrive til 0,294 gigabyte. På den måde kan jeg hurtigt udregne, at den resterende plads herefter vil være 0,706 gigabyte på min iPad. Denne omregning vil være langt mere besværlig, hvis jeg skal omregne 294 megabyte til 0,287... gigabyte (294/1024). Det kan jeg i hvert fald ikke i hovedet.

Og i øvrigt! At vi bruger ordet "kilo" i forskellige sammenhænge (kilometer, kilogram osv.) er jo grundet de praktiske omstændigheder. Intet afholder os jo fra at sige, at man kun må køre 80.000 meter i timen på landevejene, og at en elefant vejer 5.000.000 gram, men vi benævner det alligevel kilometer og kilogram, fordi det er mere praktisk med en omskrivning i tusinddele. Den praktiske funktion, der ligger i omskrivningen til kg, km osv., er vel lige så nødvendig i it-verdenen. Det er simpelthen praktisk, når man hurtigt kan omskrive bytes til kilobytes, til megabytes osv.


Skrevet af: KlausDM
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 20:01
Oprindeligt skrevet af HeartWare HeartWare skrev:

Hvor meget RAM har jeg i min maskine? 8 Gb eller 8,589934592 Gb?


Tak........

Klaus

-------------
Min modelbane, http://modelbaneeuropa.dk" rel="nofollow - http://modelbaneeuropa.dk
Min hjemmeside, http://moppe.dk" rel="nofollow - http://moppe.dk


Skrevet af: Among
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 20:06
Oprindeligt skrevet af HeartWare HeartWare skrev:

Hvor meget RAM har jeg i min maskine? 8 Gb eller 8,589934592 Gb?

Jeg har 8 Gb - man kan slet ikke købe 8,589934592 Gb RAM. Men man kan købe 8.589.934.592 bytes RAM. Det hedder det bare ikke - det hedder 8 Gb.



Jo, du har 8,589934592 GB RAM i din maskine, eller 8 GiB RAM om du vil. Strandvasker har fint redegjort for de nye betegnelser ovenfor. Lige nu kredser diskussionen egentlig kun om, hvorvidt man er tilhænger af den nye definition eller ej.


Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 20:09
Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Det må du da godt synes, men sådan er det ikke ment. Er det ikke også netop Apples filosofi? At alt skal være simpelt? Så tiltrækker det sjovt nok også mennesker med samme tankegang. Jeg skrev også, at jeg godt ved, jeg stereotyper, men nogle gange må folk også bare finde sig i det. Føler man sig ramt, er der nok noget om snakken.
Og jeg har bestemt ikke kendskab til steder i Linux, hvor de benytter den "nye standard", og jeg bruger altså Linux dagligt. Er der nogle nørder der er mere konservative en Windows-nørder, så er det i den grad Linux-nørder.

Og når vi taler netværkstrafik, ja, så har de været ramt af samme sygdom som harddiskproducenterne, allerede før den "nye stadard".<mytubeelement id="myTubeRelayElementToTab" ="relayPrefs" =""loadBundle":true"></mytubeelement>


Bl.a. Ubuntu benytter SI-standarderne, og det har intet at gøre med at det skal være simpelt, men om at det overholder en standard.

Og spøjst at kalde det en sygdom at netværk benytter samme system. Hvorfor har de mindre ret en den person der i sin tid synes at 1024 var tæt nok på 1000 til at kalde det for kilo? Netværksterminologier er ikke ligefrem nye.

Som nævnt er storage - ganske som netværk - ikke bundet af base 2 og behøver ikke at holde sig inden for disse grænser.


Skrevet af: bubbleboy
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 20:41
Oprindeligt skrevet af lunddal lunddal skrev:

Som nævnt er storage - ganske som netværk - ikke bundet af base 2 og behøver ikke at holde sig inden for disse grænser.


Men de kører pudsigt nok med sektorstørrelser på 512 og 4096 bytes (som de kalder 4K).


Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 21:12
Oprindeligt skrevet af HeartWare HeartWare skrev:

Hvor meget RAM har jeg i min maskine? 8 Gb eller 8,589934592 Gb?
Oprindeligt skrevet af Among Among skrev:

Jo, du har 8,589934592 GB RAM i din maskine, eller 8 GiB RAM om du vil.

Nej - jeg har 8 Gb RAM. At du (eller andre) opfinder en ny betegnelse ændrer ikke på, at jeg har købt og betalt for (og modtaget) 4 x 2 Gb RAM, hvilket giver 8 Gb RAM. Det står på klodserne, det står på fakturaen, og det står i Windows, at jeg har 8 Gb. Jeg kan intet sted se, at jeg skulle have 8 "GibiBytes", hvad det så end er for en størrelse...

Hvor henne ser du noget officielt omkring disse nye betegnelser? Hvilken ISO-enhed (SI-prefix) er det?

Hvis det ikke er en officiel ISO-enhed vedtaget af ISO-komiteen (eller hvem, der nu definerer SI-prefixes), så kan den ikke bruges som argument, men blot bruges som (endnu et) forsøg fra harddiskproducenterne på, at de kan snyde forbrugerne...

-------------
Keld R. Hansen

Pioneer DVL-909, DV-545
Sony KDL40EX723 3D TV
DreamBox 8000, YouSee Cable
PopCorn Hour A-500
Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940
Yamaha RX-V771 Receiver


Skrevet af: db89
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 21:31
Oprindeligt skrevet af HeartWare HeartWare skrev:

Oprindeligt skrevet af HeartWare HeartWare skrev:

Hvor meget RAM har jeg i min maskine? 8 Gb eller 8,589934592 Gb?
Oprindeligt skrevet af Among Among skrev:

Jo, du har 8,589934592 GB RAM i din maskine, eller 8 GiB RAM om du vil.

Nej - jeg har 8 Gb RAM. At du (eller andre) opfinder en ny betegnelse ændrer ikke på, at jeg har købt og betalt for (og modtaget) 4 x 2 Gb RAM, hvilket giver 8 Gb RAM. Det står på klodserne, det står på fakturaen, og det står i Windows, at jeg har 8 Gb. Jeg kan intet sted se, at jeg skulle have 8 "GibiBytes", hvad det så end er for en størrelse...

Hvor henne ser du noget officielt omkring disse nye betegnelser? Hvilken ISO-enhed (SI-prefix) er det?

Hvis det ikke er en officiel ISO-enhed vedtaget af ISO-komiteen (eller hvem, der nu definerer SI-prefixes), så kan den ikke bruges som argument, men blot bruges som (endnu et) forsøg fra harddiskproducenterne på, at de kan snyde forbrugerne...

Sikker på det ikke er 8 Giga Byte i stedet for Giga bit RAM du har? Wink


-------------
Hold jer fra simplyelectronics.net


Skrevet af: lahan
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 21:38
Se evt standarden her

http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html


Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 21:38
Oprindeligt skrevet af Among Among skrev:

Hvis jeg har eksempelvis har en gigabyte ledig plads på min iPad og kan se, at et givent program fylder 294 megabyte, så vil omregningen til gigabyte være langt lettere, hurtigere og mere problemfri, hvis jeg må omskrive til 0,294 gigabyte. På den måde kan jeg hurtigt udregne, at den resterende plads herefter vil være 0,706 gigabyte på min iPad. Denne omregning vil være langt mere besværlig, hvis jeg skal omregne 294 megabyte til 0,287... gigabyte (294/1024). Det kan jeg i hvert fald ikke i hovedet.

Hmmm. Jeg ville blot sige 1024 Mb minus 294 Mb = 730 Mb fri. Men sådan er vi så forskellige...

-------------
Keld R. Hansen

Pioneer DVL-909, DV-545
Sony KDL40EX723 3D TV
DreamBox 8000, YouSee Cable
PopCorn Hour A-500
Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940
Yamaha RX-V771 Receiver


Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 21:40
Oprindeligt skrevet af db89 db89 skrev:

Sikker på det ikke er 8 Giga Byte i stedet for Giga bit RAM du har? Wink

Nej - jeg er sikker på, at det er 8 Gb jeg har, med mindre du kan fortælle mig hvilken ISO/SI-standard, der definerer "b" som "bit" og "B" som "byte".

-------------
Keld R. Hansen

Pioneer DVL-909, DV-545
Sony KDL40EX723 3D TV
DreamBox 8000, YouSee Cable
PopCorn Hour A-500
Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940
Yamaha RX-V771 Receiver


Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 21:42
Oprindeligt skrevet af lahan lahan skrev:

Se evt standarden her

http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html - http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

Og jeg citerer lige fra selv samme side:

Oprindeligt skrevet af physics.nist.gov physics.nist.gov skrev:

It is important to recognize that the new prefixes for binary multiples are not part of the International System of Units (SI), the modern metric system.

Case closed...

-------------
Keld R. Hansen

Pioneer DVL-909, DV-545
Sony KDL40EX723 3D TV
DreamBox 8000, YouSee Cable
PopCorn Hour A-500
Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940
Yamaha RX-V771 Receiver


Skrevet af: lahan
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 21:45
Forskel på b / B og bit kan ses her, nu hedder det åbenbart heller ikke b mere men bit

http://www.romulus2.com/articles/guides/misc/bitsbytes.shtml


Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 21:50
Det har altid heddet

Kb = Kilobytes = 1024 bytes = 8192 bits
og
Kbit = Kilobit = 1024 bits = 128 bytes.

Igen: Hvilken ISO/SI standard/enhed siger, at Kb = Kilobit og KB = Kilobyte (og så kan vi så derefter diskutere, hvilken ISO/SI standard/enhed, der definerer Kibi )...

-------------
Keld R. Hansen

Pioneer DVL-909, DV-545
Sony KDL40EX723 3D TV
DreamBox 8000, YouSee Cable
PopCorn Hour A-500
Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940
Yamaha RX-V771 Receiver


Skrevet af: bubbleboy
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 22:01
kB = kilobyte, kb = kilobit.

Sådan har det altid været. :-)


Skrevet af: lahan
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 22:03
Ja B = byte
b = bit


Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 22:03
Oprindeligt skrevet af bubbleboy bubbleboy skrev:

kB = kilobyte, kb = kilobit.

Sådan har det altid været. :-)

Siden hvornår - og ifølge hvilken ISO/SI standard?

-------------
Keld R. Hansen

Pioneer DVL-909, DV-545
Sony KDL40EX723 3D TV
DreamBox 8000, YouSee Cable
PopCorn Hour A-500
Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940
Yamaha RX-V771 Receiver


Skrevet af: bubbleboy
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 22:07
Du vælger selv. Det har altid været lille k for kilo og stort B for byte. Det anbefales, at man bruger kbit i stedet for kb, da de nemt kan forveksles.


Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 22:20
Oprindeligt skrevet af bubbleboy bubbleboy skrev:

Du vælger selv.

Hvis jeg vælger selv, så vælger jeg:

K = Kilo = 1024
M = Mega = 1024 Kilo = 1048576
G = Giga = 1024 Mega = 1048576 Kilo = 1073741824
T = Tera = 1024 Giga = 1048576 Mega = 1073741824 Kilo = 1099511627776

og med "X" stående for en af ovenstående:
Xb = bytes
Xbit = bit

Så hvis jeg selv kan vælge, hvad diskuterer vi så?

Er der en officiel ISO/SI standard at følge - eller hvad?

Hvis der ikke er, så må brugen være defineret af kotume, og historisk anvendelse, og den er som beskrevet ovenfor, og er gældende indtil der kommer en officiel standard og slår andet fast.

Så længe der ikke er en sådan, så hjælper det ikke på sagen, at man "opfinder" en, som ikke alle er enige om. Det skaber blot yderligere forvirring...

-------------
Keld R. Hansen

Pioneer DVL-909, DV-545
Sony KDL40EX723 3D TV
DreamBox 8000, YouSee Cable
PopCorn Hour A-500
Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940
Yamaha RX-V771 Receiver


Skrevet af: Among
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 22:44
@HeartWare

Du har givetvis ret i, at kibibyte-betegnelsen ikke er officiel. Fastslået er det imidlertid, at kilo er lig med 10^3, hvis man ellers vælger at følge de almindelige SI-standarder. Og i den officielle vejledning (eller hvad man nu kalder det) står det så smukt beskrevet om de nye præfikser for det binære talsystem:

"Although these prefixes are
not part of the SI, they
should be used in the field
of information technology
to avoid the incorrect usage
of the SI prefixes."

Se under pkt. 3.1 (og læs især det der står i højre side):

http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_en.pdf - http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_en.pdf

Så for at gøre en lang historie kort, så lader det til, at du gerne må finde på nogle helt andre betegnelser for det binære talsystem, hvis de nye præfikser ikke passer dig. Det står dog relativt klart, at du bør afholde dig fra at benytte de allerede fastlagte præfikser som kilo, mega, giga osv, idet brugen af kilobyte i betydningen 1024 byte er at betragte som forkert anvendelse af præfikserne.

(Fantastisk, så fik jeg lært lidt om præfikser).


Skrevet af: lahan
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 22:47
@ Heartware

DIne hjemmelavede forkortelser er ikke helt korrekte. Men nu du går så meget op i standarden så er det defineret i ISO/IEC IEC 80000-13:2008

bit = bit
B = byte




Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 22-Juli-2014 kl. 23:31
Oprindeligt skrevet af HeartWare HeartWare skrev:

Oprindeligt skrevet af HeartWare HeartWare skrev:

Hvor meget RAM har jeg i min maskine? 8 Gb eller 8,589934592 Gb?
Oprindeligt skrevet af Among Among skrev:

Jo, du har 8,589934592 GB RAM i din maskine, eller 8 GiB RAM om du vil.

Nej - jeg har 8 Gb RAM. At du (eller andre) opfinder en ny betegnelse ændrer ikke på, at jeg har købt og betalt for (og modtaget) 4 x 2 Gb RAM, hvilket giver 8 Gb RAM. Det står på klodserne, det står på fakturaen, og det står i Windows, at jeg har 8 Gb. Jeg kan intet sted se, at jeg skulle have 8 "GibiBytes", hvad det så end er for en størrelse...

Hvor henne ser du noget officielt omkring disse nye betegnelser? Hvilken ISO-enhed (SI-prefix) er det?

Hvis det ikke er en officiel ISO-enhed vedtaget af ISO-komiteen (eller hvem, der nu definerer SI-prefixes), så kan den ikke bruges som argument, men blot bruges som (endnu et) forsøg fra harddiskproducenterne på, at de kan snyde forbrugerne...


Kibibytes m.m. har været en IEC standard siden 1998.

Det er netop ikke et SI-prefix, da de omhandler base-10 betegnelser.

Og for at bidrage til b/B debatten, så skal kilo forkortes med lille k - altså kilobit/kB


Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 23-Juli-2014 kl. 08:20
Oprindeligt skrevet af Among Among skrev:

Jeg kan ikke se, hvordan det meningsfyldt er at vende min argumentation om? For at give befolkningen en bedre forståelse af, hvordan tingene hænger sammen, er der da god logik i at tilstræbe at ensrette tingene?
Jeg tror ikke på det øger almenhedens forståelse af tingene at de skal til at forholde sig 3 terabyte harddiske, 8 gibibyte ramklodser, 100 mebibit netkort, 50 megabit netværksforbindelser osv. osv. Husk på, at datafolket vil fortsætte med at regne i faktorer af 1024, nu er der pludselig bare dobbelt så mange forskellige betegnelser at holde styr på når almenheden hellere vil have tingene at vide i faktorer af 1000.

Du har ret i, at ved at bruge de nye betegnelser giver man almenheden mulighed for at vide hvornår der snakkes 1000 og hvornår der snakkes 1024, men helt ærligt tror jeg ikke almenheden vil bruge den viden til noget som helst, jeg tror kun det vil skabe yderligere forvirring at der nu er kommet endnu flere mærkelige computerbetegnelser ind i deres hverdag. Når almenheden ikke engang interesserer sig for hvad en bit og en byte egentlig er, hvorfor pokker har de så brug for nøjagtige betegnelser på noget de alligevel hverken regner på eller forholder sig til? 

Jeg vover den påstand, at almenheden forholder sig til, at 8 ram må være bedre end 4 ram og med en 50 megabit internetforbindelse kan man nok sende mails 5 gange så hurtigt som på en 10 megabit forbindelse. Når de ikke engang fanger forskellen på indgående og udgående hastighed på en internetforbindelse, så har jeg svært ved at se at det bliver en fordel at lære dem nye computerbegreber for at give større nøjagtighed på ting de alligevel ikke interesserer sig for hvad er. De nye begreber vil kun skabe mere forvirring for den almene borger.

De nye begreber har også allerede skabt forvirring for datafolket. Tidligere var det ikke noget problem som datamand at hitte ud af, at kilo betyder en ting når vi snakker IT og en anden ting når vi snakker alt muligt andet. Det var nemt og ligetil og gav nul forvirring. Nu hvor de nye begreber så alligevel er blevet indført er der ingen der rigtigt ved om de størrelser man får opgivet er målt med den nye eller den gamle linial. Det er noget bras.

De eneste der har haft glæde af de nye begreber er nogle standardiseringsfolk, det er blevet noget rigtigt rod for alle andre = præcis det modsatte af det man prøver at opnå med en standardisering. Derfor er de nye begreber noget lort.


Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 23-Juli-2014 kl. 08:29
Oprindeligt skrevet af Nagash Nagash skrev:

Og jeg har bestemt ikke kendskab til steder i Linux, hvor de benytter den "nye standard", og jeg bruger altså Linux dagligt. Er der nogle nørder der er mere konservative en Windows-nørder, så er det i den grad Linux-nørder.
Hvis du laver en df -H får du dine volumes i faktor 1000.

Conky scripts viser også GiB og TiB, men kan muligvis konfigureres til at vise BG og TB istedet.


Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 23-Juli-2014 kl. 08:33
Oprindeligt skrevet af HeartWare HeartWare skrev:

Hvor meget RAM har jeg i min maskine? 8 Gb eller 8,589934592 Gb?

Jeg har 8 Gb - man kan slet ikke købe 8,589934592 Gb RAM. Men man kan købe 8.589.934.592 bytes RAM. Det hedder det bare ikke - det hedder 8 Gb.
Nu må jeg så lige blive pedantisk igen, Gb betyder gigabit, GB betyder gigabytes. Bortset fra det er jeg helt enig i dine betragtninger.

Edit: Nå, så kan jeg lære at læse hele tråden inden jeg svarer, du har ret Keld, der er ikke nogen fast standard for at B er bytes og b er bits, beklager.


Skrevet af: bubbleboy
Skrevet den: 23-Juli-2014 kl. 08:50
Oprindeligt skrevet af strandvasker strandvasker skrev:

Edit: Nå, så kan jeg lære at læse hele tråden inden jeg svarer, du har ret Keld, der er ikke nogen fast standard for at B er bytes og b er bits, beklager.


Jo, standarden findes. Der er henvist til den tidligere i tråden :-)


Skrevet af: lahan
Skrevet den: 23-Juli-2014 kl. 08:50
Nej standarden siger B = Byte
bit = bit

b er Ikke Korrekt ifølge standarden, men dog ofte benyttet.


Skrevet af: Among
Skrevet den: 23-Juli-2014 kl. 09:33
@Strandvasker

Jeg givet dig ret i, at forvirringen er større i dag end i går. Men i morgen, når folk (forhåbentlig) begynder at bruge begreberne konsekvent, så bør forvirringen blive mindre. Forvirringen skyldes jo netop inkonsekvens, som du også er inde på.

Bytes som mængdeenhed bliver folk tvunget til at tage stilling til. De skal vurdere, om de kan nøjes med 500 GB harddisk i deres nye computer, eller om de skal op og have en TB. Om de kan nøjes med en GB data i deres telefonabonnement, eller om de skal have fem. Om de kan nøjes med en 16 GB harddisk i deres iPhone, eller om de skal op og have 32. Og som mængdeenhed bliver det lettere, hvis kilo er lig 1000.

Hvis computerproducenterne inisterer på at fastholde brugen af kilobyte, gigabyte osv., så er der jo ikke noget, der afholder dem fra at skrive 1,024 KB osv. Det er vel op til producenterne selv, hvordan de vil gøre, sålænge de benytter begreberne sådan, at de giver et retvisende billede.


Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 23-Juli-2014 kl. 10:18
Oprindeligt skrevet af Among Among skrev:

Hvis computerproducenterne inisterer på at fastholde brugen af kilobyte, gigabyte osv., så er der jo ikke noget, der afholder dem fra at skrive 1,024 KB osv.

Dvs. du mener, at en reklamespot skal skrive

"Nu kan du få 8,589934592 Gigabyte for kun XXX kr."

For Gibibyte bliver aldrig en standard - det er en bastard, der skaber mere forvirring end den gavner. Det hedder - og har altid heddet - 8 GiGAbytes, og hvis producenterne begynder at skrive 8 GiBIbytes, så bliver den almindelige forbruger da først forvirret. Og hvem er det så, der står med håret i postkassen? Det er familiens IT-kyndige, der skal forklare den stakkels moster Sofie, hvad det her nye Gibi er for en størrelse. Hvad tror du min forklaring vil blive? ("Det er dem, der er åndsvage - køb dine ting et sted, hvor de kan finde ud af at bruge de korrekte betegnelser" - og hvem bliver så taberen i det scenarie? ).

Og som der skrives, så er menigmand bedøvende ligeglad med om de får 8,589934592 Gb RAM eller om de får 8 Gb RAM. De er interesseret i at vide, at 8 Gb er dobbelt så meget som 4 Gb, og at mere er bedre.

Og nej - de er ligeglade med (præcis) hvor mange fotos de kan lagre på 8 Gb (hvad enten det så er 8589934592 bytes eller 8000000000 bytes). De er blot interesseret i at vide, at til normalt feriebrug, så er et 8 Gb SD-kort rigeligt (med mindre man har et kamera, der tager billeder i RAW format), og et 256 Gb kort er overkill .

-------------
Keld R. Hansen

Pioneer DVL-909, DV-545
Sony KDL40EX723 3D TV
DreamBox 8000, YouSee Cable
PopCorn Hour A-500
Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940
Yamaha RX-V771 Receiver


Skrevet af: KlausDM
Skrevet den: 23-Juli-2014 kl. 10:42
Oprindeligt skrevet af Among Among skrev:

Jeg givet dig ret i, at forvirringen er større i dag end i går. Men i morgen, når folk (forhåbentlig) begynder at bruge begreberne konsekvent, så bør forvirringen blive mindre. Forvirringen skyldes jo netop inkonsekvens, som du også er inde på.


Det vil tage cirka 30 år, før forvirringen har lagt sig - om den nogensinde gør det.

I min mors computer er der stadigvæk 4 RAM, i den gamle var der 512 RAM hukommelse.

Om de hedder Mega, Giga eller Gibi er bedøvende, for den "uindviede" er det tallet man henholder sig til, ikke præfixet. For en som mig, der lærte computer for ~25 år siden, så kommer Gibi kun til at være endnu et "forstyrrende element" der skal forklares for dem der forsøger at forstå.

Det er og bliver noget pjat. Harddiskproducenterne har altid bevidst "regnet forkert", så de snyder forbrugeren til at tro at de får lidt mere for pengene. Nu har de så fået en standard der "lovliggør" deres snyderier.


Klaus


-------------
Min modelbane, http://modelbaneeuropa.dk" rel="nofollow - http://modelbaneeuropa.dk
Min hjemmeside, http://moppe.dk" rel="nofollow - http://moppe.dk


Skrevet af: Among
Skrevet den: 23-Juli-2014 kl. 11:30
@HeartWare

Jeg synes, du modsiger dig selv lidt. 8 gibibyte RAM vil jo stadig være dobbelt så stort som 4 gibibyte RAM, og som du selv skriver, så er det væsentlige for folk blot at vide, at 8 er dobbelt så stort som 4. I dag er det de færreste, der ved, hvad selv RAM betyder, så om der står gibibyte eller gigabyte foran, gør ikke forståelsen af RAM bedre, eller forvirringen større.

I øvrigt vil jeg ikke erklære mig nervøs for reklamebranchen. Mon ikke de finder en fornuftig løsning? Harddiskproducenterne bruger jo i princippet allerede begreberne korrekt, og det går da rimeligt godt. Som jeg ser det, skyldes forvirringen, at der er for mange producenter, der endnu ikke har taget skridtet til de nye betegnelser. Så er det klart, at forvirringen er total.

Bliver desuden i tvivl om, hvordan du forholder dig til SI-præfikserne. Du bragte jo selv forholdet på banen. Kilo betyder 1000 i henhold til SI, og det beskrives ret klart, at kilo i betydningen 1024 er forkert, men det er du ligeglad med eller hvad? Det er da ulogisk at give udtryk for, at man bekender sig til SI-standarderne, lige indtil det viser sig, at SI-standarderne ikke støtter ens standpunkt.

@Klaus

De 30 år er vel et vilkårligt gæt. Jeg gætter derimod på, at man hurtigt vil kunne omstille sig, hvis ellers folk afholder sig fra at bruge de forkerte betegnelser blot for at være på tværs. Og jeg fastholder troen på, at tingene bliver lettere forståelige, hvis man kan stole på, at kilo betyder tusind, mega en million osv. Nærmere kommer vi det nok ikke.


Skrevet af: HeartWare
Skrevet den: 23-Juli-2014 kl. 11:52
Oprindeligt skrevet af Among Among skrev:

Bliver desuden i tvivl om, hvordan du forholder dig til SI-præfikserne. Du bragte jo selv forholdet på banen. Kilo betyder 1000 i henhold til SI, og det beskrives ret klart, at kilo i betydningen 1024 er forkert, men det er du ligeglad med eller hvad?

På en måde, ja. Ikke fordi jeg mener, at brugen af Kilo som 1024 er korrekt, men jeg mener, at når nu man har brugt den som sådan i så mange år, så skaber det blot unødig forvirring at introducere en ny betegnelse.

Det er med andre ord (IMNSHO) den bedste af to dårlige løsninger...

-------------
Keld R. Hansen

Pioneer DVL-909, DV-545
Sony KDL40EX723 3D TV
DreamBox 8000, YouSee Cable
PopCorn Hour A-500
Panasonic DMR-BCT820 + DMR-BCT940
Yamaha RX-V771 Receiver


Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 23-Juli-2014 kl. 12:27
Oprindeligt skrevet af Among Among skrev:

Jeg givet dig ret i, at forvirringen er større i dag end i går. Men i morgen, når folk (forhåbentlig) begynder at bruge begreberne konsekvent, så bør forvirringen blive mindre. Forvirringen skyldes jo netop inkonsekvens, som du også er inde på.
Jeg tror ikke på at forvirringen bliver mindre ved at fordoble antallet af begreber. 

For nu at være konkret, så ender du op med en computer der har 64 bit processor, 8 gibibyte ram, 6 mebibyte cache og en hybrid harddisk med 120 gibibyte ssd og 750 gigabyte fysisk disk. Du kan så bruge tiden på at spekulere over om den 5 gibibyte film du optog igår aftes kan brændes ned på den 4,7 gigabyte dvd skive du har puttet i din brænder, mens du ikke helt ved hvor lang tid det vil tage at kopiere 10 mebibyte ud gennen din 10 megabit internetforbindelse.

Igen, der er ingen tvivl om, at datafolk vil blive ved med at bruge faktorer af 1024, uanset hvad man ender op med at kalde dem - 1000 er ganske enkelt en håbløs størrelse til rigtigt mange IT relaterede ting, så hvis datafolkene tager de nye betegnelser til sig vil udtrykkene kilobyte, gigabyte og terabyte på sigt forsvinde fuldstændigt og almenheden skal til at vænne sig til at købe tebibyte diske, gibibyte ramklodser og have mebibit internetforbindelser.

Man kunne også opfinde et nyt udtryk for bit og bytes for det er da bøvlet med 8 bit på en byte, hvorfor ikke i stedet have to nye udtryk hvor der går 10 bibits på 1 bybyte, så er det meget nemmere for almenheden at hitte ud af tingene, eller hvad?

Uanset hvordan man vælger at navngive tingene, så vil du aldrig opnå den nemme brug af faktor 1000 du efterlyser - fordi faktor 1000 er røvupraktisk indenfor IT.

Oprindeligt skrevet af Among Among skrev:

Bytes som mængdeenhed bliver folk tvunget til at tage stilling til. De skal vurdere, om de kan nøjes med 500 GB harddisk i deres nye computer, eller om de skal op og have en TB. Om de kan nøjes med en GB data i deres telefonabonnement, eller om de skal have fem. Om de kan nøjes med en 16 GB harddisk i deres iPhone, eller om de skal op og have 32. Og som mængdeenhed bliver det lettere, hvis kilo er lig 1000.

Det tror jeg aldrig almenheden kommer til at spekulere over i detaljer. 

Lad os tage sådan noget som telefonabonnementer med datatrafik, det er supernemt at hitte ud af, at 10 GB data må være fem gange så meget som 2 GB data, men det fortæller dig ikke en skid når du ikke rigtigt ved hvor meget trafik forskellige apps genererer. Måske er 2 GB rigeligt, det kan også være du har brug for 50 GB, det er de færreste der ved det før de har prøvet sig frem. 
Jeg kørte for nylig en tur fra Sjælland til Jylland med gps'en på min telefon kørende. Det gav ca. 20 MB datatrafik på en 4 timers køretur. Okay, NU har jeg så en fornemmelse af hvor langt de 2 GB data/måned rækker - det rækker til ca. 100 ture af 4 timer = rigeligt!
På et andet tidspunkt prøvede jeg spotify til og fra arbejde. Det trak omkring 60 MB for en halv times kørsel hver vej. Det kan jeg så gange med ca. 20 arbejdsdage om måneden og nå frem til, at igen er 2 GB rigeligt, uanset om jeg regner i faktor 1000 eller faktor 1024.

Jeg tror ikke på, at almenheden nogensinde kommer til at gide den slags beregninger. Jeg tror flertallet gør ligesom min niece og bare knalder derudaf med spotify og hvis dataabonnementet lukker ned efter 18 dage, så skifter man 2 GB abonnementet ud med et 5 GB og ser om det så holder måneden ud.

På samme måde hvis der ikke kan være familiebilleder nok på den der iphone med 16 ram, så skifter man den ud med en der har 32 ram - hvorfor telefoner lige kommer i 8, 16 og 32'ere i stedet for 10, 20 og 30'ere er der ingen der rigtigt interesserer sig for, sådan er det bare, og hvorfor det lige måles i de der ge-be'er er da også fløjtende uinteressant.

Oprindeligt skrevet af Among Among skrev:

Hvis computerproducenterne inisterer på at fastholde brugen af kilobyte, gigabyte osv., så er der jo ikke noget, der afholder dem fra at skrive 1,024 KB osv. Det er vel op til producenterne selv, hvordan de vil gøre, sålænge de benytter begreberne sådan, at de giver et retvisende billede.
1: Datafolk kommer aldrig til at regne i andet end faktorer af 1024. Hvis det betyder at betegnelser som kilobyte og megabyte skal skrottes til fordel for andre betegnelser, så må det være sådan, men tingene bliver stadig designet og beregnet i faktorer af 1024. Vi ender op med en branche der bruger kibibyte og mebibyte og komplet skrotter de gamle betegnelser.

2: Hvis almenheden skal kunne regne i 1000'er skal der ansættes nogle til at omregne skidtet og almenheden skal til at vænne sig til at ram kommer i 8,59 gigabyte og 17,18 gigabyte stænger - hvilket på et tidspunkt bliver afrundet til hhv. 9 GB og 17 GB og så skal almenheden til at lære hvorfor 17 er dobbelt så meget som 9.. LOL


Skrevet af: Among
Skrevet den: 23-Juli-2014 kl. 13:48
@Strandvasker

Det bliver hurtigt en øvelse i spådomme, da ingen af os i praksis ved, hvilken betydning de nye betegnelser vil få i fremtiden. Jeg giver dig dog ret i, at it-folkene sandsynligvis vil blive ved med at bruge det binære talsystem, da det teknisk er mest praktisk. Jeg kan heller ikke afvise, at kibibyte blive den dominerende betegnelse i fremtiden, og at man simpelthen "skrotter" den gamle betegnelse, men det vil jeg i givet fald heller ikke have noget problem med. Så har vi trods alt opnået det, at man ikke misinformerer med ordet kilo, som jo er en almindelig, velkendt standard.

Branchen kommer ganske rigtigt til at jonglere med to begreber, men det er i min optik et bedre alternativ, end at producenterne anvender de samme begreber som udtryk for noget forskelligt. For det er helt sikkert uholdbart! Det eneste alternativ er således, at harddiskproducenterne skal tvinges til at kvalificere 1 kilobyte som 1024 bytes, og det forekommer ikke videre realistisk, når ordet kilo jo er defineret som en standard, der betyder 1000. Hvem skal tvinge harddiskproducenterne til at rette ind og på hvilket grundlag?

Jeg tror ikke, der kommer så meget nyt i denne diskussion. Det er som om, at den går i tomgang. Som I nok kan gætte, så er jeg fan af ensretningen og det nye begreb, mens I tilsyneladende helst vil bevare den traditionelle betegnelse. Længere kommer vi det nok ikke.


Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 23-Juli-2014 kl. 21:23
Oprindeligt skrevet af strandvasker strandvasker skrev:

De nye begreber har også allerede skabt forvirring for datafolket. Tidligere var det ikke noget problem som datamand at hitte ud af, at kilo betyder en ting når vi snakker IT og en anden ting når vi snakker alt muligt andet. Det var nemt og ligetil og gav nul forvirring.


Når du taler netværk, har kilo altid været 1.000, så det har aldrig været ligetil.


Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 23-Juli-2014 kl. 21:34
Oprindeligt skrevet af strandvasker strandvasker skrev:

Igen, der er ingen tvivl om, at datafolk vil blive ved med at bruge faktorer af 1024, uanset hvad man ender op med at kalde dem - 1000 er ganske enkelt en håbløs størrelse til rigtigt mange IT relaterede ting, så hvis datafolkene tager de nye betegnelser til sig vil udtrykkene kilobyte, gigabyte og terabyte på sigt forsvinde fuldstændigt og almenheden skal til at vænne sig til at købe tebibyte diske, gibibyte ramklodser og have mebibit internetforbindelser.


To af de tre ting benytter i dag SI-betegnelserne, så hvorfor skulle de pludselig gå over til kibi, gibi, tebi?

Oprindeligt skrevet af strandvasker strandvasker skrev:

Du kan så bruge tiden på at spekulere over om den 5 gibibyte film du optog igår aftes kan brændes ned på den 4,7 gigabyte dvd skive du har puttet i din brænder, mens du ikke helt ved hvor lang tid det vil tage at kopiere 10 mebibyte ud gennen din 10 megabit internetforbindelse.


Hvis dit OS benyttede SI-betegnelserne, så vil din film stå korrekt i GB i forhold til DVD-skiven, der har 4,7GB plads, og så ville du nemt kunne se at den ikke ville kunne være der.

I dag er der forvirring, fordi dine filer står som MB, men er i MiB, og din internetforbindelse er i MB, og betegnes korrekt i MB.


Skrevet af: strandvasker
Skrevet den: 24-Juli-2014 kl. 10:16
Oprindeligt skrevet af lunddal lunddal skrev:

Når du taler netværk, har kilo altid været 1.000, så det har aldrig været ligetil.
Det undrer mig hvis det altid har været sådan, taget i betragtning at hele ideen med kilo = 1000 (indenfor IT) først blev indført i 1998. Så hvis man allerede i fx. 1990 havde et coax baseret, 10base2, 10 Mbit netværk var det allerede dengang 10 millioner bits? Desværre ser det ud til at IEEE vil have betaling for at lade mig se standarden, så det er slet ikke umuligt at du har ret, det ville bare forbløffe mig - altså ikke at du har ret, men at man allerede dengang brugte mega som en million.. Wink



Print side | Luk vindue