Jeg hedder Toke og jeg læser journalistik på Danmarks Medie- og Journalisthøjskole.

Jeg er ved at skrive en artikel om ulovlig streaming af TV, serier og film på nettet. Som konkret case har jeg Danmarks største ulovlige hjemmeside (jeg vælger ikke at skrive navnet, da jeg tror, at jeg overtræder nogle forumregler, men lad os bare sige, at navnet rimer på "Bobby") og jeg kunne rigtig godt tænke mig at snakke med nogen, der bruger den side.

Jeg har interviewet en af dem, der har været med til at starte side op. Samtidig har jeg interviewet Rettighedsalliancen og Stop Nordic.

Det jeg skal bruge er en, der er bruger af ulovlige sider til at se TV.

Lige nu er der ikke nogen, der er blevet dømt som bruger, så der er ikke noget juridisk at frygte.

Mine spørgsmål kommer til at dreje sig om, hvorfor man vælger det ulovlige, hvilke tanker man gør sig om det, hvad man mener om emnet og hvorfor man tror, det er blevet så stort.

Det skal helst foregå face-to-face, så det er optimalt, hvis i er fra Aarhus eller omegn, da jeg selv bor der.

Mvh

Toke

EDIT: I er velkomne til at sende en PM.

Ja, jeg kan heller ikke regne den ud, så så populær kan den heller ikke være. Har da hørt om andre, men ikke en der rimer på det.

Det er lige præcis det, jeg gerne ville have fortalt ansigt til ansigt ;-)

Men jo, det er Floppi, og siden har ufatteligt mange unikke besøg om måneden, så ukendt vil jeg ikke kalde den.

Hvad får man for det? masser af genudsendelser og dumihovedet tv. Se tv i dag er pisse dyrt og så skal vi os tvinges til at have en masse lorte kanaler :)

Ak ja, det vækker minder - ikke at jeg gjorde noget, men jeg havde en fjern fætter der kendte en der vidste hvem der kunne sådan noget 

Man "stjæler" jo ikke noget ved at se en film online uden betaling - der forsvinder ikke noget fysisk, så der er ikke noget at forholde sig til 

Giver de andre ret - da musikstreaming blev "almindeligt" stoppede alt (næsten) musikpirateri

Vi bruger Telmore musik herhjemme - det virker super, så gider jeg ikke hente en torrent, brænde en cd (der så bliver ridset osv) blot for at finde ud af at jeg istedet for Rammsteins nyeste har fået Rasmus Seebach i en latterlig lav kvalitet

Netflix tror jeg også har stoppet meget pirateri - ikke at de har det nyeste, men tit mangler man jo bare lidt underholdning og så finder man en film der

Vi har droppet den store pakke ved antenneforeningen (ser ikke sport) og gider ikke en film på tv3 på 90 minutter skal tage 270 min pga reklamer :-)

Rendte listen med kanaler igennem - og sidder tilbage med følelsen, det er fin nok - men ikke noget jeg gider se (selvom der er rigtig mange kanaler at vælge imellem)

Deres film side var pt ude af drift...

Nu skal jeg tilfældigvis flytte til Asien om to uger, og så det kunne køres på XBMC. Testede og det funger på en RaspPi med netop XBMC. Det er jo genialt for mig nu!

Der forsvinder den indtægt filmselskaber, screenwriters, skuespillere og mange andre skal bruge for at lave næste film. På sigt betyder det, at filmskaberne ikke længere tør kaste sig ud i store og eksotiske satsninger, der bliver satset på det sikre og det billige, nu hvor de ikke lige kan være sikre på ordentlige indtægter. De manuskriptforfattere der tidligere kunne leve af at skrive manuskripter bliver nu nødt til at tage arbejde ved siden af for at få hverdagen til at hænge sammen = de har dårligere tid til at skrive ordentlige manuskripter.

Det er bestemt ikke for at lyde frelst, mit mel i posen er heller ikke 100% rent, men det er en naiv holdning at tro der ikke forsvinder noget bare fordi det stjålne ikke er fysisk. Hvis der er kunstnere der laver noget du synes er fedt, så er du nødt til at være med til at sponsere dem, ellers har de ikke råd til at lave mere af det du synes er fedt.

Musikere tjener idag forbløffende lidt på at udgive musik, størsteparten af deres indtægter kommer fra koncerterne har jeg ladet mig fortælle. Og så er der dem der har skrevet den tekst og musik musikerne fremfører, de kan ikke supplere deres indtægter ved at afholde koncerter. 

Indenfor filmverden er der skuespillere der tjener gode penge, de dør nok ikke lige af sult her med det første, men hvad med alle dem bag ved? Manuskriptforfattere, grafikere, de musikere der skaber baggrundsmusikken i filmen, den unge skuespiller med sin første statistrolle osv. osv. osv. 

Det er korrekt, at musikere ofte tjener de bedste penge ved koncerter. Sådan har det altid været. Og hvis du nu hører andet end samlebåndspop, så ville sangskriveren også være en del af bandet. Dvs at han også får løn som fortjent. Producere bliver betalt direkte af bandet under optagelser og mastering, så de skal som sådan ikke have penge gennem indtjeningen af albummet. Men det virker til, at du har den samme opfattelse som alle dem der vil være popstjerne. De tror absolut at alle der er noget ved musikken, fortjener at blive millionære. Det er muligt, men ikke uden at ofre sved blod og tårer så. Folk der tror, at de bare kan se på pengene vælte ind ved ren pladesalg, er sgu naive (eller pladebosser). Sådan fungerer den rigtige verden nu engang ikke.
Og sjovt nok, så hører du kun brok over streamingtjenesterne fra kunstnere og pladeselskaber, der er vant til at skovle penge ind i hobetal. Det kommer sjovt nok ikke fra den "almindelige" musiker. De ved sgu godt, at de skal på turnéer rundt omkring, for at tjene til dagen og vejen.

Jeg tror du vil blive overrasket over hvor ofte komponist og sangskriver ikke er en del af bandet, ikke kun indenfor samlebåndspop, men også indenfor alle andre genrer og blandt etablerede stjerner. Problemet er, at det er meget lidt synligt, du er nødt til at nærstudere credits for de individuelle musiknumre for at opdage om det er bandet selv der står for musik og lyrik eller om de blot fremfører noget skrevet af andre - og let's face it, de fleste der suger en kopi ser aldrig det med småt og opdager derfor heller ikke at det er ikke er bandet selv der har skrevet tingene.

Der findes naturligvis også bands med "singer-songwriter" tradition der laver det hele selv og kun optræder med egen musik og tekst, men selv indenfor de bands er det ikke unormalt at de også producerer til andre kunstnere, musik og tekst der ikke lige matcher deres eget repetoire, som derfor lånes ud til andre kunstnere.

For nu at starte et sted, så har fx. Tom Jones haft et mylder af hits gennem det sidste halve århundrede, men har mig bekendt ikke skrevet hverken musik eller lyrik til et eneste af dem.

Elton John skriver selv det meste af sin musik, men hovedparten af hans tekster skrives af Bernie Taupin.

Så er der folk som Prince og Stevie Wonder der har komponeret en milliard numre til alle mellem himmel og jord, men kun selv optræder med en promille af dem.

..og nu kan du selvfølgelig med rette sige, at dem der har leveret hits til Tom Jones og Elton John garanteret allerede har millionerne hjemme, ligesom Prince og Stevie Wonder garanteret heller ikke mangler noget, men der er masser af andre komponister og tekstforfattere der leverer til langt mindre kunstnere og har brug for indtægten fra royalties for at få hverdagen til at hænge sammen.

Næh, jeg siger bare, at hvis 1000 mennesker synes dit nye album er så fedt at de gerne vil have et eksemplar så fortjener du at få en indtægt fra salget af 1000 album. 

Nogle af bagmændene fik besøg af ordensmagten. Mon ikke de får sig et ordentligt rap over fingrene af de danske indholdsleverandører på tv markedet?

Ikke engang det er harmoniseret.

Nye film i dag har en nogenlunde fast pris, uanset hvad de har kostet at producere. Det i sig selv fortæller, at nogen laver en bevidst skævvridning. Og når man gør det, så skaber man samtidig en mulig konflikt med andre.
En film der har kostet 100mill at producere, den burde jo koste tilsvarende mere end en film der kun har kostet 10mill at producere. For os forbrugere, så er det ragende ligegyldigt om pengene er brugt til specifikke skuespillere eller andet. Det er kun på den lange bane, at skuespillerprisen er interessant. Eksempelvis vil der være nogen der gerne vil betale lidt mere for en film med Harrison Ford, selvom den produktionsmæssig kun har kostet 1/10 del af en anden film med Harrison Ford. Men det bliver svært at forholde sig ordentligt til det, når begge dele koster forbrugeren det samme. Endnu værre når det så er film med fuldstændig ligegyldige/ukendte navne, som bliver solgt for samme pris, som film med kendte navne. Hvor denne "harmonisering" ligger, det skal jeg ikke kunne sige. Men den er der, og den giver problemer.

Det er et dårligt argument. De store dyre film bliver jo kun til noget fordi der er folk der satser på at investere i dem. hvis der ikke er "en bevidst skævvridning" af priserne, så ville starwars jo være latterligt dyr at se i biffen eller købe på blu-ray... og hvem ville investere i et produkt med en meget højere slutpris.

Der findes i øvrigt en masse billige dvd-skiver i tiger..

Det er sjovt at se, at du kun når frem til, at de dyrt produceret film skulle blive latterlige dyre. Har du overvejet den mulighed, at det kunne være de billigere producerede film, der burde være latterlige billigere, for nu at bruge dine egne ord?

Min pointe er, at der er ingen harmoni imellem produktionsprisen og salgsprisen, når man ser på produktionsomkostninger for film/udsendelser generelt. Så selvom det måske er et tab, hvergang en "pirat" ser en film/udsendelse ulovligt, så kan tabet ikke gøres op på samme måde.
Selve handlingen (ulovlig streaming/hentning af film/udsendelse) skal have en pris. Det er jo ulovligheden i sig selv, og koster som regel en bøde. Men tabet, som der omtales i denne debat, bør gøres op ud fra de reelle omkostninger og tidspunktet.

Vi kan da fortsætte endnu mere i biler.

En Jaguar salgspris er næppe den samme som en Toyota Yaris. Begge er biler, men det er to forskellige biler.

En starwars film og en low-budget film (tilfældigt navn udeladt) er også begge film. De koster det samme, i udsalgspris.

Det er det jeg mener med, at der er ikke nogen harmoni imellem produktions omkostninger og udsalgspriser. 
Men hvis man harmoner udsalgspriserne, så en low-budget film eksempelvis var tilsvarende billigere end en starwars film, så kunne man også harmonere priserne ved kopiering tilsvarende.
Eksempel: 
Udsalgspris starwars: 150,-
Udsalgspris low-budget: 100,- 

Kopiering starwars: 150 x 2 = 300,-

Kopiering low-budget: 100 x 2 = 200,-

Bøden er derimod den samme i og med strafhandlingen er ens, uanset om du kopiere en starwars eller en low-budget film. 

Og så kan man lave en hulens masse nuancer i dette.
En film der har været på markedet længe, måske sågar udsendt på TV. Skal den så også koste det samme, hvis man vælger at kopiere den? Det er her at tiden og nedskrivning er samlignlige med biler, igen. En bil der har flere år på tælleren/årgang, som fx bliver stjålet, den får du heller ikke ny pris for, af forsikringen. Skal filmselskaberne så have "ny pris" i erstatning, hvis en gammel film kopieres?