Her blev jeg næsten automatisk ledt ind på denne side:

http://www.elgiganten.dk/product/konsol-spil/konsoller/PS4CONSOLE/playstation-4-med-500-gb?intcid=int_PS4CONSOLE_forsiden_u36

Jeg skal bestemt ikke have sådan en spilledims - men jeg faldt over deres finansiering med en ÅOP på 72.24%. I gamle dage røg man i spjældet på den samlede omkostningssats - det blev kaldt for åger  

Jeg må da indrømme, at jeg selv ville føle mig meget dum med valget af sådan en "Afbedragsløsning"

I dag er det lige før man er "talk of the town" hvis man rent faktisk sparer op til noget og køber det kontant.

Sjovt, jeg husker det helt omvendt: Nemlig at det var meget mere almindeligt at leje den slags dengang.

Og vi kan gå endnu længere tilbage i slut 50´erne. Her var det også helt normalt at leje et TV, så normalt at når Danmarks Radio slog et slag for at man skulle betale licensen så hed ordene noget i retning af "Hvad enten De har tv´et til leje eller på en prøveopstilling". 

Ja vi lejede vores TV og Videomaskiner... Det var en supergod ordning.

Så havde man altid det nyeste udstyr..

Jeg lejede gerne et 65" OLED for 500 kr/mdr. og så skifte ud hvert år.

De fleste ved nok godt at den er gal.

Det er jo ligesom fedme og rygning. Folk ved jo godt det er problematisk, men lysten er simpelthen for stor. 

Ja det giver sig selv. Lige præcis det lån som vivus reklamere med, det viser hvor grotesk hele det her hænger sammen. 
Der er efter min mening kun ganske få mennesker, der kan overskue deres økonomi, så de kan drage fordel af Vivus´s "tilbud". Det er dem der ved, at de inde for den næste måned har de 4000,-. Disse mennesker er dog samtidig så disciplineret, så de slet ikke optager lånet, men derimod venter. 
Tilbage står dem, der ikke er disciplineret. De ryger på lånet, og een måned efter står i de samme situation, bare 4000,- fattigere. Og så kommer den virkelige høje regning.

Jeg kunne til gengæld godt tænke mig at vide, hvilken form for kreditvurdering Vivus laver. Specielt når de ved, at 80% forlænger perioden. Mit bud er, de ser udelukkende på, om der er een eller anden form for indtægt. Er der det, så godkendes forbrugeren.. Det er rigtig skidt.

Vi er enige om at det skal sættes i relation til hverdagen og virkeligheden. Hvilket det også gøres flere steder. Faktisk har jeg set opgaver hvor der er taget eksempler direkte fra diverse kæder i Danmark, som tilbyder folk at købe på afbetaling.

Kandersen skrev: aerik skrev: Derudover er privatøkonomi også på skemaet i samfundsfag, og ofte endda i et tværfagligt forløb med matematik. Hvilket klassetrin findes privatøkonomi i? Jeg formoder, at når du nævner privatøkonomi, så er mindste kravet, at eleverne skal være i stand til at kunne opsætte et ordentlig og korrekt budget over en almindelig husstand?

Det sker i udskolingen, altså fra 7.-10. klasse. Herunder har jeg set opgaver, hvor der er indført budgetter. Både for hverdagen og for ferier osv. Kravet er netop at eleverne skal være i stand til at opsætte et budget for at få hverdagen til at fungere.

Kandersen skrev: aerik skrev: Derudover er der jo tilladt at komme med ideer til forløb på sit barns skole. Selvfølgelig, men der er jo noget der hedder pensum og tid, er jeg blevet belært af mine børns skolelærer. Hvilket resultere i, at det der med at komme med "andre ting" udover pensum, det er udelukket.  I min søns 6-7. klasse, der var der "ikke tid til" at eleverne skulle lære at gøre deres fælles køleskab rent een gang om ugen. Som læreren sagde, "hvis vi skal bruge tid på det, så når vi ikke vores pensum". Det mente læreren måtte være forældrenes opgaven. Og på den måde lærer de unge elever virkelig at rydde op efter dem selv.. (not!). Jojo, det er skam tilladt at komme med ideer til sit barns forløb i skolen..

Folkeskolen skal jf. folkeskolens formålsparagraf danne elever til at fungere i samfundet. Herunder kan man sagtens argumenterer for at gøre/holde et køleskab rent hører til i folkeskolen. Man kan sagtens stille spørgsmål ved, om det skal være skolens opgave. (kender til mange eksempler på skoler i Danmark, hvor eleverne har denne opgave. I Japan er det normalt, at der ikke er ansat særligt mange til rengøring af skolerne, da den almene respekt for dette emne er en del af undervisningen, og eleverne har dermed til opgave at holde og gøre skolen ren.

Det er også nødt til at gå skridte videre, og vise den samlede konsekvens i et budget, ikke kun for selve lånet. Det er oftest den konsekvens folk ikke forstår i den virkelige verden.

Jeg har set familier, hvor deres samlede økonomi ikke engang rakte til at brødføde dem på almindeligvis (kaldes rådighedsbeløb). Alligevel har de optaget lån der "bare" koster et par hundrede kroner om måneden. Hvad de ikke indser er, at når de allerede er i underskud, så er "bare et par hundrede" et alvorligt skridt i den forkerte retning. Det er typisk små forbrugsgoder, som de ikke mener de kan leve uden. Små, som i op til 5000,- (mobiltelefon). 

aerik skrev: Det sker i udskolingen, altså fra 7.-10. klasse. Herunder har jeg set opgaver, hvor der er indført budgetter. Både for hverdagen og for ferier osv. Kravet er netop at eleverne skal være i stand til at opsætte et budget for at få hverdagen til at fungere.

Interessant, Min opfattelse er, at det er fokuseret omkring matematiske opgaver, som ikke direkte relatere til en virkelighed. Eleverne opfatter en opgave som en opgave, og intet andet. Når opgaven er løst, er relationen forsvundet. 

Det er ikke en direkte kritik af folkeskolen. Jeg tror det kan være ekstremt svært at gøre det ret meget anderledes, medmindre man gennemtænker en helt anden vinkel. 

aerik skrev: Folkeskolen skal jf. folkeskolens formålsparagraf danne elever til at fungere i samfundet. Herunder kan man sagtens argumenterer for at gøre/holde et køleskab rent hører til i folkeskolen. Man kan sagtens stille spørgsmål ved, om det skal være skolens opgave. (kender til mange eksempler på skoler i Danmark, hvor eleverne har denne opgave. I Japan er det normalt, at der ikke er ansat særligt mange til rengøring af skolerne, da den almene respekt for dette emne er en del af undervisningen, og eleverne har dermed til opgave at holde og gøre skolen ren. Det lyder som en sølle lærer, der ikke vil se ud over sin egen næsetip. Enhver lærer med respekt for sin egen gerning bør se på forældrenes ønsker, alt med måde selvfølgelig, og se på, om det ikke kan implementeres i fælles mål. Hvilket efter det nye FFM er meget mere simpelt end tidligere.  Hvis forældre selv kommer med tanker, og har relateret dem til FFM, hvilket er nemt nok, selvom man ikke er lærer, så bør en lærer tage imod det med kyshånd.

Det er jo svært for en lærer, der på forhånd allerede er presset i tid til at nå det "almindelige" pensum. 
Men ja, jeg oplevede det også som en sølle forklaring, da jeg mente at de 5-10 minutter om ugen nok vare givet godt ud på den lange bane. Plus at det kunne give et afbræk i den almindelige undervisning.

-------------
Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12" rel="nofollow - https://soundcloud.com/kim-andersen-12

Det handler om ansvarlighed, men det kan være ret svært at lære. Det handler om at unge skal lære at udsætte det de selv opfatter som umiddelbare og akutte behov. Problemet er at sådan noget så ligegyldigt, som dyre mobilteefoner er et statussymbol allerede i en grotesk lav alder. 

Det handler ligeså meget om opdragelse og forældreindragelse, hvor forældrene samarbejder om at ungerne ikke konkurrerer om at have de dyreste telefon. Forældrene kan i de fleste tilfælde godt finde ud af at samarbejde om at have et fornuftig loft over gavepriser til børnefødselsdage. Jeg har dog selv oplevet at velstående forældre stik imod aftaler købte dyre barbiedukker i gaver til børnefødselsdage i 1-2 klasse, i en klasse hvor børn kom fra familier med både meget lave, og meget høje indkomster.

Som sagt er det svært. Tidens trend er jo ikke ligefrem at man skal tænke i fællesskaber, men meget mere i selvbilleder. Men kunne da være fedt hvis det var et staussymbol at have står på sin privatøkonomi, i stedet for at ligne en der er ryg, med diverse blingbling. 

Vi er faktisk enige hele vejen igennem dit opslag. Når jeg ser hvad eleverne har med af dyr elektronik og lignende i skolen, så frygter jeg den dag, min egen søn kommer i skolealderen. Jeg kommer aldrig til at have råd, eller lyst til for den sags skyld, at han i første klasse skal have den nyeste iPhone og iPad. Det er efterhånden bare standard. Og når jeg hører en 1. klasses elev i frikvarteret sige "Det er jo bare en tablet, det er ikke iPad du har!", når en elev sidder med en billigere androidudgave af en tablet. 

Hvor lærer ungerne den fra? Det gør de, fra de forældre, som reelt skal være med til at danne deres unger til ligeværd og forståelse. Når ungerne fra så tidligt lærer at mærker har en betydning, så er det faktisk umuligt for en lærer at banke den anden type af forståelse ind i hovedet på dem.

Helt ærligt så mener jeg faktisk ikke at det er en opgave for skolen at rette det af. Det er ene og alene forældre der kan det, og det in mente, kan jeg faktisk godt forstå, hvis nogle lærere siger "Fuck det, vi når pensum på en anden og bedre måde i forhold til mine elevers læringsforudsætning." 

Kig på hvad folk skriver herinde, nok mest gældende i kommentarsporet på forsiden. Min fortolkning, uden at jeg gider at finde et eksempel, så bliver der tit sagt, at hvis du ikke har råd til Appleprodukter, så må du jo nøjes. Allerede der er status for produktets navn jo ridset op. Lixtallet der bliver skrevet med indikerer, at det ikke er småbørn, men potentielle forældre.

Grundet mit tidligere arbejde i en inddrivesselafdeling, bruger jeg meget tid på at implementere økonomi på en måde, hvor virkeligheden er meget i fokus, og vi ser både klip fra luksusfælden, reelle budgetter og snakker om moralen og accepten af andres økonomiske formåen, men som sagt jeg forstår godt andre siger "pyt, forældrene magter det ikke, hvorfor skal jeg så bruge tid på det?" eller eventuelt differentiere det således at dem med forståelsen bliver stærkere og dem uden bliver straffet, "Matthæuseffekten"

Forestil dig så, at den "stakkels" elev, som bare sidder med en "almindelig" tablet tilføjer:
"Til gengæld har jeg selv sparet op til den!".

Det ville sætte den første elev og dennes forældre i et noget andet perspektiv. 

aerik skrev: Hvor lærer ungerne den fra? Det gør de, fra de forældre, som reelt skal være med til at danne deres unger til ligeværd og forståelse.

ja og nej. De lærer det alle steder fra. Hvis ikke vi havde denne mentalitet, så ville et produkt som apple sandsynligvis slet ikke eksistere. De lever i aller højeste grad på dette.

Mit eget eksempel, (selvom det ikke altid er lige efter bogen ). Mine unger har nærmest altid fået det de ville have, (med måde, bilder jeg mig selv ind). Men jeg selv går ikke så højt op det, fx når det kommer til mobil og tablets. Og mht computere, så er de mest af alt et stykke værkstøj for mig. Og derfor har jeg ganske almindelig "kedelig" Sony Z3 mobil, en Lenovo T540p (dog den største man kan få, pga kræfterne), og ellers en dødsyg Huwai 7" tablet, som bare leger HUE controler. 
Min unger har derimod iphones. (Jeg har også, men det er en arbejdsmobil, som jeg gerne slet ikke bruger, hvis jeg kan blive fri).

Så i mit tilfælde er det bestemt ikke fra forældrene at de har lært det. Det er korrekt nok, at det er mig der har givet dem muligheden. Men jeg styrer det også, hvilket betyder, at de får ikke bare størst og nyeste hele tiden, (datteren har en 5s og knægten en 6). De får til at dække deres behov, (reelt behov), og ikke til at "prale med" over for andre. 
Da knægten sidste år fik sin 6ér. Der troede jeg egentlig tøsen ville sige, at det ville hun også ha. Men nej, hun sagde derimod at hun var ganske godt tilfreds med sin 5ér. (fantastisk datter ).
Nogle af knægtens kammerater (han er 16) de snakker meget og virker meget fokuseret på nyeste modeller, specielt hvad angår mobiltelefoner. Alligevel tager han det med ro og mener ligesom tøsen, at 6éren fint dækker hans behov. Ikke dermed sagt at han ikke vil have en større 6ér, og nu også 7éren. Men det er ikke et fanatisk behov, som det virker som om andre har. 

Jeg tillader mig at mene, at det mest af alt skyldes min form for opdragelse. Og det gør mig til en stolt forældre 

aerik skrev: Kig på hvad folk skriver herinde, nok mest gældende i kommentarsporet på forsiden. Min fortolkning, uden at jeg gider at finde et eksempel, så bliver der tit sagt, at hvis du ikke har råd til Appleprodukter, så må du jo nøjes. Allerede der er status for produktets navn jo ridset op. Lixtallet der bliver skrevet med indikerer, at det ikke er småbørn, men potentielle forældre.

Jeg tror det er yngre voksne, hvis jeg skal være helt ærlig. Jeg tror (bilder mig ind) at dem der ytre sig i min egen alders klasse, at de har nogenlunde samme holdning til tingene, som jeg har. Jeg tror nemlig meget af det her dels er ens egen opdragelse, men i den grad også alderen, der tæller.  

I får det til at lyde som om at folk helt uden skyld bliver snydt til at skrive under. Det er løgn, folk ved udmærket det er noget lort men fristelsen er for stor.

Og hvornår har undervisning i folkeskolen hjulpet noget? Der bliver undervist i skadevirkningerne ved Alkohol, Hash, narko og smøger men folk de ryger og drikker alligevel.

Det samme med seksual undervisning. I skal ikke bilde mig ind at det er fordi folk ikke ved, hvordan et kondom bruges at der foretages mange tusinde aborter årligt.

Folk er ikke perfekte og det vil de heller aldrig blive. Jeg ryger selv, er det dumt? Ja selvfølgelig er det dumt, hvis jeg kunne bytte så er det sgu lige før at jeg vil bytte den vane ud med et quicklån. 

Det tilbud fra Elgiganten lyder absurd men, hvad skulle prisen være? Det er et lavt beløb de låner ud over en lang periode, så derfor er det naturligt at ÅOP bliver skyhøj. Jeg syntes ikke elgiganten eller finansieringsselskabet er synderne i den her sag, der er et marked og det udnytter de. Jeg syntes heller ikke prisen er specielt høj, da der er en risiko ved det samt elgiganten og finansieringsselskabet skal tjene penge på det. Det er jo ikke noget de kan gøre gratis og i dette tilfælde har de så 3600,- som skal fordeles mellem Elgiganten og dem selv, det beløb skal også dække ind for de personer der ikke betaler.

Der bliver helt tydeligt gjort opmærksom på, hvad det koster at låne beløbet, det er ikke fordækt eller skjult nede i bunden med små bogstaver. 

Nu er der stor forskel på, hvad folk mener er såkaldt livsnødvendigt for dem. Een ting er sikkkert, forbrugslån er meget sjældent livsnødvendige, uanset hvad ÅOP så end er. Ergo er det et valg der er taget for at få noget ikke livsnødvendigt.

Du bragte medicin industrien ind i det. Jeg går ud fra de fleste tager medicin, fordi det er nødvendigt (livsnødvendigt eller på anden vis nødvendigt). I relation til disse forbrugslån som vi ellers snakker om, så er sammenligningen helt uden sammenligning. 
På spørgsmålet om en tårn høj åop er fair eller ej, der mener jeg det er irrelevant. Det er folks eget valg.

Hvad vi derimod kan debattere, det er hvor vidt folk der tager disse valg overhovedet er kompetente til at vurdere konsekvensen af det. Og som jeg skrev lidt om tidligere, det (u)lovlige i at udlåne til folk, der med meget stor sandsynlighed ikke er i stand til at betale tilbage, ud fra de præmisser som de optager lånet på, (Vivus´s 4000,- i en måned), eller allerede er dybt forgældede.
Hvis du endelig skal sammenligne med medicinal industrien, så svare det til at patienter diagnosticere og medicinere sig selv, og apotekerne blot uddeler medicin derefter. Disse mennesker er mindst lige så lidt kompetente til den vurdering. 

Ud fra den betragtning at noget er en forbrugsgode og det andet er en nødvendighed, så er sammenligningen skæv. Men du har ret i, at begge sider udnytter et i forvejen svagt led.
Men så er det jo heldigt at vi har det velfærdssystem som vi har, så evt prisstigninger ikke rammer patienter der har brug for medicin (NOT! ).

Absolut ikke - så er du jo både kapitalist, skattesnyder (for du betaler vel ikke skat af overskudet, vel?) - og sikkert også racist - næh, måske nærmere nazist... så nej 

Mine øjne skal medicin koste det som den skal + en fornuftig fortjeneste, som kan bruges til bl.a. forskning m.v.

Hvis Klaus kan tjene 50% på et eller andet, så skal han minsandten have lov til det. Der findes jo masser af idioter

Jamen længe leve EU et sted hvor der er uhyggeligt varmt

Nu kan dine 50% jo ikke hamle op med 70-75%. Alt andet lige er der i mine øjne, kommet alt for meget "Mig selv - mig selv, og mig selv", og profitjageri - som ikke rigtigt kommer samfundet til gode.

Nå men nu bliver det jo politisk, og det må man ikke. 

Det gælder om at have forbindelser igennem lobby arbejdet. 

Mvh. JørgenT

Prøv sætte et lån på 4.100 i 1 dag (jeg ved selvfølgelig godt at man ikke gør det :) men tankevækkende alligevel)

ÅOP = 999.999.999,99% :)

Så tænk på de priser det koster at købe en kop kaffe på de forskellige Caféer.

En gennemsnits størrelse kop kaffe koster 3kr at lave. Sælges muligvis gennemsnits messigt til 25kr

Og så forstil jer at sælge ca.1900 kopper kaffe om dagen.. 

Man betaler jo ikke rigtigt for kaffen, men for oplevelsen med at personen laver den og servere den. Altså det er mere servicen man betaler for end selve kaffen.

Næææ. du må hoppe ud i Cater & Cafe Branchen som jeg samt lever af til daglig.

Du har din fulde ret til at være uenig men det jeg da fløjtende ligeglad med.