Print side | Luk vindue

LED kontra plasma/LCD, teori og praksis

Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Visnings- og lytte-udstyr
Forumnavn: TV
Forumbeskrivelse: Fladskærme, billedrør og projections-tv
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=59406
Udskrevet den: 28-Marts-2024 kl. 17:09


Emne: LED kontra plasma/LCD, teori og praksis
Skrevet af: Hessi
Emne: LED kontra plasma/LCD, teori og praksis
Skrevet den: 27-April-2009 kl. 20:19

Hej

Jeg har nogle spørgsmål som gerne må besvares kort og med minimal tekniske begreber, da jeg ingen forstand har på LED.

1. Hvad burde i teorien være bedst? LED, LCD eller plasma (evt. OLED)?
2. Hvad er bedst i praksis? LED, LCD eller plasma?
3. Hvilken LED skærm har fået bedst omtale?

Mange takker.
Hessi.



-------------
Mvh.
Hessi

Hvad landet har at byde på!

http://minfotoverden.dk - MinFotoVerden.dk



Svar:
Skrevet af: kskruger
Skrevet den: 27-April-2009 kl. 20:36

De spørgsmål du stiler, kan ikke alle svares kort. Derfor vil jeg råde dig til at læse denne artikel fra Flatpanels.dk der vil du få svar på meget.

http://www.flatpanels.dk/paneltek.php#13 - http://www.flatpanels.dk/paneltek.php#13

Sony 46X4500 er PT nok den bedste LED skærm.



Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 27-April-2009 kl. 20:52
Husk Led er også et lcd tv, så det i mine øjne hedder det stadig LCD/plasma.

LED har stadig en pris, hvor de fleste ikke har råd.
men er enige i at en sony nok sammen sharp har de bedste LED systemer.
LED er med local dimming giver en lcd en noget bedre billedekvalitet.
meget høj kontrast

Edge LED, som både sony og samsung har påvirker ikke billedekvaliteten. Foreksempel den nye samsung 7070

Hvis man bedst kan lide billedet fra et plasma, ja så hjælper en LED skærm ikke meget.

Et LED local dimming giver god sort, og slipper for backlight bleeding(lys udlip i mørke områder). Men der er også ulemper.

et pioneer plasma kan vise en sort, som er helt naturlige fra panelet, uden hjæpe midler. Det betyder den kan vise den bedste shadow detail, næsten alle dejtaler i mørke områder. Mange lcd kan godt vise sort, men man mister en masse detajier i billedet. 

betragtningsvinklen her er der stor forskel mellem led/lcd og plasma.
her har en plasma en stor fordel.

hvad er bedst, vil jeg ikke svare på. Fordi så starter krigen.
men de fleste kan nok være enige om at et plasma giver det mest korrekte billede. I hvertfald fra plasma topmodellerne




OLED bliver fremtiden, fordi den smelter mange fordele fra både lcd og plasma sammen.


Skrevet af: Tech2010
Skrevet den: 27-April-2009 kl. 21:03

Oprindeligt skrevet af xcardman xcardman skrev:


OLED bliver fremtiden, fordi den smelter mange fordele fra både lcd og plasma sammen.

Ja, den smelter mange fordele fra både LCD og Plasma sammen, og eliminere også ulemperne fra både Plasma og LCD.

OLED is the future!



Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 27-April-2009 kl. 21:12
Oprindeligt skrevet af Tech2009 Tech2009 skrev:

Oprindeligt skrevet af xcardman xcardman skrev:


OLED bliver fremtiden, fordi den smelter mange fordele fra både lcd og plasma sammen.

Ja, den smelter mange fordele fra både LCD og Plasma sammen, og eliminere også ulemperne fra både Plasma og LCD.

OLED is the future!



håber mit pio 5090H kan holde i næste 5-6 år, før er det nok ikke muligt og købe en ordentligt 50 tommer oled skærm.
kan også være det tager længere tid. Prisen er nok også stadig høj om 6 år.


Skrevet af: truehorses
Skrevet den: 27-April-2009 kl. 21:15

Et af de fedeste led tv er SHARP, men de koster kassen

50" fåes fra 30 kilo og op efter...og det kan lave sort....sort...sort så teknikken kan jo et eller andet, men udvikles jo....ligesom Plasma udvikles..

 



-------------
truehorses
LG50PS7000


Skrevet af: Tech2010
Skrevet den: 27-April-2009 kl. 21:18
Oprindeligt skrevet af xcardman xcardman skrev:

Oprindeligt skrevet af Tech2009 Tech2009 skrev:

Oprindeligt skrevet af xcardman xcardman skrev:


OLED bliver fremtiden, fordi den smelter mange fordele fra både lcd og plasma sammen.

Ja, den smelter mange fordele fra både LCD og Plasma sammen, og eliminere også ulemperne fra både Plasma og LCD.

OLED is the future!



håber mit pio 5090H kan holde i næste 5-6 år, før er det nok ikke muligt og købe en ordentligt 50 tommer oled skærm.
kan også være det tager længere tid. Prisen er nok også stadig høj om 6 år.

Det vil ikke undre mig hvis prisen stadig er for høj om 6 år på en 50 tommer OLED. Men nu må vi se hvad der sker. Forhåbentlig er priserne på OLED skærme blevet mere realistiske til en ordentlig købspris om 5-6 år.



Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 27-April-2009 kl. 21:20
Oprindeligt skrevet af truehorses truehorses skrev:

Et af de fedeste led tv er SHARP, men de koster kassen

50" fåes fra 30 kilo og op efter...og det kan lave sort....sort...sort så teknikken kan jo et eller andet, men udvikles jo....ligesom Plasma udvikles..

 



sort er fint, men hvad med shadow detail. Den først lcd tv jeg havde, et sony w3000 model kunne også lave sort som et hul om dagen.
problemet var bare at alt var sort og alle detaljer var væk. 


Skrevet af: Skyum
Skrevet den: 28-April-2009 kl. 00:00

Hvad med det Samsung som de reklamerer med på tv ?

Jeg så det hos en kammerat igår, og var bestemt ikke imponeret, men mest af alt fordi der var sat turbo på farver, kontrast mm. således af græsplæne var neongrøn, og rød var orange...  Det kunne man nok justere sig ud af, men jeg nænnede ikke at kommentere det på farverne



-------------
Samsung UE75-ES9005U | Pioneer SC-LX83 | OPPO 93 | Samsung 3126 | Dali Ikon 7 | Dali Vokal 2 | Dali Ikon wall | B&W PV1 Subwoofer | Harmony Touch | Apple TV3


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 28-April-2009 kl. 01:21
OLED har potentiale til at blive det bedste, men der er ingen garantier. Sony's 11" OLED-TV har en eminent kontrast, og fantastisk farvegengivelse, men groft sagt, kan den rent faktisk ikke levere en særlig korrekt billedgengivelse, i forhold til f.eks. de bedste Plasma-skærme på markedet. Teknologien, til at gøre det, burde vel være der, måske først om et par år, men det handler vel i høj grad om konstruktionen, og hvorvidt producenterne af OLED-TV går efter Pioneer-modellen, eller groft sagt følger alle de andre, med hensyn til billedkvalitet.

Hvis alle teknologier på kryds og tværs, havde ét mål for øje, som var den korrekte billedgengivelse, kunne jeg forestille mig, at OLED ville ligge højt placeret.

Selvom LCD-teknologien har flyttet sig væsentligt siden debuten, kunne LCD-TV være endnu bedre idag, hvis producenterne havde fokuseret mere på dén billedgengivelse, som f.eks. Otto stræber efter. Hvordan OLED udvikler sig, afhænger derfor efter min mening af om producenterne ændrer indstilling til billedkvalitet. Godt nok har OLED klare fordele, som f.eks. fantastisk dyb sort, men som vi alle ved, er der adskillige parametre som spiller ind i det perfekte billede

En Pioneer er f.eks. bedre end mange projektorer, hvad angår kontrast, men alligevel leverer de lidt dyre projektorer sammenlagt et væsentligt bedre billede, simpelthen fordi man her formår at mixe flere ting sammen, til en mere succesfuldt Cocktail.




Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 28-April-2009 kl. 06:44
Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:

OLED har potentiale til at blive det bedste, men der er ingen garantier. Sony's 11" OLED-TV har en eminent kontrast, og fantastisk farvegengivelse, men groft sagt, kan den rent faktisk ikke levere en særlig korrekt billedgengivelse, i forhold til f.eks. de bedste Plasma-skærme på markedet. Teknologien, til at gøre det, burde vel være der, måske først om et par år, men det handler vel i høj grad om konstruktionen, og hvorvidt producenterne af OLED-TV går efter Pioneer-modellen, eller groft sagt følger alle de andre, med hensyn til billedkvalitet.

Hvis alle teknologier på kryds og tværs, havde ét mål for øje, som var den korrekte billedgengivelse, kunne jeg forestille mig, at OLED ville ligge højt placeret.

Selvom LCD-teknologien har flyttet sig væsentligt siden debuten, kunne LCD-TV være endnu bedre idag, hvis producenterne havde fokuseret mere på dén billedgengivelse, som f.eks. Otto stræber efter. Hvordan OLED udvikler sig, afhænger derfor efter min mening af om producenterne ændrer indstilling til billedkvalitet. Godt nok har OLED klare fordele, som f.eks. fantastisk dyb sort, men som vi alle ved, er der adskillige parametre som spiller ind i det perfekte billede

En Pioneer er f.eks. bedre end mange projektorer, hvad angår kontrast, men alligevel leverer de lidt dyre projektorer sammenlagt et væsentligt bedre billede, simpelthen fordi man her formår at mixe flere ting sammen, til en mere succesfuldt Cocktail.




en dejlig beskrivelse


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 28-April-2009 kl. 20:08
Oprindeligt skrevet af Hessi Hessi skrev:

Hej

Jeg har nogle spørgsmål som gerne må besvares kort og med minimal tekniske begreber, da jeg ingen forstand har på LED.

1. Hvad burde i teorien være bedst? LED, LCD eller plasma (evt. OLED)?
2. Hvad er bedst i praksis? LED, LCD eller plasma?
3. Hvilken LED skærm har fået bedst omtale?

Mange takker.
Hessi.



Nu vi snakker om alle mulige teknologier på kryds og tværs, er det på sin ret at nævne Laser-Tv, som Mitsubishi står for. Ikke en teknologi man hører eller taler så meget om, men har den ikke sin berettigelse, ligesom alle andre?

Allerede nu, har man rent faktisk ifølge hvad jeg har læst mig frem til, konstrueret et Tv, vel og mærket i første forsøg, som rent faktisk på nogle områder er bedre end Pioneer, som jo ellers regnes for det ypperste inden for fladskærmstv.

Men om Laser-Tv nogensinde eller indenfor de næste 5 år når ud til den brede befolkning, som vi kender det fra LCD og Plasma, er uvist.

Det er første gang jeg ser et referencebillede, hvor Pioneer rent faktisk bliver overmatchet. Men når det er sagt, kan jeg faktisk ikke gennemskue, hvilket billede der egentlig er det "korrekte billede", for der er immerværk stor forskel. Det kan jo være, at Laser-Tv'et rent faktisk ikke leverer det korrekte billede i forhold til hvordan det egentlig skal se ud.

OBS: en 65" koster omkring 7000 Dollars, svarende til 40000 Kr. Selvom det er mange penge, er det da ikke så galt igen. Sony's 11" OLED-TV  koster 30.000 Kr.

(Sammenligning med Pioneer)

http://www.thetechlounge.com/article/585/Mitsubishi-LaserVue-65-HDTV-We-Meet-Again/ - http://www.thetechlounge.com/article/585/Mitsubishi-LaserVue -65-HDTV-We-Meet-Again/

(Mere om teknologien)

http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_TV - http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_TV


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 13-Maj-2009 kl. 23:46




http://img21.imageshack.us/img21/5163/dsc00496qwt.jpg">

Er det bare mig, eller står dette LCD-TV bare mere naturligt og mere korrekt end ovenstående Panasonic? Syntes det er to vidt forskellige billeder. Selvfølgelig er det svært at vurdere ud fra tilfældige kameraer, som ikke er egnet til formålet, hvoraf billederne ikke repræsenterer virkeligheden ordentlig, samtidig med differentielle billeder, men alligevel. Hvilket billede er bedst? Kan ikke huske filmens navn på første billede, men billedet minder stadigvæk meget om nedenstående billede fra Rambo på mit Tv.

Det første billede er taget fra en bruger herinde. Håber ikke det gør noget:) Måske skal man spørge om lov først?



Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 13-Maj-2009 kl. 23:50
Ingen af dem køb et pioneer

Det kan man jo ikke vurdere ud fra de billeder.


Skrevet af: Kief
Skrevet den: 13-Maj-2009 kl. 23:51
Det giver heller ikke meget mening at sammenligne kvalitet af 2 skærme af
digitalbilleder og da slet ikke når motivet ikke er ens!

-------------
Mvh.

Casper


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 13-Maj-2009 kl. 23:55
Nej i har ret, det er ikke videre professionelt opstillet af mig, men syntes nu der er stor forskel på de to billeder. Jeg har slået billedet over på det samme billede som Panasonic viser, og der er stadigvæk forskel på Panasonic og Samsung. Er det mon indstillet nogenlunde korrekt? En lille indikation kan det da godt give:)

PS: Nederste billede er taget med Mobil.




Skrevet af: vasif
Skrevet den: 13-Maj-2009 kl. 23:59
Oprindeligt skrevet af xcardman xcardman skrev:

Ingen af dem køb et pioneer

Det kan man jo ikke vurdere ud fra de billeder.


Ja hehe, men Pioneer er nu også noget lidt andet:)

Syntes bare billedet virker mere naturligt, og repræsenterer mere det reelle billede, som det skal se ud:)

Ved du hvilke kameraer skal man have fat i, for at tage ordentlige billede af sit Tv med billede på?

hvilket billede ville du selv vælge, hvis du skulle?


Skrevet af: Kief
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 00:03
Det har ikke noget med dit kamera at gøre. Du vil på ingen måde kunne få
det billede frem som du ser, på et kamera. Der er for mange detaljer som
forsvinder i sådan et billede til det kan retfærdiggøre en reel test.

Tror du blot skal gå ud i butikkerne med et jpg på en memorystick og så kan
du nok få dit svar ;)

-------------
Mvh.

Casper


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 00:06
Oprindeligt skrevet af Kief Kief skrev:

Det har ikke noget med dit kamera at gøre. Du vil på ingen måde kunne få
det billede frem som du ser, på et kamera. Der er for mange detaljer som
forsvinder i sådan et billede til det kan retfærdiggøre en reel test.

Tror du blot skal gå ud i butikkerne med et jpg på en memorystick og så kan
du nok få dit svar ;)


Måske ikke et kamera, men hvad med de der spejlrefleks-kameraer? Jeg har set at folk har taget vanvittig flotte billeder af deres Tv med billede på, som virkelig repræsenterer kvaliteten som den er i virkeligheden.


Skrevet af: Lennon
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 00:16
Man kan ikke bruge screen shots til noget som helst i denne sammenhæng !


Skrevet af: Kief
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 00:18
Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:


Oprindeligt skrevet af Kief Kief skrev:

Det har ikke noget med dit kamera at gøre. Du vil på ingen
måde kunne få
det billede frem som du ser, på et kamera. Der er for mange detaljer som
forsvinder i sådan et billede til det kan retfærdiggøre en reel test.

Tror du blot skal gå ud i butikkerne med et jpg på en memorystick og så
kan
du nok få dit svar ;)
Måske ikke et kamera, men hvad med de der
spejlrefleks-kameraer? Jeg har set at folk har taget vanvittig flotte
billeder af deres Tv med billede på, som virkelig repræsenterer kvaliteten
som den er i virkeligheden.


Du kan godt tage gode billeder af dit tv og også se om billedet er pænt
men jeg vil vove den påstand at du ikke kan tage to billeder af samme
skærm og ud fra de konkludere hvilket der har det bedste billede. Til det
kan kameraet ikke opfange nok detaljer i forhold til dine øjne. De billeder
der bliver taget i de forskellige reviews er mere "show off" end reelt
brugbart. Hvis du læser anmeldelserne på Flatpanels, så bruger Rasmus
ikke billederne som eksempler på sine konklusioner men derimod
specielle programmer som kan afgøre om sort-niveauet er en smule
bedre eller ej.. Det kan et kamera ikke afsløre.. (og slet ikke to tilfældige
billeder med forskelligt motiv)

-------------
Mvh.

Casper


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 00:27
Du har ret i, at man selvfølgelig ikke kan konkludere en skærm ud fra billeder, men der er jo også mange områder i billedet som de fleste almene forbruger ikke ville kunne konkludere ud fra sine øjne, hvis de så dem side by side. Om sortniveauet nu lige er en lille bitte smule bedre på en måle-maskine, betyder jo heller ikke, at man rent faktisk kan se forskellen. Det er vel ikke værre end, at man groft sagt kan tage to billeder med et godt spejlrefleks, som iøvrigt ret godt repræsenterer virkeligheden, og så ihvertfald få en overordnt indikation af, hvordan billederne ser ud. Det er jo ikke de små detaljer man nødvendigvis jagter, men mere det overordnet billede.


Skrevet af: Firebird
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 00:41
vasif! Det er nu dejligt at få en masse små detaljer med, hvis man ellers får et meget korrekt billede ud af sin skærm, vil jeg mene. Det får jeg, og jeg skal prøve at finde et godt kamera som jeg kan låne en dag. Så skal du bare se løjer. Jeg har "kun" et tre år gammelt CRT tv.

-------------
Venlig hilsen Firebird {;-)

Lytter til en del til 3 Doors Down, AC/DC, Billy Idol, Bruce Springsteen, Daughtry, Dire Straits, Evanescence, ZZ Top, og Within Temptation.

JVC X3
?
?
?
?


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 00:47
Oprindeligt skrevet af Firebird Firebird skrev:

vasif! Det er nu dejligt at få en masse små detaljer med, hvis man ellers får et meget korrekt billede ud af sin skærm, vil jeg mene. Det får jeg, og jeg skal prøve at finde et godt kamera som jeg kan låne en dag. Så skal du bare se løjer. Jeg har "kun" et tre år gammelt CRT tv.


Jo det har du helt sikkert ret i. Men det kræver jo virkelig også mange ressourcer at evt. få stablet sådanne demonstrationer på benene, og derfor må man i nogle tilfælde nøjes med dét som er lidt mere amatøragtigt.

PS: Du må meget gerne tage billeder af dit JVC. Er sikker på, at det nok slår det hele. Kender du forresten steder hvor man kan leje Spejlrefleks-kameraer? Ingen af mine venner eller bekendte har sådan et kamera.


Skrevet af: Firebird
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 00:55
Vasif! Nu ved jeg ikke, hvor i verden du bor henne... Jeg har ikke undersøgt det her i Esbjeg, men jeg skal nok gøre det, når jeg får tid og lyst. Det bliver ikke i denne uge, men jeg skal nok huske det.

-------------
Venlig hilsen Firebird {;-)

Lytter til en del til 3 Doors Down, AC/DC, Billy Idol, Bruce Springsteen, Daughtry, Dire Straits, Evanescence, ZZ Top, og Within Temptation.

JVC X3
?
?
?
?


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 00:58
Oprindeligt skrevet af Firebird Firebird skrev:

Vasif! Nu ved jeg ikke, hvor i verden du bor henne... Jeg har ikke undersøgt det her i Esbjeg, men jeg skal nok gøre det, når jeg får tid og lyst. Det bliver ikke i denne uge, men jeg skal nok huske det.


Det må du meget gerne. Egentlig var det hele ment som en lille reaktion, men kan godt se, at jeg skal have fat i et ordentligt kamera, og lidt mere professionel opstilling. Bor i Storkøbenhavn.


Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 08:49
Oprindeligt skrevet af Kief Kief skrev:

Du kan godt tage gode billeder af dit tv og også se om billedet er pænt
'

Hvordan kan du vurdere billedet? Det bliver jo vist på en helt anden skærm (din monitor)

Hvis du tog billedet af ovenstående Panasonic og viste det på ovenstående Samsung, ville det så blive pænere?

Man kan ikke vurdere kvaliteten af en skærm ved at se på et foto af skærmen på en helt anden skærm (kameraet har også stor indflydelse).

Derudover kan man da slet ikke konkludere noget om plasma kontra LCD ved at se to tilfældige brugeres fotos af deres setup - hvem siger at skærmene overhovedet er tæt på at være korrekt indstillede.


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 10:15
Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:


Er det bare mig, eller står dette LCD-TV bare mere naturligt og mere korrekt end ovenstående Panasonic? Syntes det er to vidt forskellige billeder. Selvfølgelig er det svært at vurdere ud fra tilfældige kameraer, som ikke er egnet til formålet, hvoraf billederne ikke repræsenterer virkeligheden ordentlig, samtidig med differentielle billeder, men alligevel. Hvilket billede er bedst? Kan ikke huske filmens navn på første billede, men billedet minder stadigvæk meget om nedenstående billede fra Rambo på mit Tv.

Det første billede er taget fra en bruger herinde. Håber ikke det gør noget:) Måske skal man spørge om lov først?



Det er FULDSTÆNDIG UMULIGT at vurdere noget som helst ud fra to billeder på den måde. Kameraerne og de skærme vi ser billederne på præger dem begge, og så ved vi jo overhovedet ikke om de film vi kigger på ser ud som de skal se ud. Rambo IV skal ikke se 'naturlig' ud; den skal se ud som Rambo IV. Og det samme kan siges om filmen på den øverste skærm. Korrekt billedkvalitet er ikke 'naturlig'; det er korrekt i henhold til de givne standarder, så man giver filmskaberen mulighed for at præge filmens udseende i henhold til hvordan han har tænkt sig at filmen skal se ud.


Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 10:27
Korrekt billedkvalitet er nemlig at en skærm kan gengive det billede som filmskaberen har lavet. Ikke hvad vi synes ser bedst ud.

det er der så nogle standarder for. Desværre er det ikke mange skærme som kan gengive disse. Det er ikke noget man kan indstille sig ud af. Dog kan en del komme tæt på ved kalibrering.
dette er plasma bedst til i mine øjne. Hvis man synes et billede er dårligt på en film, så er der en grund til det. Et eksempel film 300, der var jo magne som sagde billede var grynet. Det skal være grynet for det har  instruktør bestemt. Selvom et px80 kan vise et godt billede, så kan den overhovedet ikke vise filmen som en pio 5090. sortniveau farver samt billedbehandlings systemet som gør forskellen.
Men hvis et pio står forkert, kan den heller ikke vise film ordentlig.  


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 11:01
Dvs. uden en ISF-Kalibrering kan man overhovedet ikke vurdere, hvordan filmen nogenlunde skal se ud?

Dvs. det er de færreste herinde som kan sige, at deres fjernsyn groft sagt leverer et korrekt billede!

Men jeg medgiver, at billederne ikke kan bruges til så meget.

PS: Samsungen er kalibreret med DVE.




Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 11:04
Billederne kan, for at sige det lidt groft, ikke bruges til noget som helst. Du kan i hvert fald ikke bevise at Samsungen har bedre billedkvalitet, og det er der vel heller ingen tvivl om, at det ikke har, og aldrig får.


Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 11:07
Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:

Dvs. uden en ISF-Kalibrering kan man overhovedet ikke vurdere, hvordan filmen nogenlunde skal se ud? Dvs. det er de færreste herinde som kan sige, at deres fjernsyn groft sagt leverer et korrekt billede!Men jeg medgiver, at billederne ikke kan bruges til så meget. PS: Samsungen er kalibreret med DVE.


Men du ved ikke om Panasonic'en overhovedet er kalibreret med noget som helst.

Derudover ser du billedet på din monitor, som slet ikke er kalibreret og har et helt andet sortniveau og kontrast end de to tv.


Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 11:09
Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:

Dvs. uden en ISF-Kalibrering kan man overhovedet ikke vurdere, hvordan filmen nogenlunde skal se ud?

Dvs. det er de færreste herinde som kan sige, at deres fjernsyn groft sagt leverer et korrekt billede!

Men jeg medgiver, at billederne ikke kan bruges til så meget.

PS: Samsungen er kalibreret med DVE.




det har du helt ret i, men selvom det ikke viser et korrekt billede. Så er 99 procent sikkert tilfreds med deres tv.


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 11:14
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Billederne kan, for at sige det lidt groft, ikke bruges til noget som helst. Du kan i hvert fald ikke bevise at Samsungen har bedre billedkvalitet, og det er der vel heller ingen tvivl om, at det ikke har, og aldrig får.


Jeg er ikke ude på at decideret bevise noget, men i bund og grund kan man sige, at der ikke er grund til at købe dyre og bedre fjernsyn idag, hvis man ikke indstiller dem ordentligt. Jeg kan i bund og grund købe et billigt Samsung, få det ISF-kalibreret, og så få et bedre og mere korrekt billede end så meget andet, som er væsentligt dyrere, og ikke kalibreret. Jeg ser folks Panasonic-skærme hjemme hos kunder en gang imellem, og selvom det er sat til Cinema-mode, og alt finurligt er slået til, står det ikke bedre end det jeg selv har.  




Skrevet af: vasif
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 11:16
Oprindeligt skrevet af xcardman xcardman skrev:

Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:

Dvs. uden en ISF-Kalibrering kan man overhovedet ikke vurdere, hvordan filmen nogenlunde skal se ud?

Dvs. det er de færreste herinde som kan sige, at deres fjernsyn groft sagt leverer et korrekt billede!

Men jeg medgiver, at billederne ikke kan bruges til så meget.

PS: Samsungen er kalibreret med DVE.




det har du helt ret i, men selvom det ikke viser et korrekt billede. Så er 99 procent sikkert tilfreds med deres tv.


Enig, men det er nu meget slående, at folk idag taler om, at deres Tv er korrekt osv, men det måske i bund og grund kun er korrekt i deres egen underbevidsthed. Jeg er ikke selv hellig.


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 11:18
Oprindeligt skrevet af lunddal lunddal skrev:

Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:

Dvs. uden en ISF-Kalibrering kan man overhovedet ikke vurdere, hvordan filmen nogenlunde skal se ud? Dvs. det er de færreste herinde som kan sige, at deres fjernsyn groft sagt leverer et korrekt billede!Men jeg medgiver, at billederne ikke kan bruges til så meget. PS: Samsungen er kalibreret med DVE.


Men du ved ikke om Panasonic'en overhovedet er kalibreret med noget som helst.

Derudover ser du billedet på din monitor, som slet ikke er kalibreret og har et helt andet sortniveau og kontrast end de to tv.


Jeg er ikke ude på at decideret bevise noget, men i bund og grund kan man sige, at der ikke er grund til at købe dyre og bedre fjernsyn idag, hvis man ikke indstiller dem ordentligt. Jeg kan i bund og grund købe et billigt Samsung, få det ISF-kalibreret, og så få et bedre og mere korrekt billede end så meget andet, som er væsentligt dyrere, og ikke kalibreret. Jeg ser folks Panasonic-skærme hjemme hos kunder en gang imellem, og selvom det er sat til Cinema-mode, og alt finurligt er slået til, står det ikke bedre end det jeg selv har.


Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 11:19
Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:

Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Billederne kan, for at sige det lidt groft, ikke bruges til noget som helst. Du kan i hvert fald ikke bevise at Samsungen har bedre billedkvalitet, og det er der vel heller ingen tvivl om, at det ikke har, og aldrig får.


Jeg er ikke ude på at decideret bevise noget, men i bund og grund kan man sige, at der ikke er grund til at købe dyre fjernsyn idag, hvis man ikke indstiller dem ordentligt. Jeg kan i bund og grund købe et billigt Samsung, få det ISF-kalibreret, og så få et bedre og mere korrekt billede end så meget andet, som er væsentligt dyrere, og ikke kalibreret. Jeg ser folks Panasonic-skærme hjemme hos kunder en gang imellem, og selvom det er sat til Cinema-mode, og alt finurligt er slået til, står det ikke bedre end det jeg selv har.  




sådan kan man ikke helt stille det op, topmodellerne har et langt bedre sortniveau bedre farver samt billedbehandling system. som gør at den vil vise et bedre billede selv uden ISF 


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 11:26
Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:


Jeg er ikke ude på at decideret bevise noget, men i bund og grund kan man sige, at der ikke er grund til at købe dyre og bedre fjernsyn idag, hvis man ikke indstiller dem ordentligt.


Det er der vel heller ingen billedkvalitetsentusiaster der er uenige i. SELVFØLGELIG skal et dyrt og godt tv kalibreres, så det yder så godt som det kan. Jeg kan ikke se hvad det er for en helt speciel pointe du vil frem til.


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 11:27
Oprindeligt skrevet af xcardman xcardman skrev:

Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:

Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Billederne kan, for at sige det lidt groft, ikke bruges til noget som helst. Du kan i hvert fald ikke bevise at Samsungen har bedre billedkvalitet, og det er der vel heller ingen tvivl om, at det ikke har, og aldrig får.


Jeg er ikke ude på at decideret bevise noget, men i bund og grund kan man sige, at der ikke er grund til at købe dyre fjernsyn idag, hvis man ikke indstiller dem ordentligt. Jeg kan i bund og grund købe et billigt Samsung, få det ISF-kalibreret, og så få et bedre og mere korrekt billede end så meget andet, som er væsentligt dyrere, og ikke kalibreret. Jeg ser folks Panasonic-skærme hjemme hos kunder en gang imellem, og selvom det er sat til Cinema-mode, og alt finurligt er slået til, står det ikke bedre end det jeg selv har.  




sådan kan man ikke helt stille det op, topmodellerne har et langt bedre sortniveau bedre farver samt billedbehandling system. som gør at den vil vise et bedre billede selv uden ISF 


Måske har Tv'et bedre farver, men for at udnytte det, skal det da også integreres korrekt, for ellers behøver det ikke nødvendigvis at være godt.  Jeg medgiver, at sortniveauet er en faktor. Jeg vil helst ikke sammenligne med de helt dyre skærme. Men jeg kender alligevel folk som køber dyre og flotte skærme, men billedet rent faktisk ikke er bedre, fordi de ikke kalibrerer det ordentligt. Men fordi det har været dyrt, og er topmodel, er det automatisk bare bedre.


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 11:31
Hvem, som i denne sammenhæng er værd at lytte til, har nogensinde påstået andet, end at et dyrt og godt tv også skal kalibreres ordentligt? Du banker en død hest her; der er ingen som er uenige med dig i, at et godt tv også skal være kalibreret ordentligt, for rent faktisk at leve op til sit potentiale.


Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 11:39

vasif
Jeg forstår godt hvad du mener, og vi er vel også kun 5 procent som går rimelig meget op i billedekvalitet. De fleste køber et tv stiller det op og lever med det indtil det går i stykker. Mange lever jo med at når de ser fodbold er banen neon grøn.

Det forstå jeg heller ikke, at nogen giver 20000-30000 for et tv og ikke får en kalibrering.

det svar jo næsten til at man køber en ferrari, men den kan kun kører 80 km/t fordi den ikke er justerede ordentligt



Skrevet af: vasif
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 11:57
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Hvem, som i denne sammenhæng er værd at lytte til, har nogensinde påstået andet, end at et dyrt og godt tv også skal kalibreres ordentligt? Du banker en død hest her; der er ingen som er uenige med dig i, at et godt tv også skal være kalibreret ordentligt, for rent faktisk at leve op til sit potentiale.


Ingen, men det henvender sig mere til de øvrige mindre engagerede brugere, som måske finder denne debat interessant.

- Folk taler meget om det korrekte billede, men næsten ingen har det. Hvis det er dét man går efter, er det en ISF. Hvis man kan nøjes med mindre, er det f.eks. en DVE. Kender almene folk som har opfattelsen af, at deres Plasma eller LCD står fantastisk, men det gør det bare ikke altid.

- Den almene forbruger får opfattelsen af, at Plasma er langt bedre end LCD, hvad angår korrekt billedgengivelse. Måske, men ikke nødvendigvis, hvis Tv'et ikke er indstillet korrekt. Brug tid på at indstille dit Tv ordentligt, og selvom det er LCD, vil du opleve stor forskel.

- Et normalt indstillet Plasma er ikke nødvendigvis bedre end en LCD-skærm som er indstillet korrekt. Alle mine tidligere kunder med f.eks. LCD, oplever som minimum, oftes bedre billedkvalitet grundet god rådgivning omkring indstilling., end herren som køber sit Lækre Plasma-Tv over nettet, eller i Fona, hvor rådgivningen eller opsætningen er ikke eksisterende.

- Køb hellere Tv'et til en dyrere pris, hvis det er ens betydende med bedre rådgivning og service, for i sidste ende kan det betale sig.


Skrevet af: xcardman
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 12:07
Nogle af Mine grunde til jeg ikke køber et lcd og kun mine 

dårligere til SD signal.   
betragtningsvinkel
kan ikke opnår nok dybbe i billede, nogen kalder det 3d effekt
shadow detail i sort

lcd er kommet langt, men ikke langt nok, til jeg vil købe et lcd/led



Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 12:41
Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:


- Den almene forbruger får opfattelsen af, at Plasma er langt bedre end LCD, hvad angår korrekt billedgengivelse. Måske, men ikke nødvendigvis, hvis Tv'et ikke er indstillet korrekt. Brug tid på at indstille dit Tv ordentligt, og selvom det er LCD, vil du opleve stor forskel.


Den almene forbruger har opfattelsen at LCD er det eneste rigtige og at plasma er en død sild. Det er derfor der sælges over 90% LCD tv.

Udover dét er jeg som sådan ikke uenig i det du skriver, men hvorfor faen prøver du at vise det ved at demonstrere en fuldstændig ubrugelig sammenligning mellem et amatør-indstillet Samsung LCD og et måske, måske ikke, kalibreret Panasonic plasma? Hvor billederne er taget med mobiltelefoner? Det er mig en gåde hvorfor du tror det kan bruges til noget som helst. Din pointe med det du skriver her i tråden virker overhovedet ikke entydig, og du demonstrerer den ekstremt dårligt.


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 13:09
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:


- Den almene forbruger får opfattelsen af, at Plasma er langt bedre end LCD, hvad angår korrekt billedgengivelse. Måske, men ikke nødvendigvis, hvis Tv'et ikke er indstillet korrekt. Brug tid på at indstille dit Tv ordentligt, og selvom det er LCD, vil du opleve stor forskel.


Den almene forbruger har opfattelsen at LCD er det eneste rigtige og at plasma er en død sild. Det er derfor der sælges over 90% LCD tv. Men giver dig også ret i det med Plasma.

Udover dét er jeg som sådan ikke uenig i det du skriver, men hvorfor faen prøver du at vise det ved at demonstrere en fuldstændig ubrugelig sammenligning mellem et amatør-indstillet Samsung LCD og et måske, måske ikke, kalibreret Panasonic plasma? Hvor billederne er taget med mobiltelefoner? Det er mig en gåde hvorfor du tror det kan bruges til noget som helst. Din pointe med det du skriver her i tråden virker overhovedet ikke entydig, og du demonstrerer den ekstremt dårligt.


- 90% har opfattelsen herinde af, at LCD er noget møg, og ikke kan vise fine billeder.

Ja den er lidt amatøragtig, men medgiver stadigvæk at det kan bruges til en lille bitte smule. Dét billede jeg ser på Panasonic, abstraherer forholdsvis langt væk fra hvad jeg selv oplevede, og derfor tog jeg det op.  Mine erfaringer er også taget fra den virkelige verden, men et billede kan få folk op af stolen, selvom det måske ikke er fantastisk flot opsat. Jeg har dog indrømmet, at jeg selvfølgelig vil prøve at lave en ordentlig opstilling på et tidspunkt.

På første side i denne tråd, er der en billedsammenligning af et Laser-Tv og et Pioneer, begge kalibreret, og under de samme forudsætninger. Her kan man godt se den overordnet forskel, selvom det er taget med billeder. Hvad der er rigtigt eller forkert skal jeg ikke kunne sige.


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 13:13
Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:


- 90% har opfattelsen herinde af, at LCD er noget møg, og ikke kan vise fine billeder.


Recordere.dks brugere er netop heller ikke 'almindelige fobrugere'. Hvis brugerne herinde var repræsentative for den helt almindelige forbruger, så sad Panasonic (plasma) velsagtens på 50% af markedet, Pioneer på en 10-15%, med resten fordelt på LCD og plasma fra Sony, LG, Samsung, Philips osv.


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 13:51
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:


- 90% har opfattelsen herinde af, at LCD er noget møg, og ikke kan vise fine billeder.


Recordere.dks brugere er netop heller ikke 'almindelige fobrugere'. Hvis brugerne herinde var repræsentative for den helt almindelige forbruger, så sad Panasonic (plasma) velsagtens på 50% af markedet, Pioneer på en 10-15%, med resten fordelt på LCD og plasma fra Sony, LG, Samsung, Philips osv.


Måske, men hvis alle folk kunne finde ud af at indstille deres Tv ordentligt, eller fik en anden til det, om det var LCD eller Plasma, tror jeg ikke fordelingen ville være som du påpeger, for billedkvalitet er kun én ud af mange parametre. Mange af mine tidligere kunder medgav, at Plasma stod godt, men alligevel endte med LCD, fordi flere parametre trods alt spillede ind, og billedkvaliteten faktisk var overraskende god, så god at jeg tror at de fleste brugere herinde sagtens kunne finde på at købe et LCD, hvis de fik det præsenteret ordentligt. Der er selvfølgelig nogen som sværger til Plasma, og dens fordele, og det er helt fint.

Men man kan diskutere frem til juleaften. Jeg vil prøve at tage nogle ordentlige billeder på et tidspunkt, med den korrekte opsætning. Så kan vi tage den derfra. Jeg kan godt se, at vi måske diskuterer på et lidt billigt grundlag.

Hvis jeg alligevel skulle vælge et billede imellem de to, ved jeg godt hvad jeg helst ville se på.


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 13:54
Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:



Måske, men hvis alle folk kunne finde ud af at indstille deres Tv ordentligt, eller fik en anden til det, om det var LCD eller Plasma, tror jeg ikke fordelingen ville være som du påpeger, for billedkvalitet er kun én ud af mange parametre.


Det kan godt være der er mange parametre, men eftersom det man køber er en skærm hvis primære funktion sjovt nok er at vise billeder, så kan jeg love dig for at mange fortsat ville vægte billedkvaliteten højt. Billedkvaliteten på et plasma tv får jo netop også et skub i den rigtige retning, når de bliver indstillet eller kalibreret ordentligt!

Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:

Der er selvfølgelig nogen som sværger til Plasma, og dens fordele, og det er helt fint.


Ja, der er selvfølgelig altid dem der sværger til den bedste billedkvalitet.


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 13:59
Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:


Men man kan diskutere frem til juleaften. Jeg vil prøve at tage nogle ordentlige billeder på et tidspunkt, med den korrekte opsætning. Så kan vi tage den derfra. Jeg kan godt se, at vi måske diskuterer på et lidt billigt grundlag.


Du kan jo ikke tage billeder og bruge dem til noget som helst, uanset hvor godt du tager dem! Sådan nogle ting her kan kun ses IRL, fordi både kamera og skærm kommer imellem skærmene og øjnene der skal se.

Jeg kan ikke se hvad det du vil med de her indlæg. Jeg ved ikke om du endnu har forstået hvad det korrekte billede handler om, og jeg forstår ikke hvorfor din mission er at få folk til at købe flere LCD tv, som om der ikke sælges nok af dem i forvejen.


Skrevet af: vasif
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 14:15
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Oprindeligt skrevet af vasif vasif skrev:


Men man kan diskutere frem til juleaften. Jeg vil prøve at tage nogle ordentlige billeder på et tidspunkt, med den korrekte opsætning. Så kan vi tage den derfra. Jeg kan godt se, at vi måske diskuterer på et lidt billigt grundlag.


Du kan jo ikke tage billeder og bruge dem til noget som helst, uanset hvor godt du tager dem! Sådan nogle ting her kan kun ses IRL, fordi både kamera og skærm kommer imellem skærmene og øjnene der skal se.

Jeg kan ikke se hvad det du vil med de her indlæg. Jeg ved ikke om du endnu har forstået hvad det korrekte billede handler om, og jeg forstår ikke hvorfor din mission er at få folk til at købe flere LCD tv, som om der ikke sælges nok af dem i forvejen.


Du mener ikke, at billederne på side 1, kan give et overordnet fingerpeg peg om forskellen på de to skærme? Jeg kan godt se væsentlige forskelle. Måske ikke ned til mindste detalje, men mindre kan gøre det. Selv ved at sætte det til mit Tv via et USB, kan jeg se forskellen.

Jeg prøver jo netop også at fortælle folk, at de skal stræbe efter at indstille deres Tv ordentligt, om det er LCD eller Plasma, så de kan komme så tæt på den korrekte billedgengivelse som muligt. Jeg har jo nærmest ikke skrevet om andet. Mit Tv i stuen er blandt andet selv kalibreret af Otto.

Det er syndt at afskrive LCD, fordi folk tror det har en ringe billedgengivelse, ligesom det er syndt,  at den almene forbruger har et forkert syn på Plasma af andre årsager. Jeg er egentlig ligeglad med hvad folk køber, men ønsker at folk giver det en fair chance. Lige så mange folk som har et forkert syn på Plasma, har en urimeligt indgangsvinkel til LCD.










Skrevet af: T-Ras
Skrevet den: 14-Maj-2009 kl. 19:58

Jeg bakker lige Naira op her. At tro at man kan sammenligne to billeder, taget med uspecificerede kameraer, under helt forskellige forudsætninger, er helt forkert anskuet. At det ene så ydermere er taget med et mobilkamera, der teknisk set er så underlegne, at farvegengivelsen i bedste fald er i samme region af CIE-diagrammet, gør bestemt ikke tingene bedre.

Du kan til nød sige noget om sortniveauet mellem to TV, hvis du fotograferer dem side om side, men farvekvaliteten kan du stadig ikke vurdere, da farveprofilen i dit kamera med garanti ikke vil være indstillet korrekt - med mindre du tilfældigvis har lavet en korrigering af hvidbalancen inden du skyder billedet. Skal vi naivt gætte på at det ikke er gjort for de to tilfældige billeder du har fundet i et forum?




Print side | Luk vindue