Ankom til Malta i sidste uge, hæver Euro på mit Visakort i en bankautomat i lufthavnen, alt gik fint.

 

Ville hæve lidt flere Euro i dag, også i en bankautomat, fik en seddel om, at der ikke var penge på min konto. Prøvede en anden automat - samme besked. Vås tænkte jeg, der står så og så mange penge på min konto.

 

Ringede til min bank og spurgte om der var noget galt på min konto, svaret var nej - der står så og så meget på din konto. Det oplyste beløb var under halvdelen af, hvad jeg vidste hvad der skulle stå. Så gik banken i gang med at checke via PBS. Det vidste sig, at grænsen for hvor mange penge man måtte hæve på sit Visakort i udlandet var overskredet. Det fattede jeg jo ikke så meget af, for jeg havde bare hævet 250 Euro

 

Mens jeg talte med min bankdame gik jeg ind på min netbank, og her var flere poster jeg ikke ville kendes ved. Bl.a. havde jeg købt mobilteleforner i USA, flyrejser hos Easyjet osv osv. I alt er jeg blevet lænset for rigtigt mange penge. Og min bankdame fortalte, at der vare flere posteringer på vej.

 

Altså det korte og det lange, i pengeautomaten i Maltas lufthavn er min kortdata blevet aflæst på en eller anden måde.

 

Surt surt - altså venner pas på jeres hævkort, check om muligt bankautomaten - og jeg kunne bare ikke se noget usædvanligt på den automat  

MVH

 

Håber du får dine penge igen uden for meget bøvl

 

Det er jo ikke givet at det er sket på Malta. Det kan også være sket før.

 

Tit når der er brugt scammer udstyr på en automat, så har man jo også tit afluret koden. Så bliver kortet kopieret og så bliver der bare hævet løst i automaterne, indtil man har hævet maximum.

 

Et US Visa koster sidst jeg så priserne 5-10$. Et dansk Visa kort kostede 15-20$. Så de bliver handlet flittigt på nettet.

 

Banken dækker jo tabet, så der burde ikke være noget problem.

Jeg er enig i at man skal tænke sig om, men der er formentlig ligeså stor chance for at blive rullet og frastjålet sine kontanter som at blive snydt med betalingskort..

Jeg går stærkt udfra banken dækker??

Anyways, så dækker banken tabet.

Ja,......måske!!!!

lrev

Hother: Velkommen i klubben, banken dækker så det burde ikke være noget problem da du ikke har optrådt uforsvarligt.

Men lad os høre resultatet.

Bruger altid kun mit kort til kontanter og helst i automater inde i banker eller centre.

De har jo lukket ind imellem  7-9-13

Hvad gør du hvis du får stjålet dine kontanter? Banken dækker ikke, men det gør de hvis kortet bliver lænset (har selv prøvet det). Betalte på en reasaurant, der var anbefalet af guiderne, og vupti 1 time senere var der hævet små kr. 12.000 på mit kort til køb i Canada. Man kunne jo få den mistake at guiderne måske samarbejdede med reaturanten...

Jeg hæver altid pænge i automater, og jeg har aldrig oplevet at blive snydt som John er blevet.

Men heldigvis har banken forsikret kortet for dig hos Nets. Det gør at du ikke vil hænge på misbruget, men du skal redegøre for at det ikke er dig der har handlet på nettet fx ved at gøre SKRIFTELIG (gerne e-mail) indsigelse over for den der har hævet pengene fra kortet. Når det foreligger kan Nets gøre noget.

 

Regninger der ikke bliver betalt, er dit problem - og bemærk venligst at det ikke er banken der har stjålet pengene fra dig. Og det er heller ikke bankens skyld, hvis dit kort er blevet misbrugt.

Og Ja det er amoralsk at opkræve debetrenterne, snak med din bank om de gør det og hvis de gør overvej en anden bank.

 

Og selvfølgelig til Hother, Surt show, håber du får en god ferie alligevel, og banken refunderer selvfølgelig dine penge, husk blot at følge de instrukser du får (fx indsigelse overfor dem der har trukket pengene). Jeg skrev det ikke tidligere, da jeg ville forholde mig objektiv.

 

Når jeg har læst inputene igennem, så står er en udren tilbage, nemlig hvor mange af jer, der på en eller anden måde har været udsat for noget tilsvarende som jeg.

 

Lige om lidt, er jeg på vej til den lokale politistation, for at fortælle nærmere om mine oplevelser osv.

Jeg vil så dog mene, at det er § 62, da det er et betalingsinstrument, der er blevet benyttet og ikke en uautoriseret betalingstransaktion i § 61's forstand.

 

Bankerne er også begyndt at spærre kort ud fra forbrugsmønstre.

rhsin skrev: nu har de fleste hvis ikke alle, også en månedsgrænse på brug af visa i udlandet på 20.000,- kr eller 30.000,- kr pr mdr. derefter kan køb ikke gennemføres, normalt kan man ringe ned og få "nulstillet" kortet igen.. men nogle banker tager sig betalt for det

Det er alle Visa/Dankort der har denne begrænsning på kr. 20.000 pr. løbende 30 dage.

Grunden til at det koster penge at nulstille denne begrænsning, er at hvis dette gøres, så hæfter banken for alt misbrug på kortet, de følgende 30 dage - uanset årsag.

I teorien kan du, hvis du har fået nulstillet dit kort, rende rundt i en bar og fortælle alle din PINkode, hvorefter du viser alle at du lægger dit Visa/Dankort på bardisken for derefter at forlade baren - og det er stadig banken der skal dække et evt. misbrug på kortet efterfølgende.

 

Derfor tager nogle banker (hvis ikke alle) gebyr for denne nulstilling, for at undgå at det er noget som bliver brugt alt for ofte.

 

Og bla. pga. denne begrænsning på kr. 20.000 anbefaler alle banker at du som minimum medbringer 2 forskellige kort på udlandsrejser - og gerne flere.

Enig i at det er groft uansvarligt - men banken hæfter stadig for dette beløb, hvis de har valgt at nulstille dit kort. Grænsen på de 20.000 er netop en sikkerheds-begrænsning for at undgå stort misbrug og hvis banken vælger at tilsidesætte denne sikkerheds-begrænsning, så hæfter de for beløbet der bliver misbrugt for - af samme årsag nulstilles kortet heller ikke medmindre banken er 100% sikker på at de har identificeret korthaver korrekt.

 

Det var blot et overdrevet eksempel.

Det er ikke desto mindre sådan systemet fungerer. Jeg kan selvfølgeligt ikke finde nogen henvisning til det nogen steder, men jeg tvivler også på det er noget bankerne er helt pjattede med at oplyse om.

Det var heller ikke fordi det var en voldsomt vigtig detalje i debatten, det var blot en del af forklaringen på hvorfor det bla. koster gebyr at ophæve forbrugsgrænsen på Visa/Dankort.

 

Jonas eksempel med bar misbrug med oplyst pinkode er derimod forsætteligt misbrug og tilfalder ejeren af kortet. Jeg har faktisk haft sådan en sag. Ejeren skrev en ugyldig underskrift på Dankort notaerne på en bar og det gjorde han mange gange og erklærede at det var misbrug. Det kunne vi ikke modsige, men da der dukkede en bon op fra et taxafirma med samme ugyldige underskrift kontaktede vi taxi firmaet og fik oplyst hvor kunden var kørt hen. Han boede en lidt specielt sted og så kunne vi jo se at det var ham der havde skrevet den ugyldige underskrift. Han fik valget mellem at betale bar regninger incl godt med drikkepenge og taxa regning også med drikkepenge eller få en politi anmeldelse. Han valgte at betale regningerne og derefter havde han ikke noget Dankort hos os (den bank jeg arbejde i dengang).

 

 

Jeg indgav og underskrev en tro- og loveerklæring i min bank den 15. januar, og det lidt pudsige, visse af de noget mindre beløb er i tiden efter blevet tilbageført til min konto, af de firmaer som trak beløbene.

 

Jeg har dog stadig ikke fået tilbageført penge fra de store beløb som er blevet trukket. Min bank -Amagerbanken fortæller noget om, at "Kreditkontoret" skal godkende tilbageførslen. Jeg skal ligesom ikke have kredit - men har allerede givet kredit, til nogen eller noget 

 

Jeg synes alt andet lige, at sagen er lidt mystisk eftersom, som nævnt, at nogle af de mindre beløb er tilbageført til min konto,

 

Træls sag

Det som er lidt anderledes her er, at msibrugerne begyndte først at trække fra kortet ca. ½ år efter. Og dette skulle efter flere valide udsagn være den normale kotume for disse hjernedøde individer. Det giver ikke så meget mening at at aflæse kortnummer og misbruge kortet med det samme, medmindre det er for at tømme det der er med det samme, eller hæve hurtige kontanter.

Oftest venter de et stykke tid, til folk har "glemt" hvor de har brugt kortet, og der begynder så at dukke mystiske konteringer op af flere omgange.

 

Umiddelbart har jeg svært ved at tro at en hæveautomat i en lufthavn som Malta skulle være komprimenteret. Der skulle netop være ekstrem overvågning af disse, ligesom på hoteller, fordi man ved, at det er der folk udefra/turister kommer og hæver penge. Ikke dermed sagt at det ikke kan lade sig gøre. Blot at man har fokus på netop disse steder. Disse forbrydere besidder jo ikke ligefrem de støreste hjerner, så måske forstår de slet ikke, at de bliver nappet der

 

 

 

uden kontrolkoden kan man jo ikke bruge kortet på nettet? 

Alt afhængig af hvor længe siden det er, så giv dem nogle dage til at få ordnet det. Det er et størrer system sådan noget skal igennem.

Årsagen til jeg anbefaler at lige give nogle dage, det er fordi der faktisk er en selvrisiko på sådan noget, (ihvertfald i Danske Bank). Jeg har endnu ikke selv oplevet at skulle betale det, men det står der. Og kunne man slippe fordi man lige giver dem nogle dage, så er det nok bedst for alle på den måde.

 

 

Og som så mange andre, så støttede jeg min kære bank med aktiekøb 2 gange. Heldigvis er mit tab ikke så stort, men jeg snuppede da lige en stiv whisky

 

Men bare man holder sine indskud i portioner på under 100.000,- euro pr bank så skulle man være home safe...

 

Det er straks værre for min kommune Tårnby, som har omkring 116 mill kr som indestående i banken - det kan blive bare meget dyrt for os i kommunen

 

Men lidt kastanjer har jeg da tabt

Har selv lige været igennem et forløb med en sag med et lidt vanvittigt forløb mod min tidl. advokat og bestyrelsesformand i mit selskab... hvor vi mente han havde begået en ansvarspådragende fejl.. han og hans forsikringsselskab nægtede.. de ville ikke engang mødes med mig.. sagde ret arrogant at hvis jeg mente det.. så måtte jeg stævne.. som sagt som gjort.. de fik stævningen primo 2009 og den var i byretten i november sidste år.. og jeg fik ret i min principiale påstand at advokaten havde begået en ansvarspådragende fejl, så han skulle erstatte mit tab + han skulle betale de sagsomkostningen han havde faktureret for landsret+højesteret tilbage til mig.

Fejlen var... det var slet ikke min virksomhed der skulle have været stævnet.. men en anden person... totalt uvirkeligt og syrealistisk forløb.. men jeg har fået et pænt 7cifret beløb tilbage som modsvarer  det tab han påførte mig + renter

 

Men det beviser at betaler man for at få udført et stykke arbejde så er der også et ansvar for dem der udfører det!

 

Men at rejse tiltale mod bestyrelse osv., tjener jo ikke rigtigt noget formål. Dels har bestyrelsen siddet i banken så kort tid, og dels kan de jo slet ikke dække f.eks. aktionærernes tab

 

Men jeg har forlængst udvalgt hvem der i givet fald skal være min bank - og det bliver ingen af storbankerne Heldigvis er jeg i den situation, at jeg intet skylder min bank, men har kun + konti

Mht amagerbankens bestyrelse mener jeg selvfølgelig den tidligere... de har jo tjent penge på banken, og deres handlinger har formentligt kostet en masse aktionærer en hel del penge.. og uanset hvor meget eller lidt man kan vride ud af dem er det principielt forkert at dem der skummer fløden bare slipper afsted med x-antal mio i kufferten... men tror nu nok det er blevet undersøgt af karsten ree.. men spørgsmålet er om krakket ikke for den støvet af igen.. da der er ting i prospektet fra sidste år der måske ikke er som det burde være.. siden banken lukker så kort tid efter.

 

 

Karsten Ree har jeg virkelig ondt af, han har meget bekendt ikke tjent en krone på Amagerbanken, men har vel tabt omkring 800 mill. Ved seneste generalforamling i banken fik jeg en god snak med ham, og han er umiddelbart en reel og hyggelig fyr

 

Men jeg er enig med dig i, at prospektet (som jeg ikke hæftede mig ved, jeg vidste at jeg tog en chance), kan nok ikke have været specielt gennemregnet eftersom banken i 4. kvartal fik et underskud på 3 milliarder kr Men du skjal se, der er ikke en krone at hente nogen steder

 

Heldigvis har Ree en del på kistebunden så han kommer ikke til at lide nød omend jeg er overbevist om han ærgerer sig gul og grøn.. så er han også typen der tør tage chancen.. og nogle gange vinder man.. andre gange taber man... heldigvis for ham vandt han stort inden han havnede i amagerbanken.

Nej det er den "lille" aktionær/forretningsdrivende som har hele opsparingen i bankens aktier.. og tror også der vil dukke sager op som i roskilde hvor der er folk som har lånt i banken for at købe aktier i banken.. måske ikke i samme omfang.. men det får vi jo at se.

 

Men at den gamle bestyrelse har siddet SÅ store nedskrivninger overhørig syntes jeg godt kan lugte langt væk.. når man også tænker på hvor meget der blev klamret til taburetten.. de vidste godt hvad der ville ske når bøgerne blev gået igennem, og de nødvendige forretningsmæssige beslutninger blev taget, så var der kun en udgang.. og det er den vi nu ser.. det var kun et spørgsmål om tid

 

Og resten omkring Amagerbanken, kan vi slet ikke være uenige om. Jeg har det bare sådan som aktionær i Amagerbanken, at jeg har tabt nogle penge (jeg har vundet så mange andre), og jeg vidste at jeg tog en chance

 

Og nu vil jeg minsandten tage en whisky mere og sove på

Så er det at jeg undrer mig. Hvordan kan banken tabe 3 mia. på udlån så hurtigt. Aktiekapitalen var 2,4 mia.

Man skulle jo tro at det var selvbetjeningslån - nogen har jo fået de mange penge. 

 

Det er jo præcis det der sker med aktier og anden form for investeringer som ændre sig. Investere man i noget til en pris, og det efterfølgende ændre sig, så ændre ens investering sig også.

 

Nåh - på den måde. Det havde jeg ikke tænkt på. Jeg troede det var udlån.

 

Udlån er forøvrigt OGSÅ en investering. Ellers ville der ikke være noget der hed renter

Altså jeg har pensionsordning, og de sædvanlige konti (løn, budget, opsparing), indestående på de konti er dækket.

 

Til gengæld har jeg i depot på min pensionskonto, et antal aktier i Amagerbanken, værdien af disse aktier anser jeg som værende tabt

 

Det gik heldigvis ikke helt så slemt for Tårnby Kommune

 

"Kommunen har nu gjort tabet op, og det viser sig, at skatteyderne i kommunen må inkassere et tab på 5,9 mio. kr. " http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2331419.ece?ref=eblistermest - epn.dk