Opsætning af nas RAID eller ikke RAID
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Generelle emner
Forumnavn: Netværk
Forumbeskrivelse: Netværk i hjemmet og på farten
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=99435
Udskrevet den: 09-Maj-2024 kl. 16:38
Emne: Opsætning af nas RAID eller ikke RAID
Skrevet af: Sorte-knægt
Emne: Opsætning af nas RAID eller ikke RAID
Skrevet den: 19-Juli-2011 kl. 12:07
Jeg er i gang med opsætningen af mit netværk, og har et par spørgsmål i den forbindelse (måske mere end et par efterhånden som processen skrider frem ). Jeg har købt Synology 411+ II, og 2 stk. Seagate cs 2 TB diske. Som standart under installationen opsættes diskene i RAID SHG. Jeg kan blot ikke se, at jeg har brug for dette, som almindelig hobby bruger. Jeg har mere brug for rigtig back up på diske, som jeg kan opbevare andet sted end i mit hjem. Jeg har derfor sat min nas op med RAID 0. Som jeg forstår det skrives data dermed delt over de 2 diske, og jeg belaster dem på den måde lige meget. Er det rigtigt forstået? og lyder det i det hele taget fornuftigt at sætte det op på den måde? Når jeg ser på mulighederne for opsætning og de medfølgende programmer, så tænker jeg umiddelbart, at lang de fleste af mulighederne kommer jeg ikke til at bruge, når jeg nu "blot" skal bruge nas'en til streaming af musik, film og billeder. Lyder det rigtigt, eller overser jeg noget i den forbindelse?
|
Svar:
Skrevet af: zulfo
Skrevet den: 19-Juli-2011 kl. 12:55
Hvis det er sikkerhed du vil have, skal du ikke anvende RAID 0 - med mindre du anvender NAS'en som backup for nogle andre diske? Hvis du i stedet laver RAID 1 (mirroring) får du mere sikkerhed, med 2 diske af 2TB med spejlede data. Som du gør nu får du, som du selv skriver, ca. 4 TB data fordelt over de 2 diske, men smutter den ene disk, er alle dine data væk - det undgår du med RAID 1, men til gengæld har du kun 2TB til data. ------------- Lars B DENON AVR-2200W, XTZ99.36, XTZ 99.26, XTZ 99.26 Center, XTZ W12.16, SONY AF8 & TH42PV60, Panasonic BDT 300, PS3 160Gb, Xbox 360, PS4, Synology DS414 |
Sorte-knægt skrev:Skrevet af: Sorte-knægt
Skrevet den: 19-Juli-2011 kl. 13:56
Jeg vil netop gerne bruge den fulde plads på 4 TB, og så bruge en ekstern disk (eller andet) til back up (som så opbevares et andet sted). Hvis huset brænder kan jeg jo ikke nøjes med at skifte en disk, og bla. derfor har jeg umiddelbart lidt svært ved at se fordelen ved RAID for en almindelig hjemme-bruger. Jeg er dog så meget nybegynder, at jeg bliver lidt usikker på, om jeg misser et eller andet i den forbindelse.
|
Skrevet af: zulfo
Skrevet den: 19-Juli-2011 kl. 14:06
Ah, på den facon! RAID 0 er "smart" fordi du ikke skal tænke på om du skriver til den ene eller anden disk, du har bare en stor disk. RAID skulle også forøge hastigheden især ved video og photoredigering, eller i andre tilfælde hvor du tilgår store datamængder (store billeder f.eks.) Ved små datamængder eller mange små læsninger er der ikke den store fordel. Men den helt store fordel er altså at du kan samle flere små diske til en stor. ------------- Lars B DENON AVR-2200W, XTZ99.36, XTZ 99.26, XTZ 99.26 Center, XTZ W12.16, SONY AF8 & TH42PV60, Panasonic BDT 300, PS3 160Gb, Xbox 360, PS4, Synology DS414 |
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 19-Juli-2011 kl. 15:03
|
Med RAID 0 fordobler du muligheden for at dine data går tabt! Det er kun noget man vælger for at lave en hurtigere disk (performance) Hvis du skal have en stor disk EDIT med rødt ------------- |
Skrevet af: Ozzy
Skrevet den: 19-Juli-2011 kl. 15:15
|
Raid5 er den eneste rigtige løsning hvis man vil have sikkerhed af ens data. Men hvis man har dataen andre steder så betyder det jo ikke så meget. ------------- | Samsung 55" D8005 | Samsung 40" C6715 Hvid | Samsung 40" M87 | Samsung 26" R87 | Samsung 22" T220HD | |
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 19-Juli-2011 kl. 15:20
Men ellers har Ozzy helt ret. Det koster bare en disk mere.
BS ------------- |
Skrevet af: jonaskp
Skrevet den: 19-Juli-2011 kl. 15:55
|
RAID5 er også den løsning jeg bruger på min 4-disk NAS. 4 x 2TB giver i RAID5 6TB (den ene disk bruges til redundans) og giver så sikkerhed hvis en enkelt disk skulle bryde sammen.
Det synes jeg personligt er et fint kompromis.
|
Skrevet af: kim.t
Skrevet den: 19-Juli-2011 kl. 19:09
|
På min 409+ med 4 x 1,5TB HDD har jeg sat de enkelte HDD'er op som "Basic" drev. Dvs. det er 4 selvstændige drev. Jeg har ikke brug for RAID som en falsk trykhed. Jeg har kopieret de vitale data (div dok + fotos) up på en off-site backup. Hvis der ryger en HDD med film betyder det ikke noget.
Ved at have konfigureret dem som basic, kan jeg vælge at skifte en enkelt HDD ud med f.eks. en 3TB hvis jeg ønsker det uden at det berører de 3 andre. ------------- 
|
Skrevet af: Sorte-knægt
Skrevet den: 19-Juli-2011 kl. 19:52
Meget det samme jeg tænkte, men af en eller anden grund kunne basic ikke vælges. I stedet tænkte jeg, at ved RAID 0 ville belaste diskene ens, mens jeg ved JBOD især ville belaste den ene disk (den med flest data på).
|
Skrevet af: kim.t
Skrevet den: 19-Juli-2011 kl. 21:14
|
Basic kan kun vælges hvis man går manuelt ind i disk håndteringen og klargør den enkelte HDD. Hvis du kører RAID (mener også JBOD) skal skal HDD'erne være ens. Du kan ikke have en HDD som er størrer end de andre. -------------
|
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 19-Juli-2011 kl. 22:47
|
JBOD understøtter forskellig diskstørrelse. Ved JBOD læser/skriver du kun på een disk af gangen, og belaster så denne, men samlet ser det ud som en stor disk. Så den disk hvor det data du bruger mest ligger, bliver mest brugt.
Jeg syntes dog du skal overveje fordelene ved RAID5 alligevel. Der har du 100% redundans af dine data lige så snart de er skrevet. Det kan ikke erstatte backup på et eksternt sted, så det slipper du ikke for.
Ved manuel backup vil de data der er genereret siden sidste gang der er taget backup gå tabt. Hver gang. Om du så vil tage backup hver dag er jo op til dig :-)
Det kommer også an på hvor vigtige dine data er for dig. Selv har jeg RAID1 på mit datadrev (Ville helst have RAID5 men controlleren snød mig og kunne ikke håndtere drev over 2 TB) og tager ekstern backup 1 gang i måneden (billeder og dokumenter) men mine film og optaget TV ligger "bare på et par harddiske. Dem overlever jeg nok tabet af
BS ------------- |
Skrevet af: caveguard
Skrevet den: 20-Juli-2011 kl. 12:23
|
Hej Når der er brugt så mange penge på en Synology boks, ville jeg klart overveje at købe de sidste to diske, og så vælge raid5. Så er dine disks ens (hvilket de muligvis ikke er hvis du venter), det betyder ikke det helt store selvfølgelig men alligevel. Vad stripe vil du mistealt data blot en disk dør, og alle disks dør det er bare et spørgsmål om hvornår. Good luck. |
Skrevet af: Sorte-knægt
Skrevet den: 20-Juli-2011 kl. 17:32
|
I må undskylde, hvis det kommer til at lyde som om, at jeg fra starten havde besluttet mig for, hvilken opsætning jeg ville vælge. Det havde, og har jeg ikke endnu. Jeg læste en del i bla. dette forum, inden jeg købte min nas, og undrede mig blot en del over, hvilken fordel jeg skulle have af en RAID opsætning, når det samtidig betyder, at jeg ofrer en hel del plads. Det er jo netop plads jeg har brug for, i det jeg skal kun bruge min nas til musik, film og billeder. Til gengæld er jeg ikke så følsom overfor nedetid. Jeg kan sagtens vente på en ny disk, og på at jeg får genindlæst enten fra en ekstern back-up, som jeg jo alligevel har brug for, eller fra de originale cd’ere, dvd’ere mv. Jeg behøver heller ikke daglig back-up, men kan sagtens nøjes med back up en gang om måneden eller en gang pr. kvartal. Jeg har endnu ikke besluttet mig, men gennem læsning af svarene melder der sig et par yderligere spørgsmål. Hvis jeg vælger en RAID opsætning, vil jeg indkøbe yderligere 2 stk. 2 TB diske og opsætte det hele i RAID 5, hvorved jeg ”kun” mister 2 TB, og samlet stadig har 6 TB til rådighed. Er det rigtigt forstået, og lyder det fornuftigt? Hvad er forskellen på basic og JBOD? Hvis jeg vælger basic eller JBOD, belaster jeg sandsynligvis diskene uens, men er dette overhovedet et problem? og ville det på den baggrund være bedre at vælge en opsætning i RAID 0? |
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 20-Juli-2011 kl. 22:37
|
Jeg har stået i den situation at mine billeder fra de sidste 10 år lå på en ikke tilgængelig disk :-( Det gav sved på panden så lige netop billeder ligger på top 10 over vigtige data for mig.
Jeg skrev lidt om RAID i en anden tråd tidligere i dag (fordele og ulemper) hvis du ikke har set denne vil jeg lige henlede opmærksomheden på denne ;-)
http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=99451&PID=1010720&title=hjlp-frste-gangs-seris-nas#1010720 - http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=99451&PID=1010720&title=hjlp-frste-gangs-seris-nas#1010720
Jeg ville aldrig selv kunne leve med RAID0 eller JBOD, så hellere basic , endnu bedre med RAID1, allerhelst RAID5, men vi er jo forskellige.
Ang størrelse på RAID arrays findes der mange steder du kan beregne dette på nettet BLA.
http://www.ibeast.com/content/tools/RaidCalc/RaidCalc.asp - http://www.ibeast.com/content/tools/RaidCalc/RaidCalc.asp
Der siger at 4x2TB i RAID5 giver ~6TB som du selv skriver.
Det du belaster diskene med er ikke et problem. Skævt eller ens belastet (hvis du kører 24/7 eller hård virksomhedsdrift vælger du naturligvis enterprise diske ;-)
BS
EDIT med rødt
------------- |
Skrevet af: Sorte-knægt
Skrevet den: 20-Juli-2011 kl. 23:59
Så først dit svar i den anden tråd efter, at jeg havde postet mit seneste indlæg  , og det gav svar på en de fleste af mine spørgsmål. Tak skal du have.Gør det nogen forskel i forhold til opsætning af Zonos og Dune HD max, om jeg vælger RAID 5 eller BASIC?
|
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 21-Juli-2011 kl. 00:10
|
Den eneste forskel det gør for de nævnte enheder er hvor hurtigt NAS'en kan levere data. RAID5 har ca dobbelt så hurtig transfer rate som "ikke RAID" så hvis du kan køre med basic kan du også med RAID5. Der kan være andre faktorer der spiller ind i ligningen men RAID5 bliver ikke langsommere end "ikke RAID" under alle omstændigheder.
BS ------------- |
Skrevet af: Sorte-knægt
Skrevet den: 21-Juli-2011 kl. 00:31
Jeg faldt her efterfølgende over denne formulering. Skal det forstås sådan, at vælger jeg basic eller jbod, så er jeg ikke herre over, hvor data lander på nas'en, og kan dermed ikke nøjes med ekstern back up af eks.vis billeder og cd'er, men er tvunget til back up af det hele?
|
Skrevet af: jacobask
Skrevet den: 21-Juli-2011 kl. 09:18
Ved basic skal du selv definere partitioner på de enkelte disks, og du kan så vælge hvilken disk den enkelte share skal ligge på. +: Diskene er uafhængige og du kan skifte en enkelt ud som du vil. +: Du ved hvilken disk hvad ligger på -: Du ender med mange shares der maks kan antage størrelsen af den disk det ligger på Ved JBOD syner alle diske som en stor disk, og den vil opføre sig som én stor disk. +: En share kan bredde sig ud over så meget plads der er i hele JBOD'et -: Du ved ikke hvilken disk hvad ligger på -: Diskene er IKKE uafhængige, ryger én ryger dit JBOD De forskellige RAIDS er vidst blevet diskuteret ret godt i tråden så dem holder jeg mig lige fra her. /ask |
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 21-Juli-2011 kl. 09:25
|
Nja, det skal mest forstås som en lille bemærkning til at du skriver du ikke skal gemme vigtig data og så nævner du billeder, som jeg anser som vigtig data!
Med hensyn til Basic og JBOD så er det som følger:
Basic. Hvis du har 2 diske på 2 TB får du 2 netværksdrev på 2 TB og du bestemmer helt og holdent hvor dine data skal ligge.
JBOD. Med de samme 2 diske på 2 TB får du et netværksdrev på 4 TB men du ved reelt ikke på hvilken fysisk disk dine data ligger og om filer bliver spredt over 2 diske.
I en situation hvor der opstår nedbrud på en disk har du i Basic haft mulighed for at holde de vigtige data på den ene disk og de mindre vigtige data på den anden og der er naturligvis backup af den vigtige disk. Ved JBOD er der ikke den samme styring og du skal dermed styre hvilke filer der skal være backup af (og ikke bare en enkelt harddisk)
Så kom der lige et svar fra Jacob som forklarer det samme :-) men jeg poster alligevel og kommenterer så også lige jacob der skriver at når en disk ryger i JBOD så ryger dit JBOD (som er korrekt) men de data der ligger på de diske der er OK kan stadig reddes ud.
Uanset hvad du vælger er det vigtigt at have backup af dine >vigtige< data. Det er for sent når skaden er sket.
BS ------------- |
Skrevet af: jacobask
Skrevet den: 21-Juli-2011 kl. 10:32
Ja, data der ligger på den ene disk kan reddes, men man kan ikke være sikker på at der ikke er mange filer der breder sig over begge diske, specielt efter noget tid med skrivning og sletning fra JBOD'et. Så vil det fungere som én disk hvor filerne godt fysisk kan være ret spredt ud på disken (og derved sagtens have dele på begge diske). /ask |
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 21-Juli-2011 kl. 11:55
|
Jeg bliver nok nødt til at indrømme at jeg ikke har været helt skarp på sikkerhed med JBOD i denne og http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=99451&title=hjlp-frste-gangs-seris-nas - Muffes RAID tråd Jeg har rettet i mine indlæg så de er mere korrekte men har gjort det med rødt.
Det er jacobask der herover poienterer problemet med spredte filer over flere harddiske. Jeg har ikke været helt opmærksom på
 .BS ------------- |
Skrevet af: Sorte-knægt
Skrevet den: 21-Juli-2011 kl. 15:38
|
Tak for hjælpen. Jeg har besluttet mig for en opsætning i basic. I den sidste ende vejer hensynet til plads mere end risikoen for nedetid, når jeg under alle omstændigheder skal have en ekstern back up af vigtige data (billeder eks.vis). Jeg har forstået af andre tråde, at det ikke giver problemer for Zonos og Dune, at der er tilknyttet flere fysiske diske, hvilket her til sidst ellers fik mig til at hælde mod RAID 5. |