Synology DS409 vs. QNAP TS-439 Pro

407e bør man absolut ikke købe!
Den har alvorlige problemer med strømforsyningen, så den i realiteten er ude af stand til at køre med fire diske. Det er desværre et problem, som jeg også selv har oplevet med 406, der er noget bedre bestykket end 407e.

Da jeg havde udvidet mit raid med en disk, gik min ellers klippestabile NAS i nægte-mode efter at have kørt et lille stykke tid. Den havde smidt mit raid, og mine data kunne ikke genskabes (af min NAS).

Jeg har tidligere oplevet det samme med en 407e, som en af mine venner har, men jeg lugtede ikke lunten, fordi jeg jo havde 'en af de rigtige'

Jeg har ellers ikke været utilfreds med min Synology. Den larmer ikke mere end min Qnap, og den har faktisk et marginalt bedre administrationsmodul (og det er langt bedre oversat til dansk )

En fordel ved Qnap er, at Twonky følger med. OK, jeg havde den i forvejen via min Noxon2audio. En anden fordel er byggekvaliteten. En tredie fordel er - kan jeg i hvert fald se nu - fysisk håndtering af diske. På Synology'en skulle stikkene tages ud og ind ved håndkraft. På Qnap'en skal disken lægges i en skuffe - ind med den, og så kører det bare.  (Men hot swap er jo faktisk ligegyldigt for en hjemmebruger...) En mindre forskel, men jeg lærte at hade det dér med at tage diske fra og til i min fejlfindingsproces
Samtidig må jeg sige, at jeg slet ikke har åbnet en telnet-session på min Qnap endnu. Det skulle jeg både med kissdx-programmet og med Twonky, da det pludselig holdt op med at virke. Her er Qnap noget mere driftssikker.
Driftssikkerhed er faktisk nok det, jeg har fået med min Qnap. Den kan uden fiksfakserier lave spin down, hvor jeg havde (har) problemer med det hele tiden på Synology.
Jeg købte en TS-409 for knap 2500 for fire-fem måneder siden, og det har jeg ikke fortrudt - i dag tror jeg, at det havde været 410'eren, når man ser på prisforskellen...
En sidste ting er apps: Synologys downloadstation er lidt bedre end Qnaps. Jeg har dog ikke brugt den andet end et par gange. (Et par demoer og Win7)
Qnaps backupmanager er noget bedre end Synologys. Samtidig er det nemmere at lave kopiering til en anden server (NAS). Jeg har dog ikke sat min 406 op endnu, men den skal være backupbackup

Tidligere var der en del prisforskel mellem Synology og Qnap. Det er der tilsyneladende ikke mere på produkter med samme specs. Jeg ville ikke tøve med at vælge Qnap frem for Synology, hvis dette forhold gør sig gældende. Hertil skal naturligvis siges, at jeg kun har konkrete erfaringer med de nævnte modeller. Der kan absolut være forhold, som er vigtige, men som jeg ikke har kendskab til!

Venligst
Søren

Breddam skrev: Driftssikkerhed er faktisk nok det, jeg har fået med min Qnap. Den kan uden fiksfakserier lave spin down, hvor jeg havde (har) problemer med det hele tiden på Synology. Jeg købte en TS-409 for knap 2500 for fire-fem måneder siden, og det har jeg ikke fortrudt - i dag tror jeg, at det havde været 410'eren, når man ser på prisforskellen... En sidste ting er apps: Synologys downloadstation er lidt bedre end Qnaps. Jeg har dog ikke brugt den andet end et par gange. (Et par demoer og Win7) Qnaps backupmanager er noget bedre end Synologys. Samtidig er det nemmere at lave kopiering til en anden server (NAS). Jeg har dog ikke sat min 406 op endnu, men den skal være backupbackup Tidligere var der en del prisforskel mellem Synology og Qnap. Det er der tilsyneladende ikke mere på produkter med samme specs. Jeg ville ikke tøve med at vælge Qnap frem for Synology, hvis dette forhold gør sig gældende. Hertil skal naturligvis siges, at jeg kun har konkrete erfaringer med de nævnte modeller. Der kan absolut være forhold, som er vigtige, men som jeg ikke har kendskab til! Venligst Søren

Tja - her sidder man nærmest at bliver overbevist om at Synolgy er sagen, og så smider du den der på banen, for sikkerhed betyder bestemt også en del! Det skal bare ikke være nemt at vælge...

Søren kan du fortælle mig lidt om forskellen mellen QNAP og Synology i forhold til det her med at tilslutte en ekstern disk til at tage backup. Jeg vil gerne bare kunne smide en USB/eSATA disk på - evt. trykke på en knap  - og så laver den en kopi af familiealbummet og andre vigtige filer på disken, som jeg kan tage med?


Redigeret af Poplic - 22-Oktober-2009 kl. 22:03

EDIT: Svar på spørgsmålet ovenovenfor - altså ikke det ovenfor
Qnap har det. Jeg tror også, man kan gøre det på Synology.
Du bliver nødt til at kigge lidt på specs, for jeg har jo kun viden om de tre nævnte NAS'er.
Min 'billige' 409 har ikke eSata, men den har One-touch-copy, som man kan sætte op i administrationsmodulet. I min Synology skulle man sætte det op og køre det via pc'en.
Igen: Ting kan have ændret sig! Jeg vil dog gentage min noget generelle betragtning, at hvis prisen er den samme for samme hardware-specs, så ville jeg tage en Qnap.
Det betyder absolut ikke, at Synology er dårlig! Det er absolut en NAS i topkvalitet!

Venligst
Søren




Redigeret af Breddam - 22-Oktober-2009 kl. 22:27

Breddam skrev: Poplic skrev: Er det rigtigt forstået, at Synology ikke understøtter Wake On LAN. Ja. Min gør heller ikke, men den er slet ikke i samme liga! Min kan lave spin down - that's it. Med 439 kan du også starte og stoppe din NAS. Det kunne jeg godt tænke mig, men jeg sparede det dog alligevel... Venligst Søren

Hvor stor er forskellen i strømforbruget, når den kører henholdsvis Wake on LAN og spin down - altså i cirkatal?

Breddam skrev: Poplic skrev: Er det rigtigt forstået, at Synology ikke understøtter Wake On LAN. Det gør QNAP TS-439 nemlig. Og hvor stor betydning har det for strømforbruget? Nåja, strømforbruget... Altså, en 439 er IMO vildt overkill til privatbrug, men hvis man vil have præcis de features, så er det jo vejen at gå Der er nu også noget fedt ved at have det bedste! Aph Networks With two hard drives installed, our QNAP TS-439 Pro's power consumption is measured to be 7-9W more than the TS-409. It's not very significant; and that's to mention that the TS-439 Pro is significantly more powerful than its predecessor. I believe that the relatively insignificant increase in power consumption is well justified by all means. The peak power usage during initial startup was 63W; which drops to a sustained 34W when it's loading. Idle power usage with both drives running is 32W. When it's under full load with both drives (Three computers accessing both drives on the system at the same time), power usage rises to 35W. Power factor is generally excellent at 93% to 98% at 15% nominal load on the power supply. Fra Qnap: Power Consumption (W): Sleep mode: 28.8W In operation: 38.85W (mere end målt ovenfor!) Power-off (in WOL mode): 1W (min fremhævning) (with 4 x 500GB HDD installed) Så Poplic, you can do the math Venligst Søren

For det første - tak for at oversætte lidt specs!

Og ja - strømforbruget:

Synology i dvale: 20W natten over = 8 timer = 160W * 160øre/kWh = 25,6 øre pr. døgn * 365 = 93,44 pr. år - Så skal den alligevel køre nogen år, før forskellen er tjent hjem...

Nå, vores indlæg skal da også hele tiden krydse hinanden 

Du skriver Synology ovenfor, men en Qnap TS-409 er billigere, og den kan gøre det samme, med mindre du bruger nfs-protokollen, som TS-409 ikke understøtter (Edit: Her skal man op i en 'Pro'). Samtidig har TS-409 de tidligere beskrevne ekstra fordele.

Fornuften siger TS-409, mens hjertet siger TS-439 (IMO)
Venligst
Søren


Redigeret af Breddam - 22-Oktober-2009 kl. 23:18