Tapeconnection og forbrugerklagenævnet

SMNLRSN skrev: Bortset fra det, har den 'sagkyndige' øjensynligt ikke forstand på det han udtaler sig om. To mellemtoner og en diskantenhed, futter ikke bare lige af ved et tilfælde. Det skyldes misbrug

En konstatering som jeg nu må formode, at der er blevet skrevet flere gange i forløbet mellem parterne inden sagen røg til forbrugerstyrelsen. Og NETOP denne konstatering, (som efter min mening er TOTAL uholdbar. Og det bør du derfor trække tilbage lige med det samme), har gjort at forbrugeren med rette har følt sig utryk.

Det er simpelthen sådanne konstateringer som er så gal for en serviceminded virksomhed. Den rigtige indstillinger, at man tager kundens henvendelse seriøs, modtager reklamationen retmæssigt og får tjekket tingene igennem INDEN man laver en konstatering.

Jeg kan også vende det om og spørge;
Hvordan kan DU, uden at have set produktet, påstå så fastsikkert, at det skyldes misbrug ?
Er det virkelig den holdning som Tape Connection har overfor forbrugere som henvender sig til jer omkring et problem med et produkt, som de har købt fra jer?

SMNLRSN skrev: Problemet er, at man åbenbart kan nægte at indlevere sin vare til inspektion, for derefter at gå direkte til forbrugerklagenævnet og starte en sag.

Med den holdning som du giver udtryk for her, så er jeg slet ikke itvivl mere.
Hvis jeg var forbrugeren, så ville jeg gøre præcis det samme. Du har jo netop konstateret noget nu, uden at have set det defekte produkt.
Det er så fatalt det du gør her, så jeg forstår ikke du ikke selv kan se det.

Arthur skrev: Det er den her bemærkning i afgørelsen fra nævnet, der gjorde mig nysgerrig: Den sagkyndige har ikke konstateret materiale- eller fabrikationsfejl, ligesom der ifølge den sagkyndige ikke er omstændigheder, som tyder på uhensigtsmæssig brugspåvirkning fra klagerens side.

Jamen, som jeg læser det, så har man fra sagkyndig (OG uvildig side) vurderet produktet, og ikke kunnet finde fejl på selve produktet. Men heller ikke kunnet påvise en uhensigtsmæssig brug fra forbrugerens side.

Reelt set står man i en situation, hvor man ikke kan forklare defekten, selvom man har vurderet sagen fra begge sider.

Derfor vender man tilbage til den indgået aftale mellem parterne og kigger på, hvad er betingelserne for den indgået handel. Og det er her begrebet garanti ramme Tape Connection yderst hårdt. For de har valgt at bruge dette begreb, uden at de har defineret betingelserne for dem i den given sag.

Det er sådan jeg læser sagen. Og jeg vil tro at det er præcis sådan den skal tolkes.

SMNLRSN skrev: ha9953 skrev: Men jeg gider ikke mere personfnidder. fra nu af duskutere jeg kun det principelle i at ignore forbrugerklagenævnet i denne tråd.   .. og det formåede du så at holde dig til i hele 14 minutter. Det synes jeg er rigtig flot! - Du kan desværre ikke rende fra, at det her handler om dit personlige korstog mod vores forretning, og ikke har en dyt med forbrugerrettigheder at gøre.

det er altså i orden at i stiller ? ved min person på et andet forum, men jeg skal bare holde mund? glem det....

SMNLRSN skrev: Aldrig i livet. Det må være i kundens interesse at indlevere sit defekte produkt, så vi kan få syn for sagen. Skulle vi alternativt bare give ham pengene igen, og risikere at stå med et par højttalere som ved overlagt misbrug var blevet ødelagt?

Den risiko har i selv valgt at løbe jf. jeres betingelser!

SMNLRSN skrev: Ja, og så understreger jeg igen, at vi ikke havde muligheden for at modtage hans reklamation, da han ikke ville lade sine højttalere inspicere. Havde han gjort det, ville der have forlagt mulighed for at modbevise vores opfattelse af defekten.

Din forudindtaget holdning gør det irelevant at indlevere produktet. 

SMNLRSN skrev: Når man interesserer sig for hi-fi i den klasse, har man en del viden og erfaring at trække på. Enhver der har et vis kendskab til den verden, vil med 99% sikkerhed sige at det ganske enkelt ikke kan lade sig gøre at brænde 3 enheder af på samme tid, uden at gøre noget forkert. Jeg vil vædde en god flaske cola på, at de mellemtoner er så godt som ristede.

Ihhh, du forstår det stadigvæk ikke.. Det er din PLIGT jf. garantibestemmelserne at bevise, at lige præcis disse enheder er faldet ind under disse manglende 99%.  Men da du inden overhovedet at have set produktet har en forudindtaget holdning til dette, (sandsynligvis med rette, men ekstremt forkert at give udtryk for), så har forbrugeren valgt at lade en uvildig undersøge sagen. En som ikke har en forudindtaget holdning.

Det er da ganske logisk, set med en forbrugers øjne. Og noget han forøvrigt har ret til, til enhver tid. Jeg ville gøre det samme, hvis jeg var forbrugeren, når/hvis jeg møder samme forudindtaget holdning. Det giver jo ingen mening at sende et produkt til inspektion hos en, der inden at have set produktet kan komme med en så klokkeklar konstatering. Hvad skulle forbrugeren opnå ved det?

SMNLRSN skrev:  Desværre får jeg nok ikke muligheden for at få syn for sagen, før retssagen.

I kunne jo også vælge at vende den om. Betale omkostninger til forbrugeren nu. Modtage de defekte enheder, undersøge dem. Og hvis i efterfølgende kan påvise dette formodet misbrug, så køre en sag den anden vej.

SMNLRSN skrev: Jeg forstår til gengæld ikke at du ikke kan se det problematiske i, at man kan sige et produkt er defekt, nægte at lade sælger få det efterset, for derefter at køre en sag i FKN. Det er jo ren bananrepublik.

Jamen, jeg forstår skam godt problematikken. Men jeg kan altså også godt forstå ÅRSAGEN til den. Og det er den du ligesom mangler at se her. Man kan IKKE tillade sig at have en forudindtaget holdning til en forbruger eller produkt så skråsikkert, uden at have set produktet. Og så forvente at forbrugeren indvilliger i et samarbejde. Det giver som tidligere nævnt ingen mening at sende produktet til en, som har bestemt sig for udfaldet på forhånd. Uanset hvor meget ret du så evt. kan have pga. din viden og din erfaring, så er det useriøst at ikke tro (på forhånd) at netop disse enheder godt kunne have ligget inde for de 1%. Du siger jo selv, at der reelt er en chance (omend lille) for, at disse enheder kan have været brugt hensigtsmæssigt, og alligevel blive defekte.

Jeg kan også, med min viden, sige, at sandsynligheden for at der er sket et uhensigtsmæssigt brug er stor.
Men der er fandens til forskel på, at basere et faktum som dette på sansynligheder, og så på at skulle påvise det. Jeg er nemlig meget i tvivl om, hvordan det overhovedet skulle være muligt at påvise. Det er muligt teknologisk institut eller anden tilsvarende kan lave nogle målinger på spolerne og dermed kunne sige, at årsagen sandsynligvis ligger i for kraftig styrke. Men det er stadigvæk en sandsynlighed, og ikke et konkret bevis. Og jeg tvivler på at det vil holde i en evt. retsag. Det må jeres jurister vurdere.

Det kræver efter min overbevisning også andet end blot enhederne, at kunne påvise det. Eksempelvis skal hele opstillingen være identisk, samt det på pågældende tidspunkt musikalske stykke skal være tilstede.

Og så skal man måske lige huske anmeldelsen, som i denne sag er brugt som en reklame/salgsargument. Begrebet "djævlehøjt" (mener jeg der blev citeret), kan efter min vurdering, gå hen og vise sig som en afgørende faktor.

Kandersen skrev: Din forudindtaget holdning gør det irelevant at indlevere produktet.

Nej, det gør det bestemt ikke. Forbrugeren må stadig have en interesse i at få understøttet hans egen vurdering af defekten. Det havde han al mulighed for, da vi tilbød at tage hans højttalere ind til nærmere eftersyn.

Kandersen skrev: Det giver som tidligere nævnt ingen mening at sende produktet til en, som har bestemt sig for udfaldet på forhånd. Uanset hvor meget ret du så evt. kan have pga. din viden og din erfaring, så er det useriøst at ikke tro (på forhånd) at netop disse enheder godt kunne have ligget inde for de 1%. Du siger jo selv, at der reelt er en chance (omend lille) for, at disse enheder kan have været brugt hensigtsmæssigt, og alligevel blive defekte.

Kandersen skrev: Og så skal man måske lige huske anmeldelsen, som i denne sag er brugt som en reklame/salgsargument. Begrebet "djævlehøjt" (mener jeg der blev citeret), kan efter min vurdering, gå hen og vise sig som en afgørende faktor.

Tror at det korrekte ordbrug var 'tævehøjt' - Det kan de uden tvivl også, men hvis du spænder dem foran en forstærker der ikke formår at følge med, 'klipper' den, og så har vi balladen med ødelagte enheder mv.