TDC Home Trio

TDC TV er IPTV, hvor tv stationerne er re-encodede og komprimeret til en lavere bitrate.

Der er derfor intet underligt ved at du ser det du gør, for det er det samme forringede signal alle TDC-tv kunder har. Det er så bare ikke alle der er så kvalitetsbedvidste at de bemærker det eller syntes det er et problem. Mange syntes bare at "det da ser fint ud" , selv om det er markant ringere end de originale transmissioner fra satellit mv. 

Desværre er der intet fix til det, og ingen løsning på det, da det ligger helt og aldeles i TDC's hænder om de re-encoder eller ej, og hvor hårdt de i den forbindelse komprimerer signalet. Det var kun hvis TDC-tv valgte IKKE at re-encode signalerne, at man kunne undgå kvalitetsforringelsen i forbindelse med SDTV, som de lige med nød og næppe kunne vælge at lade være med at reencode på en kobberbaseret platform. Men så ville hver kanal ville bruge mere båndbredde. Og der re-encodes af båndbredde hensyn således at husstanden kan tune flere kanaler på engang, man kan bruge internettet rimeligt samtidigt osv osv. En SDTV kanalen kun bruger således kun omkring 3 Mbit/s. hos TDC-tv. 

I forbindelse med HDTV TDV-tc dog direkte tvunget til at re-encode, da det langt fra er alle af deres kunder der lige har 19,4 Mbit/s kapacitet at gøre godt med på en kobberbaseret ADSL linje. (de skal jo også dække folk der bor længere fra telefoncentralen)

Det eneste du som kvalitetsbevidst bruger kan gøre er at vælge satellit tv, eller evt. almindeligt coaxial baseret kabel tv, hvor de digitale transmissioner almindeligvis ikke re-encodes (ps. enkelte kanaler med dansk tekst er dog også re-encodede hos f.eks YouSee grundet bagudkompatibilitet med gamle selector bokse uden DVB-subtitling)

Jeg har tidligere beskrevet problemet med den ringe billedkvalitet i forumet:

Se f.eks indlæget Sendt 02-Oktober-2009 kl. 22:52 på nedenstående link:

http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=66456& KW=TBC1&TPN=2

og evt også indlæg her:

http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=67339& KW=tdc%2Dtv+bitrate+TBC1&TPN=1

Mike F skrev: Hej - Tak for svaret.... Tja - så er det bare at håbe at TDC giver folk mulighed for at vælge hvor hårdt det skal være komprimeret... - Hvis der er båndbrede nok så gør det ik noget en kanal fylder f.eks 5 mbit.....og hvis man så optager en er det 10 mbit - og så stadig 10 mbit til nettet.)

Det er muligt at jeg har udtalt mig utydeligt og dermed ganske utilsigtet været dig lidt misvisende. Men fra hvad jeg skrev var det ikke sådan at forstå at der var håb om at folk får mulighed for at vælge hvad signalkvalitet de vil modtage, og hvor hårdt det var komprimeret.

Det jeg ville komunnikere var at der teoretisk ikke var noget i vejen for at TDC-tv valgte at lade være med at re-encode og komprimere SDTV kanalerne. Men status er at det gør de, og der er intet i sol, måne eller stjerne der indikeret at de vil holde op med det, da det sparer dem båndbredde og samtidig sætter kunderne i stand til at kunne se 2 SDTV kanaler fra den samme forbindelse mv. (eller se 1 og optage 1)

...Men ellers er vi enige om at der i langt de fleste tilfælde nok burde være båndbredde nok tilgængeligt til at undlade den ulykkelige re-encoding (af SD kanalerne i det mindste), og det ville være optimalt hvis TDC en dag ophørte med at komprimere i det mindste SD kanalerne på denne måde. Men det er helt op tid TDC, og desværre ikke en status kunderne kan til eller fravælge.

BorgHammer skrev: Men nu har hele kongeriget Danmark klaget over Vild Med Dans, selv YouSee kunder som får deres signal ukomprimeret sendt ud.

Der er ingen der får deres digitale signaler ukomprimeret sendt ud! Enten modtager man et analogt PAL signal (som man så dog med vilje godt kan kan kalde "ukomprimeret" selv f.eks farverne opløsningsmæssigt er komprimerede ifht det sort-hvide signal, men det er noget helt andet og slet ikke en digital transmission, heller ikke hos YouSee). Og for langt de fleste PAL kanalers vedkommende i kabel tv dog oftest kanaler der er pakket ud fra et modtaget komprimeret digitalt signal og dermed indeholder det også de kompressions artifacts der originalt var i dette digitale signal). TV2 er dog en af de kanaler der stadig en lille uges tid endnu kan modtages analogt. Hvor vidt YouSee genererer deres TV2 PAL signal fra digi-tv allerede, skal jeg dog ikke gøre mig klog på. Men det kunne være en god forklaring hvis også de analige PAL brugere hos YouSee oplever de digitale artifacts i f.eks "vild med dans" mv.

Den anden mulighed er at man som bruger modtager sit signal digitalt, og et digitalt TV signal (hvad enten det er DVB eller IPTV) er pr. definition komprimeret, med de fordele og de ulemper det nu har i forhold til et analogt signal.

Angående YouSee så har de [i hvetfald tideligere] haft 2 versioner af DR-1 kanalen, hvor den ene er digi-tv's oprindelige signal og den anden har været en kompression YuoSee selv har komprimeret fra et SDI signal de modtog fra DR byen. Denne kompression har været bedre ( = den har udnyttet højere bitrate) end den kompression man fandt via både DVB-t og DVB-s. Men der er fortsat tale om en kompression.

Angående digital transmission er det sådan at "bitrate is king". Jo højere bitrate, jo bedre kvalitet kan der potentielt formidles.

BorgHammer skrev: Jeg har diskuteret med TBC1 før omkring dette og jeg er ikke enig med ham. Jeg er ikke ansat hos TDC, men syntes ikke hans nedgøring af produktets billedekvalitet er på sin plads. Hvis det stod til TBC1 var der kun sattelite.

Nej det har du misforstået. Hvis det stod til mig skulle signalerne bare nå frem til kunderne i så optimal kvalitet som overhovedet muligt, og i hvert fald uden at det modtagne signal yderligere forringes af at re-encodes og komprimeres af udbyderne for at der kan spares yderligere båndbredde. ...Og det ligegyldigt hvilken platform der er tale om. Grunden til at du så ofte hører ordet satellit og udtrykket "i forhold til signalet fra satellit", er at dét for langt de fleste tv-kanalers vekommende udgør oprindelsen/det originale signal/udganspunktet for det signal som kabel-, DTT-, og IPTV udbyderne (alá YouSee, Boxer, TDC-tv osv) modtager, og som de så kan finde på at forringe yderligere end det i forvejen allerde er blevet det i forbindelse med tv stationernes komprimerede broadcast over satelliten.  

Generelt er jeg i øvrigt således også utilfreds med den komprimering mange tv-stationer og udbydere benytter sig af som udgangspunkt i forbindelse med det oprindelige broadcasts, også når det gælder det oprindelige broadcasts fra satellit. F.eks syntes jeg at at Viasat og deres kanalers bitrater og kvalitet er under al kritik.

Og Boxer (som re-encoder signalerne lige som TDC-tv) er faktisk ligefrem ca .1 Mbit/s pr kanal værre end TDC-tv. Det handler således ikke om en hetz specifikt imod TDC-tv, som du sikkert let kan opfatte det fordi du sårbart selv er en nidkær bruger af det. Men bemærk at jeg jo f.eks. siger at Boxer ligefrem er værre end TDC-tv.

Min indstilling handler altså således helt objektivt og principielt om kvalitet, og jeg udtrykker i forhold til både TDC-tv og andre udbydere en helt generel utilfredshed med at udbydere forringer et oprindeligt modtagent signal yderligere ved at re-encode det.  ...Det er og bliver til skalde for kvaliteten og dermed kunderne.

Så f.eks er jeg meget tilfreds, ja bliver jeg ligefrem glad, når f.eks YouSee bruger kræfter og infrastruktur på at modtage et SDI signal, og selv komprimerer det til DVB med højere bitrate end det DVB signal man finder fra Telenor og Viasat på satellit og Digi-tv på DTT nettet. (Desværre gælder dette kun for DR1), og jeg glædes f.eks også over at man på DTT nettet er begyndt at bruge statistisk mulitpleks så den tilgængelige bitrate i udnyttes bedre ....osv osv i den dur.

Omvendt er jeg inderligt imod at en [hvilken som helst] udbyder nedtager et signal og så re-encoder det og tilmed lige frem komprimerer det hårdere end det modtagne komprimerede signal i forvejen var. Begge dele forringer signal kvaliteten (selv en re-encoding til samme eller højere bitrate ville forringe signalkvaliteten da vi har at gøre med lossy codecs). Jeg er således utilfreds med at f.eks Boxer og TDC-tv modtager et i forvejen komprimeret signal fra satellit, og derefter forringer det yderligere ved at re-encode det, eller når f.eks. YouSee modtager et signal fra satellit, pakker det ud, embedder den danske DVB-subtitling tekst, og re-komprimerer det hele igen mhp at kunne sende det ud til kunderne, så selv folk med gamle selectorer uden DVB-subtitling kan følge med. (Ok, det for nogle kanalers vedkommende et "nødvendigt" onde i forhold til kunderne med de gamle selector bokse, men det er eddermanme surt show for alle andre)

Det er således i det helt brede perspektiv at du skal forstå min utilfredshed med den synlige forringelse af signal og kvalitet der finder sted i forbindelse med at transmissionerne re-encodes som f.eks i TDC-tv. Særligt i betragtning af at TDC-tv ved at ofre mere båndbredde på det, potentielt godt kunne have valgt at undlade at re-encode SD kanalerne i det mindste, da selv en kobberbaseret platform som oftest sagtens kan bære de båndbredder SDTV benytter sig af (i praksis typisk ikke mere end op til max. omkring 8-9 Mbit/s peaks via VBR, og for mange kanalers vedkommende endog mindre)

BorgHammer skrev: men en mindre hær har her på sitet erkendt Plasmaens fordele for LCD.

Med den kompromisløse betoning på at kvaliteten ikke skal ødelægges yderligere, som du kan høre jeg har af ovenstående, kan jeg kun give dig ret i at Plasma er bedre egnet til reproduktion af film og video materiale (Hvis ellers man har ordentlige lysforhold hvor man bruger skærmen og alle de andre forbehold man er pligtige at sige her i forumet for at folk ikke kommer efter én) 

Mike F skrev: Ja - alle øjne ser forskelligt  - men det er da noget skidt at man ikke sender ud i den allerbedste og højeste kvalitet...det virker forkert det andet.. Så må folk jo bare sørge for at ha hurtige forbindelse...har altid syntes at det forkert at tage hensyn ved at gøre kvaliten mindre... - hvad skal vi så med udviklingen:)

Den største forhindring i forhold til det med "nødvendigheden" med at sænke bitraten at at "tage hensyn" til de svageste i løbet, handler om at det er et kobberbaseret IP produkt, altså at der benyttes de gamle kobbertelefonledninger i stedet for fiber. Det handler ikke så meget om hvor hurtig en forbindelse folk nu vælger at begærnse deres internetdel til, men om hvor stor båndbredde man kan presse igennem selve kobberkablerne i randområderne, altså ud til folk der bor flere kilometer fra telefon centralen og/eller har gammelt dårligt kobber ud til deres adresse.

Når det så er sagt, skal det siges at der såmænd også findes IPTV udbydere der via fiber kan finde på at gøre det samme fordi båndbredde og kapaciteten dertil uanset transport medie nu engang koster penge, selv om der i sig selv er masser af kapacitet til rådighed via de fysiske fiberforbindelser i modsætning til hvad der er i forbindelse med de aldrende kobberledninger, ikke mindst når man kommer længere væk fra centralerne.

Mike F skrev: Man burde måske prøve at låne et plasma TV og se om man selv kan se forskel....

Det kan man, hvis man udnytter det ordentligt uden brug af degraderende dynamisk kontrast. Ikke mindst hvad angår native kontrast niveauet og shadow details mv. Og det uanset hvad kilden er. Også Blu-ray film vil være langt bedre på et optimalt indstillet Plasma, end på et optimalt stillet LCD. Vær dog opmærksom på at en plasmaskærm er mere kræsen i forhold til lysforurening i rummet, og man først for alvor får udnyttet den bedre billedkvalitet en plasmaskærm kan generere, hvis man har et fornuftigt lyskontroleret rum (eller det tilfældigvis er aften/nat). ...Man høster ingen fordele i et rum hvor middagssolen bager ind, snarere tværtimod.

Mike F skrev: Er der nogen som har go erfaring med de nye LED skærme og TDC TCV? Om ik andet er de jo hammer flotte...men hvad nytter det hvis kvaliten ik følger med?

LED TV er i bund og grund bare en ny smart betegnelse og markedsføring af LCD-tv hvor man har udskiftet baggrundslyset, så selve baggryndslyskilden er udskiftet med LED. Fordelen er at skærmen kan laves tyndere. Men det er stadig et helt almindelig LCD panel der genererer billedet. 

Man har ingen kvaler over at folk så tror det er en ny panelteknologi, hvilket det ikke er, når bare man kan sælge sit eget produkt frem for en andens