Videokvalitet med HDD kamera

Er du sikker på, at MiniDV bånd ikke er komprimeret?

Jeg mener også at MiniDV er komprimeret, omend komprimeringen ikke er så hård som fx. MPEG2.

OK - men svaret til spørgeren er vel, at MiniDV bånd også er komprimeret, og at harddisk kameraer ikke kan levere ukomprimeret video.

Spørgeren mener jo nok, hvad der leverer den bedste kvalitet - MiniDV Bånd eller harddisk.

Det vil jeg mene, at MiniDV bånd gør.

Men hvis slutresultatet gemmes på en DVD til afspilning på en standard DVD afspiller, så vil jeg nok sætte spørgsmålstegn ved, om der er den store forskel.

jjdk skrev: OK - men svaret til spørgeren er vel, at MiniDV bånd også er komprimeret, og at harddisk kameraer ikke kan levere ukomprimeret video.

Ukomprimeret video i SD kvalitet med 4:2:2 colorspace vil være noget i retning af 165 Mbit. DV er 25 Mbit og DVD er < 10 Mbit.

Men der er meget stor forskel på komprimeringen i DV og DVD. DVD bruger interframe komprimering, dvs. der er et antal keyframes som komprimeres separat mens andre frames komprimeres som ændringerne fra disse keyframes. Det er smart fordi det sparer plads (bedre komprimering), men ulempen er at du skal re-encode hvis du redigerer videoen ned på frame niveau (sidebemærkning: det er grunden til at de fleste harddisk optagere ikke kan sætte præcise redigeringspunkter når du fjerner reklamer).

Derfor mener jeg ikke at du entydigt kan sige at det ene er bedre end det andet (DV vs DVD). Det afhænger af hvad du gerne vil..

JesperLund skrev: Ukomprimeret video i SD kvalitet med 4:2:2 colorspace vil være noget i retning af 165 Mbit. DV er 25 Mbit og DVD er < 10 Mbit. Men der er meget stor forskel på komprimeringen i DV og DVD. DVD bruger interframe komprimering, dvs. der er et antal keyframes som

Oftest handler video optagelser om, at man efterbehandler sit materiale. Og det er noget rigtigt bras med de HDD kameraer som komprimer med MPEG og/eller interframe. Det er ikke umuligt at arbejde videre på, men resultatet er sørgeligt i forhold til, når man ser en "ukomprimeret" DV optagelse.

Det størreste problem med MiniDV kameraer er, at der kun er plads til 1 time (1½ i såkaldt longplay) og så bruger de mere strøm samt er mere følsomme over for slidtage af specielt motor til båndværket.
Men der er ingen tvivl om, at kvaliteten er væsentlig bedre end MPEG komprimeret film fra HDD kameraer. Og hvis man skal arbejde vidre på sin optagelser (dvs. rediger i dem), så er jeg slet ikke i tvivl om, at MiniDV bånd har en ekstrem fordel. De fylder godt nok en del mere, men det er kun et spørgsmål om plads nok.

HDD kameraer er nemme, hurtige og pålidlige. Men det er på bekostning af kvaliteten.

Kandersen skrev: Det bedste ville være et HDD kamera med en voldsom stor lagerplads, der så kunne gemme i et MiniDV format eller mindre ukomprimeret format.

Kig evt. på Canon to nye flagskib HFS10 og HFS100, de kører med 24Mbps modsat f.eks. Panasonic, der kører med 17Mbps som det bedste.

Lagerplads er bare et spørgsmål at have kort nok eller en anden form lagermedie, bærbar eller harddisk som SD-kortene kan tømmes på.