2.35:1 == højst 818p??

fumper skrev: nu kan jeg så ikke lade være med at tænke, hvor er det dog et skræmmende perspektiv at skulle se en(dnu) en 4:3 udsendelse på tv, (fordi det endnu  ikke sendes i et ordentligt format...) på en 21:9 skærm... vi er 10 år inde i 16:9 nu... og jeg har stadig til overs at se en kanal der sender i 16:9 permanent...

Arh, det gør HD-stationerne nu... (HD findes ikke i 4:3). Jeg tro ikke du skal have den helt store skræk for 21:9 fladskærme, jeg tror ikke på at det kommer inden for de næste 5-10 år. De fleste af dem der er entusiastiske nok til at være mulige kunder på nuværende tidspunkt, vil allerede have taget skridtet mod projektor. Men jeg kan da godt afsløre at 4:3 ser ret fesent ud på et 2.35:1 lærred...

Ja, som jeg nok ikke rigtig kom ind på i min artikel om filmformaterne, så er det jo netop en af fordelene ved projekteret film, dvs. i en biograf og evt. en hjemmebiograf, at en 2.35:1 film rent fysisk er bredere end fx en 1.85:1 film eller en 1.33:1 film, for den sags skyld. Højden på lærredet er jo den samme.

Det er kun ved tv-skærme/monitorer at vi har alt bøvlet mht. uudnyttede dele skærmbilledet. Men det er jo logik for burhøns, at så længe der er forskellige filmformater, vil det altid være sådan på en tv-skærm, med mindre man tyr til cropping.

Og så er det for i øvrigt totalt ligegyldigt, om en 2.35:1 film ligger i anamorfisk 1080p på en HD disc, da den jo på en 1080p 16:9 skærm, kun skal fylde de godt 800p, for at den bliver vist i korrekt billedformat (16:9 letterbox). 2.35:1 film i anamorfisk 1080p giver kun mening hvis man projekterer billedet på et lærred. Men er der nok folk derude der efterspørger dette, til at de vil lave sådanne HD disc's?! Jeg tror det næppe.

LOL

nej nej lille hans, der er ikke noget galt med svampebob, du må kun kigge ude i kanterne!