2.35:1 == højst 818p??

Måske skulle vi bare have nogle briller til at se anamorfiske billeder


Redigeret af cloudy - 09-Februar-2008 kl. 05:20

AV Precision skrev: Beklager, du forvirrede mig med tilsyneladende god argumentation...  Det gik pludselig op for mig hvor simpelt det egentlig er...

Hehe... ja god argumentation kan ødelægge alt... når jeg sidder og tænker over det er jeg faktisk overbevist om at det egentlig er blevet sagt før, men den er bare ikke rigtigt "fesen ind", but i get it now

AV Precision skrev: JVC's nye HD100 har denne skalering indbygget, mens HD1 ikke har..... Mitsubishi har f.eks. i flere generationer haft indbygget understøttelse af 2.35:1 lærreder.

Dvs. at med en hd100 er anamorf linsen overflødig, er den også det med de nævnte mitsubishi?

AV Precision skrev: Det eneste problem vi reelt har, og den største hurdle vi skal over, er reelt placeringen af undertekster..... Vi kan kun håbe på at producenterne af HD-afspillerne ligesom projektor-producenterne snart får øjnene op for CIH, og indser behovet for at kunne flytte underteksterne op i billedet. Heldigvis ser det ud til at flere og flere film-udbydere tager sagen i egen hånd, og tilbyder muligheden på selve skiverne.

Jeg så problemet igår, Pearl Harbor, undertekst i billedet, day after tomorrow, undertekst halvt i billedet, og halvt udenfor... øv... af alle de muligheder man har tilgængelig... er halvt inde halvt ude da vel nok den værste... man kan jo håbe at der kommer opdateringer til afspillerne som kan klare det på et tidspunkt... du nævnte i en anden tråd at man kunne flytte underteksterne, kan man indstallere et mellemled som gør det?

Alt i alt, ser det ud til at når jeg engang får taget mig sammen til at finde de nødvendige midler til min hjemmebiograf, så kan jeg få det som jeg vil :-)

fumper skrev: Dvs. at med en hd100 er anamorf linsen overflødig,

Omvendt faktisk - HD100 har indbygget dén skalering der skal til for at kunne bruge Anamorf linsen. Den eksterne scaler er overflødig, men ikke linsen.

fumper skrev: er den også det med de nævnte mitsubishi?

Mitsubishi laver den perfekte "fattigmands-løsning" - du kan vælge at sætte projektoren op så den bruger et 2.35:1 felt i panelet til alt. Så sætter du den sammen med et 2.35:1 lærred, og 16:9 vises så som et felt inden i 2.35:1 feltet. Ulempen er selvsagt at man ikke bruger hele panelets opløsning og lysstyrke.

 

fumper skrev: Jeg så problemet igår, Pearl Harbor, undertekst i billedet, day after tomorrow, undertekst halvt i billedet, og halvt udenfor... øv... af alle de muligheder man har tilgængelig... er halvt inde halvt ude da vel nok den værste... man kan jo håbe at der kommer opdateringer til afspillerne som kan klare det på et tidspunkt... du nævnte i en anden tråd at man kunne flytte underteksterne, kan man indstallere et mellemled som gør det?

Nej, når først underteksterne er indlejret i billedet kan man ikke flytte rundt på dem. De muligheder der findes er:

1. Lade være med at bruge undertekster...

2. Lave en alternativ maskerings-form, hvor du går på kompromis med bjælken i bunden af billedet, og tillader underteksterne at være synlige

3. Bruge en PC som afspiller, med software der kan flytte underteksterne

4. Vælge en afspiller der kan flytte underteksterne. Kaleidescape er p.t. den eneste, men det er en noget dyr løsning, Samsung's afspillere med EZ-view kan klare opgaven med både skalering og placering af undertekster, men billedkvaliteten er middelmådig. Det gælder desværre ikke deres Blu-Ray afspillere - funktionen er oprindeligt designet til at lade billedet fylde hele 16:9 feltet, så det er ikke tegn på at Samsung anerkender behovet for CIH.

fumper skrev: Alt i alt, ser det ud til at når jeg engang får taget mig sammen til at finde de nødvendige midler til min hjemmebiograf, så kan jeg få det som jeg vil :-)

Præcis - har man penge nok, kan man med en projektor-løsning groft sagt få det præcist som man vil have det, der findes altid en løsning. Kvaliteten af løsningen afhænger naturligvis af hvor obskurt dit krav er - hvis du vil have filmen projiceret op på en luftballon, kan dét såmænd også løses... 

AV Precision skrev: Tarkin skrev: Da 16:9 og 2.35:1 film begge udnytter alle pixels i bredden i en HD udgave såvel som en DVD eller DVB udgave, bør bredden også være den samme, når billedet projekteres på et lærred. Ellers vil der være forskel i kvaliten på det viste billede (detaljeringsgraden). På samme måde bør en 4:3 og 16:9 film også projekteres med samme højde, da de indeholder samme antal pixels i højden. Det er jeg overhovedet ikke enig i. Ovenstående er at tage udgangspunkt i det tekniske frem for det kunstneriske, og det mener jeg er en fejl. I biografen vises de forskellige formater med samme højde, og det er dét filmskaberne forventer når de skaber kompositionerne i filmen. Bemærk at Sydney Pollack taler om at 2.35:1 giver ham MERE plads til at putte informationer i filmen i forhold til 1.85:1. Hvis han vidste at højden ville blive mindre, frem for at bredden bliver større, ville han tale om at den begrænsede højde ændrer på hvilke informationer der er plads til. Bemærk i den forbindelse at SMPTE og THX anbefalingerne for den optimale kigge-afstand til billedet beregnes på baggrund af højden, ikke bredden. Konstant højde er den rigtige måde at gengive de forskellige formater på, men det er desværre upraktisk. Det er vigtigt at huske på at teknikken er til for filmenes skyld, ikke omvendt. Det kunstneriske indtryk bør altid gå forud for eventuelle tekniske detaljer, såsom hvorvidt man udnytter opløsningen fuldt ud. Filmene er designede til at blive gengivet i biografen, og dér har du, selv med en digital fremvisning, altid samme opløsning i højden, da forskellen mellem formaterne groft sagt altid skabes med en anamorfisk linse, ikke ved at bruge en mindre del af panelet/filmen. Og ja, det giver mindre opløsning per tomme på et 2.35:1 billede end på et 4:3 billede. Det er et valg instruktøren, producenten, cinematographen (ingen anelse om hvad sådan én hedder på dansk...) eller hvem der nu tager dén beslutning, tager inden optagelserne går i gang. Det er jo bl.a. derfor man opfandt 70 mm filmen - så kunne man lave brede film og stadig have fuld opløsning i forhold til en almindelig 4:3 35mm film.

Jeg synes også det kunne være vældig rart, hvis man kan gøre som i biograferne mht. konstant højde på lærredet, men nu går snakken jo kun på hjemmebio, og her er det, som du selv siger meget upraktisk. Derudover vil det, som jeg før antydede, gå ud over opløsningen at vise 2.35:1 film i samme højde som 16:9 / 4:3 film - det eneste der kan kompensere for denne foringelse af detaljeringsgraden, er hvis man betragter lærredet fra en større afstand, men så er man jo lige vidt!

Jeg vil personligt hellere have samme opløsning lige meget billedformat (hvis vi taler om en hjemmebio med stort lærred), end at have et bredere billede ved 2.35:1 film, som til gengæld er af en ringere kvalitet... akurat som det er med tv-apparater. Den dag der kommer 2.35:1 film i anamorfisk 1080p (eller i endnu højere opløsning) vil jeg klart vælge hjemmebiosetuppet med den konstante højde på lærredet. Men jeg tror, jeg kommer til at vente meget længe, før det sker...

PS. Mht. det du siger, om at biografernes digitalkopier af HD film altid er med samme opløsning i højden lige meget billedformat, er du nu helt sikker på det? Fx Star Wars III som blev filmet med Sonys CineAlta kamera HDC-F950 skulle ifølge flere sites på nettet blot være filmet i letterbox 1920x1080 (ikke-anamorfisk 16:9) hvorfor kun godt 800 linier blev brugt i højden på billedet! Men det er måske et særtilfælde?

Tarkin skrev: Jeg synes også det kunne være vældig rart, hvis man kan gøre som i biograferne mht. konstant højde på lærredet, men nu går snakken jo kun på hjemmebio, og her er det, som du selv siger meget upraktisk. Derudover vil det, som jeg før antydede, gå ud over opløsningen at vise 2.35:1 film i samme højde som 16:9 / 4:3 film - det eneste der kan kompensere for denne foringelse af detaljeringsgraden, er hvis man betragter lærredet fra en større afstand, men så er man jo lige vidt! Jeg vil personligt hellere have samme opløsning lige meget billedformat (hvis vi taler om en hjemmebio med stort lærred), end at have et bredere billede ved 2.35:1 film, som til gengæld er af en ringere kvalitet... akurat som det er med tv-apparater. Den dag der kommer 2.35:1 film i anamorfisk 1080p (eller i endnu højere opløsning) vil jeg klart vælge hjemmebiosetuppet med den konstante højde på lærredet. Men jeg tror, jeg kommer til at vente meget længe, før det sker...

Jeg vil ikke sige at det ene er mere rigtigt end det andet, der er fordele og ulemper ved begge løsninger. Jeg siger bare at din indgangsvinkel tager udgangspunkt i det tekniske, mens CIH tager udgangspunkt i det kunstneriske. Man vælger CIH _på trods af_ ændringen i den grundlæggende billedkvalitet, fordi det bedre modsvarer det kunsteriske udtryk man har forsøgt at skabe med filmen.

Tarkin skrev: PS. Mht. det du siger, om at biografernes digitalkopier af HD film altid er med samme opløsning i højden lige meget billedformat, er du nu helt sikker på det? Fx Star Wars III som blev filmet med Sonys CineAlta kamera HDC-F950 skulle ifølge flere sites på nettet blot være filmet i letterbox 1920x1080 (ikke-anamorfisk 16:9) hvorfor kun godt 800 linier blev brugt i højden på billedet! Men det er måske et særtilfælde?

Der er ingen der siger de bliver fremvist på samme måde som de er blevet optaget! Der kan sagtens være skalering indvolveret i en D-cinema fremvisning. De biograf-opstillinger jeg har set, har været sat op sådan at der _skal_ en anamorf-linse ind foran for at fylde lærredet i en 2.35:1 gengivelse. Så hvis du har ret mht. Star Wars, så må billedet være skaleret op til 2k anamorf i fremvisningen. Det beviser i princippet min pointe, for hvis du har ret i at den er optaget i 1080P letterbox (mon ikke det er 2k letterbox og ikke 1080P? Ikke at det gør den store forskel), så er filmen jo netop så at sige designet til at blive vist større, med deraf følgende mindre opløsning, end en tilsvarende 16:9 1080P (/2k) optagelse. Med andre ord er dét med forskellen i opløsning principielt et valg som filmskaberen allerede har taget.

Derudover er mange af de digitale fremvisninger optaget analogt, og efterfølgende overført til D-cinema. Film-producenterne er _langtfra_ generelt gået over til at optage digitalt, hvad mange ellers lader til at tro. For mange filmskabere er det nemmere at håndtere 35mm, af den simple årsag at det er et format man ved hvordan man skal håndtere. Jo mere man skal tænke på teknik under en film-produktion, jo mindre kreativt vil man oftest arbejde. Derfor vælger mange at bruge dén teknik de kender, fordi det giver dem luft til at tænke på filmen frem for teknikken.

Tarkin skrev: Ja, som du skriver, skydes rigtig mange film stadig på filmstrimmel.

det virker altså også meget mere fremsynet end at skyde digitalt... for mig virker det helt tåbeligt at så store film som starwars er skudt digitalt i "kun" 1920x1080 jeg tør slet ikke tænke på hvor meget opløsning man egentlig kan hive ud af super35 før man ikke længere kan se en forbedring i kvaliteten længere...

det virker på en eller anden måde som om man har taget den nyeste teknologi man kunne finde, fordi den var ny...