200hz og unaturlige billeder?

AV Precision skrev: Du har fuldstændigt ret - 100, 200 eller flere Hz flytter i sig selv ikke noget på LCD tv, det implementeres for at kunne muliggøre nogle øvrige ting, såsom motion interpolation. Dit eksempel med en opdatering hver 5 ms hvor skærmen måske har 8 ms er et godt eksempel, det vil give mindre skarpe billeder ved bevægelser (men dog ikke mindre skarpe end at køre 50 Hz på samme 8 ms panel, forstås). Det er med andre ord klog markedsføring fra producenternes side at få fokus rettet mod frekvensen frem for opdateringshastigheden, og i det hele taget at rette fokus mod hvorvidt panorering hakker eller ej (hvilket kan "løses" med interpolation), og ikke på hvorvidt billedet er skarpt ved bevægelser. "Se hvor dejligt flydende bevægelserne i billedet er!". Jo tak, men når det hele så er en stor udflydende, utydelig grød, så kan det jo lissom være lige meget.

Dvs slår man motion interpolation fra, får man ikke en sk*d skarpt billede på lcd under bevægelse?
Som mach3 skriver, så skal det vel under alle omstændigheder slåes fra ved film

LCD er jo krystaller som skifter polarisering et antal gange i sekundet. Hvis man ikke sender vekselstrøm til et lcd panel, så dræber man det.

Jeg vil tro at 24 Hz vil gøre at polariseringen er langsommere og derved vil hver pixel få et langsommere grey-to-grey skift som giver mere slør.

Men jeg ved faktisk ikke om de 24 Hz vi taler om overhovedet har noget at gøre omkring krystallets frekvens i panelet. Det er bare et kvalificeret gæt.

bibihest skrev: Dvs slår man motion interpolation fra, får man ikke en sk*d skarpt billede på lcd under bevægelse?

Det afhænger jo af den enkelte skærm. Men motion interpolation påvirker principielt ikke skarpheden ved bevægelser (men kan dog sagtens påvirke vores _opfattelse_ af skarphed ved bevægelser, men det er lidt ordkløveri).

Så lige et teoretisk spørgsmål.

Hvis man nu havde et tv med et panel der var hurtigt nok (<1ms) ville 200hz så være synligt frem for 100hz? Ville man så få bedre bevægelse på billedet, hvis man slog ALT andet fra?

100Hz og 200Hz teknologierne har intet med response speed på panelerne at gøre.

Response speeden fortæller ene og alene hvor hurtig er panelet til at gå fra en farve til en anden.

100Hz teknologien handler om problemer med hvor længe det enkelte billede vises på skærmen.

Nå vi ser TV, DVD etc. bliver hvert halvbillede (frame) vist på skærmen i 20ms, det giver os nogle problemer fordi vores øjne har en response speed på ca. 16 ms. Hvilket betyder at billeder (frames) der vises for vores øjne i længere tid end 16 ms, vil "brænde" sig fast på vores øjne og virke som slør/støj/hakkeri når det næste frame kommer.

Derfor var JVC de første til at lanere perfekt 100Hz, hvor man nedsatte tiden for de enkelte frames til 10 ms, problemet er så at du kan ikke se en udsendelse hurtigere end den transmitteres, så derfor kom 100Hz teknologien ind, som handler om at interpolerer et nyt frame, med informationer der ligger imellem de oprindelige frames. Og på den måde giver det dig et roligere billede uden hakkeri og slør.

Hvad angår 200Hz og 600Hz som nogle er oppe på, så tror jeg det bliver svært at se forskel, ihvertfald skal man ikke blot købe et TV, bare fordi der er 200Hz eller 600Hz. Gå ud og se på TV'et og vurder selv hvad der er godt for dig. Måske er du slet ikke til nogen form for 100Hz etc.

Plasma kunne godt bruge lidt af tanken omkring hurtige bevægelser på skærmen, fordi du har stadigvæk hakkeri/slør/efterslæb ved hurtige bevægelser. Så en form for Motion compensation kunne hjælpe her.

 

BeoBrian skrev: 100Hz og 200Hz teknologierne har intet med response speed på panelerne at gøre. Response speeden fortæller ene og alene hvor hurtig er panelet til at gå fra en farve til en anden. 100Hz teknologien handler om problemer med hvor længe det enkelte billede vises på skærmen. Nå vi ser TV, DVD etc. bliver hvert halvbillede (frame) vist på skærmen i 20ms, det giver os nogle problemer fordi vores øjne har en response speed på ca. 16 ms. Hvilket betyder at billeder (frames) der vises for vores øjne i længere tid end 16 ms, vil "brænde" sig fast på vores øjne og virke som slør/støj/hakkeri når det næste frame kommer. Derfor var JVC de første til at lanere perfekt 100Hz, hvor man nedsatte tiden for de enkelte frames til 10 ms, problemet er så at du kan ikke se en udsendelse hurtigere end den transmitteres, så derfor kom 100Hz teknologien ind, som handler om at interpolerer et nyt frame, med informationer der ligger imellem de oprindelige frames. Og på den måde giver det dig et roligere billede uden hakkeri og slør. Hvad angår 200Hz og 600Hz som nogle er oppe på, så tror jeg det bliver svært at se forskel, ihvertfald skal man ikke blot købe et TV, bare fordi der er 200Hz eller 600Hz. Gå ud og se på TV'et og vurder selv hvad der er godt for dig. Måske er du slet ikke til nogen form for 100Hz etc. Plasma kunne godt bruge lidt af tanken omkring hurtige bevægelser på skærmen, fordi du har stadigvæk hakkeri/slør/efterslæb ved hurtige bevægelser. Så en form for Motion compensation kunne hjælpe her.

Så ville billederne i biografen "brænde" sig fast i vores øjne da de kun kører med 24 billeder i sekundet.

Jeg forstår slet ikke hvordan folk kan holde alt den tortur ud.

Jeg må straks anbefale et komplet forbud imod biografer med 24 billeder i sekundet på verdensplan.

Tror der bliver blandet begreber sammen - der er ingen forbruger produkter idag, som har en engine kraftig nok til at beregne FullHD interpolation med 600Hz. Det er jo sygelige datamængder vi her taler om.