50 eller 100 Hz

Jeg står for at skulle købe nyt TV. Hvilken betydning har 50 - 100 - 200 Hz for billedet? Regner med at købe et 65 - 75" TV.

Det ene er vel "panelfrekvens", det andet optagelsesfrekvens...

M.v.h.

Og på Bang & Olufsens billedrørs tv betød 100hz ikke rigtig noget.

M.v.h.

Flatcurve skrev: Som jeg husker det, så sendes tv signalet i 50 hz, og de fleste film (DVD og BR) går ned i 24 hz. For sælget tror jeg, det får en unødvendig høj værdi, da der er mange andre mere vigtige faktore i spil. Men tit har de rigtig gode tv, også mulighed for en høj HZ afspilning.  Men grund materialet er for de fleste 50 eller 24 hz. Ved dog ikke med Netflix, HBO, Viaplay og lignende hvad de kører i? Mvh

Redigeret af TBC1 - 09-November-2017 kl. 15:26

skandshus skrev: Nu har jeg så et sidespørgsmål Jeg var i Elgiganten, og lige så meget IT mand jeg er, lige så lidt tv mand er jeg. Hvorfor hører man mange folk sværge til bestemte tv modeller hvis de f.eks ser meget sport? Om et tv kører 100 hz eller 200 eller 50 bør vel være ligemeget hvis fodbold signalet kommer ud i 50 hz? ikke sandt. eller har jeg misforstået noget her.

Nu kan der jo være ret stor forskel på sportsfans og Hi-Fi orienterede og entusiatiske purister 
Mange foldboldfans sidder langt fra skærmen (som man jo ofte gør hvis man sidder i en stor gruppe omkring et frimærke af et TV og ser bold), så langt at de slet ikke kan se alt det som motion interpolation udsletter og ødelægger ved billedet, og fortrækker måske den fedtede soap-opera effekt fra motion interpolation; det som man i vise filmkredse også omtaler som "flydende diarre", Mens purister og Hi-Fidelity orienterede straks slår funktionen fra, så kunne nogle sportsfans sikkert sagtens finde på at sværge til det. ....Læs evt mere her: http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?subaction=showfull&id=1507635236 For dem der fortrækker "Satans spectacles" kan panelts opdateringsfrekvens blive relevant. Det er den ikke for puristen der vil have 1:1 uden tilføjet falsk information.

skandshus skrev: jeg spurgte samtidig om forskellen på Active HDR og HDR PRO ved LG mærket, og der fik jeg at vide at der INGEN forskel var. det var ren marketing, men når jeg læser så lader det alligevel til der er en ret stor forskel da det afgører om bestemte HDR formater er understøttet eller ej

Jeg googlede det: LG's Active HDR er en proprietær post-processing af HDR og HLG, som kunstigt øger kontrastengangen yderligere på disse signaler ved kunstigt at skubbe dem ind i samme kontrast-space som DV/HDR+. ...Noget jeg personligt selv ville slå fra som den purist jeg er, da den slags gerne skader mere end det gavner og bare fucker kildematerialet op i forhold til hvordan billedets attributer originalt burde fremstå, med endnu en omgang falsk computergeneret information.

Mht HDR Pro, så er det endnu en post-processing, en dynamisk kontrast. De skriver: "HDR Pro tilpasser skærmens lysstyrke, så de projicerede billeder er skarpe" ...Noget som afhængigt af temperament måske kan siges at være "nødvendigt" for overhovedet at afspejle bare em rest af ethvert TV signals kontrast og da særligt et HDR signals høje kontrastdynamik bare nogenlunde meningsfuld på et LCD panel (Der i sig selv har en lav native kontrast). Det er slet ikke er nødvendigt på et TV med et ordentligt panel med ægte og høj native og pixel-diskret kontrast i sig selv (det vil anno 2017 sige OLED). LCD paneler er slet ikke i stand til at formidle høj kontrast uden sådanne post-processing lappeløsninger, der ikke mindst hvad angår dynamisk kontrast ødelægger omtrent lige så meget som det gavner. Den eneste måde man får det ægte uspolerede og fuldt ud homogene billede på, er ved at benytte et ordentligt panel med ægte og høj native og pixel-diskret kontrast i sig selv, uden at alle disse funktioner og deres billedforfalskende manipulationer er aktiverede.