Adgangskoder i Word-dokument?

Nej, der opstår ikke nogen ny, men de bliver bare først fundet med tiden. Det ser vi jo med den rapport, og senere dem som Google har fundet. Altså finder man løbende fejl, og når ingen retter dem udgør de en risiko. 

I og med den bygger på truecrypt men den jo arve de samme problemer, som de jo så løser løbende med patches som truecrypt ikke får, og det betyder jo også at deres egne fejl også løbende opdateres.

Mig bekendt er ms da ikke mere kendt end så mange andre, omvendt betyder det jo ikke at fordi de hjælper dem også har en decideret bagdør. Ihvertfald mangler jeg bevis for de påstande. Ja men closed source betyder jo så også i høj grad at det er sværere at finde hullerne, da man ikke kan se den bagvedliggende kode og derfor ikke kan regne ud hvor et givent problem kan være. Der er fordele og ulemper ved begge.

Det mener jeg ikke du har ret i, og hvis du kan bevise at bitlocker skulle være misvedligeholdt med patches, have indbyggede bagdøre osv, så vil jeg gerne tage min anbefaling til mig igen, men indtil da er det både min anbefaling og truecrypts egen anbefaling, da de lukkede projektet ned.

Meningen med min kommentar er at ingen kryptering er sikker nok, og kan blive en falsk sikkerhed. Og derfor skal man opveje sikkerhed mod brugervenlighed til et niveau der giver mening. Og hvis det er for at gemme adgangskoder til forskellige forums som recordere så er kryptering langt og målet.

Jeg siger ikke at closed source gør det mere sikkert. Men du kan ikke konkludere at closed source er mindre sikkert end open source bare fordi du kan gennemgå koden. Og at closed source giver den sikkerhed at man ikke kan gennemgå koden for derfor at finde hullerne. Det betyder ikke at de ikke er der. Men hvis de ikke kendes og derfor ikke udnyttes. De største risici fås ved kendte huller som ikke bliver patchet. I dette er truecrypt blandt.

Microsoft bryder jo ikke deres egen kryptering i ovenstående. De har jo adgang til nøglen når det er deres online tjenester, altså betyder det ikke der er en bagdør. Faktisk fuldstændig det samme som Apple var ude at sige, hvis FBI blot havde undladt og spærre iCloud backup ved at forsøge for mange gange så havde de haft mulighed for at få udleveret data fra denne i San bernadino sagen.

Ligesom alle andre virksomheder kan blive tvunget til at udlevere oplysninger om deres brugere hvis der forelægger en dommerkendelse også i Danmark. Men det betyder jo ikke at der er en bagdør i deres kryptering, blot at de selvfølgelig har adgang til indholdet i deres tjenester. så fordi Microsoft, Apple og alle andre arbejder sammen med myndighederne (som de er forpligtet til) betyder det ikke de har bagdøre i deres kryptering.

Det bliver jo ikke en joke, bare fordi du grinede af det. Ikke destomindre er det udtagelser fra udviklere bag TC, men jeg er jo godt klar over at nogen stadig opfatter Microsoft som de store og modbydelige. Men hvor mange virksomheder tror du i deres infrastruktur bruger truecrypt eller veracrypt frem for bitlocker? De virksomheder jeg kommer i, gør ihvertfald ikke. Og de er nu ret opsatte på at sikkerheden er i top, når man har med offentlige systemer og data at gøre. Og hvis du mener at bitlocker ikke er god nok kryptering for dine data, så regner jeg ikke med du overhoved bruger Windows også har du jo slet ikke problemet. Så har du sikkert som mig noget data liggende på en gammel freebsd spand med gbde som ikke står på min egen adresse,  2:30AM  up 436 days,  8:10, 1 user, load averages: 0.00, 0.00, 0.00

forbandet strømafbrydelser ;)

Præcis, et potentiale jeg absolut ikke mener truecrypt kan levere. De kan levere en fin løsning til at kryptere indholdet af en usb nøgle eller lign. (hvis man syntes det er hensigtsmæssigt at skulle lave en containerfil og skal åbne programmet for at mounte drevet, istedet for blot at indtaste koden når USB nøglen bliver sat i) men dårlige muligheder for at kryptere hele harddiske, og i særdeleshed system drev. Hvilket må være her den største risiko er, nemlig hvis ens pc skulle blive stjålet som du selv er inde på.

Derudover sikrer hverken bitlocker eller TC brugeren hvis pc'en er blevet inficeret og overtaget af andre. Hvor data både kan kopieres mens de er dekrypteret og man kan hijacke nøglen. En metode man også ved NSA bruger. Og må anses for at være en langt mere farlig da NSA jo sandsynligvis ikke kommer til Danmark og henter din harddisk.

Vi har ingen bevis for at bitlocker har en bagdør til NSA, vi ved med sikkerhed at Microsoft tidligere har modsat sig deres ønske om dette. Det er korrekt at Microsoft, som alle andre feks TDC osv er forpligtet til at udlevere informationer fra deres systemer ved en dommerkendelse, informationer de med rette har adgang til, da selvom disse data skulle være krypteret jo er krypteret med en nøgle de kender, det kunne være data i sky-baseret drev, mail tjenester osv. Det betyder ikke at bitlocker (som kryptering) er mindre sikkert end TC. Det betyder blot at Microsoft kan presses til at fortælle de oplysninger de har, det kunne være at brugeren har lagt sin recovery nøgle på onedrive eller lign. Samme informationer kunne de også tvinges til at udlevere hvis brugeren blot havde brugt TC og måske havde lagt en kode, eller nøgle fil på onedrive eller på mail feks.

Ja men de har da ikke aflyttet telefoner der var krypteret med hverken bitlocker eller TC og kan derfor ikke bruges som argument for at bitlocker skulle være en dårligere kryptering end TC.

Tilgengæld har snowden været ude med information om at NSA har en bagdør i algoritmen dual_ec_drbg som rigtig nok også findes på Windows, men ikke bliver brugt hverken i bitlocker eller os'et. De bruger nemlig ctr_drbg. Mere skræmmende er det dog at NSA (i følge snowden) har en bagdør i Cisco udstyr. Router udstyr der bliver brugt over hele verdenen, både i backbone og infrastruktur. Og når ingen ved præcis hvilke enheder og hvor mange så kan alt trafik principielt være overvåget. Også trådstarters adgangskoder som han i første omgang ville beskytte. 

Så tilbage til det grundlæggende, hvad skal beskyttes? For det mest sikre er selvfølgelig at lave sin egen krypteringsalgoritmer som kun du kender og kun har gemt i dit hoved. Kørende på en computer uden internet som står et sted kun du kender, med et operativ system du selv har lavet.

Måske det bedste svar kom fra SVP03 med blot at benytte eboks når nu der kun var tale om adgangskoder og ikke data, og når vi nu ikke ved om det er koder til et atommissil, børneporno ring eller blot recordere.dk og andre "ligegyldige" sider.