Akustik i stue til bedre "bio"-lyd

Kandersen skrev:   I henhold til den originale lyd, så er det da. Et rum hvor du ikke KAN blande reflektioner ind, det kan kun give den originale lyd fra en lydafgiver (højtaler). Og du KAN rent fysisk KUN opfatte lyden, fra denne højtaler. Du kan ALDRIG få rodet refklektioner ind i det. Hvis vel at mærke, at rummet er lyddødt. Så kan du sagtens argumentere for, at det ikke er optimalt. Det er som sådan ikke vigtigt for mig, om det er optimalt. Det vigtige er, at du kun forholder dig til det som du KAN forholde dig til. Ikke hvad du, jeg eller din nabo synes er optimalt. Som udgangspunkt, så bør original altid være optimalt. Har man original, så kan man manipulere sig til en individuel fortolkning af optimal.

Kandersen skrev:   Ja, men bemærk hvor mange gange du nævner diskant. Kan vi blive enig om, at diskant er høje frekvenser? Sæt det i relation til din første sætning "Generelt at sige at høje frekvenser er retningsbestemte, det er forkert."

Ville det ikke være meget mere givtigt for alle hvis en eller flere af jer der har meget behandlede rum tog nogle billeder af hvad det er i har gjort og kom med lidt beskrivelse af hvorfor i netop har gjort dét frem for noget andet? Jeg synes ofte at problemet med debat om akustik er den dels bliver for teoretisk og samtidig bliver for overfladisk i den forstand at de råd der gives er så generelle at de reelt ikke kan bruges til ret meget i praksis. Det samme gælder IMO for mange af de bøger man kan læse om emnet. Nu har jeg ganske vist ikke læst nogen af dem cover til cover, men jeg har skimmet en hel del i et par stykker af dem og det er ærligt talt til at blive idiot af. Ikke fordi jeg ikke forstår indholdet (bortset fra den tunge matematik), men fordi de kredser rund om den varme grød i uendelighed. Hvis det er så vanskeligt og individuelt for hvert enkelt rum, så kan man undre sig over at stort set samtlige room-kits til hejmmebio indeholder stort set de samme ting: Traps til hjørnerne, absorbere til 1. reflektioner og diffusere til den bageste ende af rummet og til at sætte på væggen mellem absorberne og i loftet over siddepladserne. De varierer self lidt alt efter pris og producent, men principperne synes at være de samme alle vegne. Er det, for de fleste, i virkeligheden ikke så "nemt" som at kopiere det og kalde det en dag? Jeg er klar over at man ikke kommer hele vejen på den måde, men er vi ikke ude i at det er for super entusiaster at gå længere?
 
Jeg synes det kunne være lidt interessant at høre lidt om hvis p.las, Jonas m.fl har gjort noget anderledes, og i så fald hvorfor?



Redigeret af dpny - 05-Februar-2014 kl. 16:00

Kandersen skrev:   Indspilning? Nu ved jeg tilfældigvis, (uanset hvad p.las så har af tanker omkring mig) en del om indspilninger, ikke mindst i forbindelse med mixing og mastering af elektronisk musik. Der kan være specifikke tilfælde, hvor man istedet for at lægge effekterne (akustikken) ind efterfølgende, ønsker at indspille under en mere "naturlig" eller en bestemt akustik, med akustiske instrumenter. Men under mixing og mastering, kan du skabe præcis den akustik du selv ønsker med effekter. Så skal akustikken helst være så "død" som mulig. Og hvad med elektronisk musik. Det kommer aldrig i nærheden af begrebet akustik?

Redigeret af Otto J - 05-Februar-2014 kl. 16:59

Jeg kan fortælle at Jens Bak ( studiedesign) som har dikteret akustikken, hjemme ved mig. Også har lavet en del studier samt kommercielle biografer. Og hans siger som tidligere skrevet . Arbsobere på frontvæg. Diffusere på bagvæg, samt sidevægge. Max 25% arbsorber på rummets samlede flader. Så skulle man lande på en efterklang på ca 0.3 - 0.5 sek. Hvilket er så vidt jeg husker er thx standarden.
Alt sammen er tommelfingerregel ....ikke skåret i granit

Rune.. Hvis du ikke vil gå "full retard" med din akustik, så er vejen tæppe på gulvet, stofsofa og så videre.. Hvis du allerede har det og ønsker liiiiidt mere, så dæmp første reflektionen med en 100 mm absorber.. Hvis det heller ikke nok, så er bliver det nørdet. Hygge