| Forfatter |
 Emne Søg  Emne-funktioner
|
Bruger slettet 
--
Oprettet: 31-Januar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1200
|
 Sendt: 03-April-2008 kl. 23:52 |
 Pizzabager skrev:
Intel er hurtigere end AMD idag.. ingen tvivl om det, og hvis det er en normal computer du bygger der skal yde meget og spille krævende spil, jamen så ville jeg også vælge intel(dog ikke en E4700)
Men til en HTPC er amd glimrende, netop fordi højeste ydeevne ikke er nødvendigt.. lav strømforbrug og dermed lav varme udvikling er vigtigere, og det er hvad Amd godt kan, til billigere priser end Intel..
Skulle jeg vælge en CPU til en altmulig PC idag(dvs både spil og mediecenter) så ville jeg tage en E8400/E8500. ikke en E4700.. |
Nu er jeg jo nysgerrig for at vide hvad der er galt med en E4700  er det 800 Mhz bussen?
|
 |
Pizzabager
Redaktionen
Oprettet: 08-Januar-2007
Status: Offline
Point: 1964
|
Sendt: 03-April-2008 kl. 23:52 |
Kim Jespersen skrev:
Nagash skrev:
Jamen det er noget helt andet. Intel's processore er stadig bedre. Men det er bare ikke pga. mængen af cache.
|
Ok, der fik du så smadret min tommelfingeregel 
Hvis jeg har en AMD 2,6 og en Intel 2,6 og prisen ellers er ens, så ville jeg vælge den mest cache, da jeg ville forvente at 2,6 er 2,6 og det afgørende derfor måtte være hvilken CPU der havde mest lager at gøre godt med og derfor have mest ro til sit arbejde.
Lidt ligesom der er forskel på om et system har 512 Mb ram eller 2 Gb ram, der er det nok mest sandsynligt at systemet med 2 Gb ville kunne køre mere glidende uden at være i hukommelsesunderskud, hvis du forstår hvad jeg mener.
Hmmm... Nu skal jeg have fundet en ny tommelfingerregel 
|
Du må finde en ny tommelfinger regel, for du kan slet ikke sammeligne hastigheden på en AMD og Intel cpu med dens ydeevne.. selvom de dog igen er kommet tæt på( i forhold til tidligere)
|
|
Pizzabager
Redaktionen
Oprettet: 08-Januar-2007
Status: Offline
Point: 1964
|
Sendt: 03-April-2008 kl. 23:58 |
Kim Jespersen skrev:
Pizzabager skrev:
Intel er hurtigere end AMD idag.. ingen tvivl om det, og hvis det er en normal computer du bygger der skal yde meget og spille krævende spil, jamen så ville jeg også vælge intel(dog ikke en E4700)
Men til en HTPC er amd glimrende, netop fordi højeste ydeevne ikke er nødvendigt.. lav strømforbrug og dermed lav varme udvikling er vigtigere, og det er hvad Amd godt kan, til billigere priser end Intel..
Skulle jeg vælge en CPU til en altmulig PC idag(dvs både spil og mediecenter) så ville jeg tage en E8400/E8500. ikke en E4700..
|
Nu er jeg jo nysgerrig for at vide hvad der er galt med en E4700 er det 800 Mhz bussen?
|
bare "gammel" teknology. E8200/8400/8500 er bygget på den nye Wolfdale, som har lavere strømforbrug og større cache..
E4700 er 2,6 ghz med 2 mb cache
E8200 er 2,66 ghs med 6 md cache..
jeg ville dog vælge E8400, som er 3.0 GHZ med 6 md cache..
|
|
Bruger slettet
--
Oprettet: 31-Januar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1200
|
Sendt: 03-April-2008 kl. 23:59 |
Pizzabager skrev:
Du må finde en ny tommelfinger regel, for du kan slet ikke sammeligne hastigheden på en AMD og Intel cpu med dens ydeevne.. selvom de dog igen er kommet tæt på( i forhold til tidligere) |
Det har altid været en tommelfingeregel, men naturligvis med bechmarkresultater i baghovedet. Men jeg må så også sige at den har været sværere at benytte eftersom der er så mange grene idag og ikke kun enkelt- eller flerkernet men også energieffektivitet osv., men der har altid været benchmarkresultater med i overvejelserne. Men jeg ved hvad du mener, det er også svært at sammenligne Windows og linux.
|
|
Pizzabager
Redaktionen
Oprettet: 08-Januar-2007
Status: Offline
Point: 1964
|
Sendt: 04-April-2008 kl. 00:02 |
Kim Jespersen skrev:
Pizzabager skrev:
Du må finde en ny tommelfinger regel, for du kan slet ikke sammeligne hastigheden på en AMD og Intel cpu med dens ydeevne.. selvom de dog igen er kommet tæt på( i forhold til tidligere)
|
Det har altid været en tommelfingeregel, men naturligvis med bechmarkresultater i baghovedet.
Men jeg må så også sige at den har været sværere at benytte eftersom der er så mange grene idag og ikke kun enkelt- eller flerkernet men også energieffektivitet osv., men der har altid været benchmarkresultater med i overvejelserne.
Men jeg ved hvad du mener, det er også svært at sammenligne Windows og linux.
|
Det er da først da intel begyndte at lave Core2duo den kunne bruges igen, før det hed det en Amd der kørte med f.eks 2,4 ghz mod en intel med 3,8 ghz som yde ca. det samme.. også er en tommelfinger regel jo nogenlunde værdiløs..
|
|
Bruger slettet
--
Oprettet: 31-Januar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1200
|
Sendt: 04-April-2008 kl. 00:05 |
Pizzabager skrev:
bare "gammel" teknology. E8200/8400/8500 er bygget på den nye Wolfdale, som har lavere strømforbrug og større cache..
E4700 er 2,6 ghz med 2 mb cache
E8200 er 2,66 ghs med 6 md cache..
jeg ville dog vælge E8400, som er 3.0 GHZ med 6 md cache.. |
Ok, så er jeg med. Det var også i mine overvejelser og 2,6'eren vandt også, mod de mindre, på sin cache (her kom den med cachen igen) og jeg ville også gerne have haft en af de nyere, men jeg syntes en TDP på 65 watt var fin nok og så kom prisen simpelthen ind og afgjorde det. Så vidt jeg har fundet så har 2,66'eren samme TDP, så når jeg engang skal opgradere på det jeg nu har valgt, så håber jeg at man kan få en mere energivenlig 3,0'er, evt. firkernet.
|
|
Bruger slettet
--
Oprettet: 31-Januar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1200
|
Sendt: 04-April-2008 kl. 00:08 |
Pizzabager skrev:
Det er da først da intel begyndte at lave Core2duo den kunne bruges igen, før det hed det en Amd der kørte med f.eks 2,4 ghz mod en intel med 3,8 ghz som yde ca. det samme.. også er en tommelfinger regel jo nogenlunde værdiløs.. |
hvorfor tror du jeg har haft AMD indtil nu  (lige på nær min allerførste computer). Det er også der Benchmarkresultaterne ville være med til at afgøre det.
|
|
Pizzabager
Redaktionen
Oprettet: 08-Januar-2007
Status: Offline
Point: 1964
|
Sendt: 04-April-2008 kl. 00:14 |
Kim Jespersen skrev:
Pizzabager skrev:
Det er da først da intel begyndte at lave Core2duo den kunne bruges igen, før det hed det en Amd der kørte med f.eks 2,4 ghz mod en intel med 3,8 ghz som yde ca. det samme.. også er en tommelfinger regel jo nogenlunde værdiløs..
|
hvorfor tror du jeg har haft AMD indtil nu (lige på nær min allerførste computer). Det er også der Benchmarkresultaterne ville være med til at afgøre det.
|
Nemlig, man skal kigge på hvad cpu'en yder, og ikke på dens GHZ tal.. og på det punkt er E8200/8400 ganske overbevisende.. 
|
|
AMD vs Intel: Strømforbrug og MCE evne