BD afspillerne "Inside" fra AreaDVD

krimmo skrev: Hej Ikke for at være tvær eller på tværs... Men jeg føler mig ikke helt sikker på at det er ok (læs: "lovligt") at sakse en hel artikel + billeder fra en et andet web-site. Også selv om det er udenlandsk. Så måske Recordere.dk lige skulle tage stilling til om ikke dette indlæg burde fjernes inden de får tyskerne på nakken... Bare et godt råd, og for at Recordere.dk ikke skal en copright sag på nakken. ~/k Edit: Og nu ser jeg så lige at Hother er en del af redaktionen... Hmmm?

Ah, med kildeangivelse er det vist helt ok 

Sploink skrev: Ok. Fattede ikke en bjælde af det

Det skal du ikke være så ked af, AreaDVD har ikke fattet en bjælde af hvad en blu-ray afspillers opgave er på billedsiden, og dermed hvordan man bør evaluere kvaliteten af den. Eksempelvis fremhæver de "kontrastdynamik" på Pioneer LX91 som bedre end de andre - men afspilleren kan ikke forbedre kontrasten i et billede, det er udelukkende defineret af skærmen. Afspilleren kan påvirke billedet på måder der kan give en visuel opfattelse af at kontrasten er øget, men det vil medføre ulemper på andre områder, og er ikke noget der er ønskeligt. Tilsvarende roser man vældigt de afspillere der har omfattende video-EQ, personligt ville jeg hellere bare have en afspiller der gør tingene rigtigt, så kunne jeg undvære samtlige billed-indstillinger - de hører til i skærmen, ikke i afspilleren.

Evalueringen af afspillernes opbygning synes jeg er svær at bruge til ret meget - det er da interessant nok at sammenligne hvor meget der er proppet i apparaterne, men man kan jo ikke se på indmaden om det er brugt rigtigt eller ej, kun hvor meget der er af det. Så især når de ikke rigtigt forsøger at forklare hvad det er man kigger efter når man bedømmer byggekvaliteten, så er det lidt svært at bruge til noget konkret.

AV Precision skrev: Sploink skrev: Ok. Fattede ikke en bjælde af det  Det skal du ikke være så ked af, AreaDVD har ikke fattet en bjælde af hvad en blu-ray afspillers opgave er på billedsiden, og dermed hvordan man bør evaluere kvaliteten af den. Eksempelvis fremhæver de "kontrastdynamik" på Pioneer LX91 som bedre end de andre - men afspilleren kan ikke forbedre kontrasten i et billede, det er udelukkende defineret af skærmen. Afspilleren kan påvirke billedet på måder der kan give en visuel opfattelse af at kontrasten er øget, men det vil medføre ulemper på andre områder, og er ikke noget der er ønskeligt. Tilsvarende roser man vældigt de afspillere der har omfattende video-EQ, personligt ville jeg hellere bare have en afspiller der gør tingene rigtigt, så kunne jeg undvære samtlige billed-indstillinger - de hører til i skærmen, ikke i afspilleren. Evalueringen af afspillernes opbygning synes jeg er svær at bruge til ret meget - det er da interessant nok at sammenligne hvor meget der er proppet i apparaterne, men man kan jo ikke se på indmaden om det er brugt rigtigt eller ej, kun hvor meget der er af det. Så især når de ikke rigtigt forsøger at forklare hvad det er man kigger efter når man bedømmer byggekvaliteten, så er det lidt svært at bruge til noget konkret.

Og hvis ens skærm ikke har særlig mange muligheder for justering, så er det vel godt man kan i afspiller ?

Schjelde skrev: Nu meget sjovt at se forskellen Lille LX71 mod LX91 Pioneer og Lille 2500 mod 3800 Denon Ser sku meget sjovt ud om der er fyldt ud eller ej i blikdåsen, men ellers ikke meget brugbart.

Nu drejer det sig jo ikke om hvor meget der er fyldt ud i dåsen, men hvorledes fyldet er fordelt, og om hvorvidt dåsen er af blik, eller om dåsen er stabilt og korrekt opbygget. Fyldet er jo et stykke hen af vejen kendetegnene for, hvorledes afspilleren er prioriteret 

Redigeret af Hother - 01-August-2009 kl. 12:10

Hother skrev: Se det er jeg ikke helt enig i, altså det med indholdet i afspillerne - herunder den tekniske opbygning. Jeg mener bestemt det er interessant at se hvor og i forhold til andre komponenter man har placeret strømforsyningen, analoge bestanddele, og hvorledes disse er afskærmet i forhold til hinanden.

Det er da ikke uinteressant, jeg siger bare at lige præcist en afspiller sagtens kan levere rigtigt god billede og lyd (via digital-udgangene) uden at have en synderligt imponerende opbygning, og omvendt kan du have en afspiller med nok så fantastisk opbygning, der leverer elendigt billede og lyd fordi der foretages nogle software-mæssige dumheder. Derfor ville jeg hellere have en artikel med en brugbar beskrivelse af ydelsen og ingen billeder af indmaden, end omvendt. Jeg betragter bare ganske enkelt Areadvd.de som utroværdige hvad angår bedømmelsen af billed- og lydkvalitet. Der er stort set altid en sammenhæng mellem hvad apparaterne koster og hvilken karakter de får, og det virker helt ærligt som om at de lader opbygningen afgøre hvordan de opfatter billedet. Det er i hvert fald pudsigt som de ofte kan finde billedmæssige forskelle som ingen andre kan hverken se eller måle sig til. Eksempelvis kontrasten, som de ofte fremhæver som forskelle mellem afspillere, hvilket som sagt ikke kan lade sig gøre.

Problemet er lidt som jeg ser det, at man viser indmaden som argument for kvaliteten af afspillerne, men uden at skrive et ord om hvad det helt præcist er der er godt ved den ene frem for den anden. Hvis man ikke lige som læser har forstand på det, så bliver man ikke klogere af nogle billeder af nogle printplader, når det ikke ledsages af nogle kommentarer om hvad det er der er godt eller skidt. Man kunne jo godt lige have fremhævet f.eks. ringkerne-trafoer på de dyrere afspillere osv.

Det er iøvrigt ikke en kritik af at du bringer linket, for det er jo fremragende at have billederne samlet for alle disse afspillere, så dem der KAN bruge det til noget kan få dem at se. Det var mest for at kommentere artiklens anvendelighed mht. den samlede bedømmelse af apparaterne.

Man kan tage et eks. nemlig Sony BDP-S5000ES som lave det orginal
1080/24p om til 1080i/60Hz for at kunne bildebehandle det, for så igen
at lave det om til 1080/24p, dette gør så at den ikke er særlig god til BD
film i 1080i/50Hz og PAL DVD film, og dette skulle værre Sony´s top BD
afspiller, og man har ingen mulighed for at slå det fra, hvor klog er det
så.

Der er sikke andre BD afspille, der går noget i den stil, og derfor burte
der værre en forskel mellem div. BD afspille når det komme til BD
afspillingen, og hvis man ikke kan se det, ja så er det skærme der er det
svage led, eller måske har man en skærme der gør det samme med 1080/
24p, og så kan man ikke bruge denne skærme til at teste BD bilde kvalitet
med, her skal man op i en ægte prof. monitor, mene at Otto ref. TV var en
prof. monitor.

Og hvis man skal gå hele veje, så er det vel kun HD-SDI der virklig dur til
HD overførlse og ikke HDMI, da HD-SDI ikke skulle pille så meget med
det orginal signal ?