Bedste billede fra PC til LCD - recordere.dk forum

Ny bruger

Oprettet: 20-Juni-2007
Status: Offline
Point: 5

Sendt: 27-Juni-2007 kl. 06:50

Ken_T skrev:

Jeg kender en der bruger komponent på et 40" LCD fra Samsung fra en Kiss dvd afspiller. Det kan ikke se bedre ud.

www.dgs.dk - søg efter optiker :)

Kandersen

Platin medlem

Oprettet: 13-Juli-2006
Sted: 4653
Status: Offline
Point: 10964

Sendt: 27-Juni-2007 kl. 09:39

Ken_t, der er nogle ting du lige bør være klar over, når du skriver som du gør.

1. Stort set alt vi ser i dag (undtagen mange efterbehandlet film fra nettet og HD-DVD eller Blu-ray) det er interlaced. Selv DVD er interlaced.

2. Pixelmapping har intet med op/nedskalering at gøre. Det er har noget at gøre med, at få hver enkelt pixel til at passe til skærmens oprindelige opløsning. Hvis du eksemplevis vælger at køre samme opløsning som skærmen, så vil det stadigvæk være 1:1 pixelmapping, selvom du skalerer billedet, (eksemplevis, du afspiller 576 materiale på en 766 pixel skærm der kører, så er det stadigvæk 1:1 pixelmapping).

3. Hvis skaleren er rigtig dårlig i skærmen, så kan der være en fordel i at ikke skalere materialet man afspiller. Det bliver så på kompromis med 1:1 pixelmapping, men man vil næppe bemærke det ved afspilning af film.

Jeg tror det er det du mener. Og det har du selvfølgelig ret i. Det bør man lade komme an på en prøve med sin skærm. Og så samtidig tage hensyn til, hvorvidt man har tænkt sig at bruge sin htpc som computer i nævneværdig grad. For har man det, så mener jeg man bør gå efter 1:1 pixelmapping, såvidt det er muligt.

Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12

Ken_T

Guld medlem

Oprettet: 14-April-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1757

Sendt: 27-Juni-2007 kl. 15:24

Kandersen:

1 Jeg kunne godt tænke mig at du definerer forskellen på på skalering og pixelmapping. Den ligger ikke helt klar for mig, men du syntes at forstå den?

Jeg forstår det sådan: Hvis jeg sender 720P til et TV, hvis native opløsning er 1366x768, vil der ske en opskalering til den native opløsning. Hvis jeg derimod sender et 1366x768 billede og et TV er indstillet til at modtage en sådan opløsning, sker der ikke nogen opscalering, men jeg har alligevel fortaget en sådan på forhånd på min HDCP.

I det første tilfælde med de 720P vil der foregå en pixelmapping, hvis forhold kan udregnes. Det er ikke en 1:1 vi taler om, hvilken der er tale om kan jeg ikke lige sige.

Vi kunne også sige at der sker en opskalering i vores TV fra 720P til 1366x768.

Vil du fortælle mig hvad forskellen er? Du syntes at mene at der er en? Er det ikke blot 2 måder at udtrykke det samme på.

Vil gerne citere Spawn, dette citat er hentet fra en anden tråd, håber ikke det gør noget:

spawn skrev:

Inden man beslutter om 1:1 pixelmapping er et problem eller ej, skal man først definere hvad det er man ønsker, og hvad 1:1 pixelmapping er.

1:1 pixelmapping betyder ikke detsamme som at have et flot fuldskærms billede - men at man pixel for pixel inputter samme opløsning som panelet har ligesom hvis det var en computermonitor.

Panelets opløsning er eks. 1366x768 pixels (LCD) - for at have 1:1 pixelmapping skal man altså kunne inputte 1366x768 pixels, eller 1360x768 pixels hvor der så er slukket nogle pixels. Hos mange mediacenter folk er der stort ønske om dette udfra terminologien at det må give det skarpeste billede, da der her ikke sker nogen skalering. Det er også sandt når vi taler selve PC billedet. Men ikke nødvendigvis ved afspilning af HD film i fuld skærm.

Mange TV understøtter ikke 1:1 pixelmapping. Altså pixel for pixel input i skærmens native opløsning, men understøtter fint input i HD formaterne 720p eller 1080i som kan vælges i grafikkortets drivere.

Tilpasning af opløsning som demonstreret på JVC aftenen, har ikke noget med 1:1 pixelmapping at gøre. men har at gøre med justering af overscan når man har valgt at inputte eks. 720p (1280x720) og der er lidt overscan. Det er muligt på alle LCD skærme med HDMI indgang at inputte en sådan HD opløsning så det bliver korrekt 16:9 format, og justere i grafikkortets drivere så der ikke er noget overscan. Det er som sagt ikke 1:1 pixelmapping men giver stadig et flot og skarpt billede.

Skal man så stadig bekymre sig om 1:1 pixelmapping ?

efter min mening, næe - ikke hvis dit formål blot er at kunne tilslutte en mediacenter PC og få et flot fuldskærmsbillede i HD, men hvis du er PC entusiast og elsker at sidde og kigge på testmønstre der kan vise om det er ægte 1:1 pixelmapping eller ej så jo.

Du skal spørge dig selv, hvad du vil bruge TV'et til - er det meningen det skal vise film - eks. 720p HD film fra en PC, eller skal du bruge TV'et til at kigge på testmønstre.

Det er ikke altid sandt at 1:1 pixelmapping i 1366x768 over VGA porten giver bedre billede når du skal se film, end et 720p signal over DVI/HDMI gør. For det første er VGA analog overførsel, mens DVI/HDMI er digital overførsel. For det andet er der ingen HD film som er i opløsningen 1366x768, de er enten 720p eller 1080i. Når du derfor ser eks. 720p HD film over en DVI 720p tilslutning sker der ikke nogen ekstra skalering til fuld skærm, hvorimod hvis du ser en 720p HD film over en 1:1 1366x768 pm VGA tilslutning, så skal HD filmen skaleres på computeren for at fylde skærmen helt ud.

Så ideen med 1:1 pixelmapping for at slippe for skalering holder altså kun når vi taler selve pc desktoppen og applikationer, hvis vi vil bruge skærmen som ren pc monitor, den holder ikke hvis vi vil bruge det til at se HD film fra computeren i fuld skærm. Forskellen er blot hvor skaleringen sker. Om den gøres på computeren eller på skærmen, og hvor den skalering gøres bedst.

Min skærm kan ikke klare 1:1 pixelmapping - men den klarer fint 720p eller 1080i over DVI/HDMI og billedet er kanonflot så jeg savner ikke 1:1 pixelmapping i 1360x768

Redigeret af Ken_T - 27-Juni-2007 kl. 15:24

Ken_T

Guld medlem

Oprettet: 14-April-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1757

Sendt: 27-Juni-2007 kl. 16:06

Kandersen:

Med hensyn til det du skriver om interlacede signaler så er det ganske rigtigt, at mange ting modtages interlacede. Det betyder fx at mange af de ting jeg optager er modtaget interlacede, fx standard TV signaler.

Fordi der er andre der læser med forklarer jeg lige forskellen på interlaced og progressive, når vi snakker om et fladskærms TV.

Et interlaced billede modtages i 2 dele, først modtages de lige linier i et billede og dernæst umiddelbart efter de ulige. Der er i et TV signal (SD) 576 liner med 720 punkter på hver af disse liner. Når de er samlet til et billede vises det så for mig.

Men når jeg har gemt denne videosekvens fra et TV kort, bestående af en lang række af billeder har jeg ikke længere en masse halve billeder, men en samlet række af progessive hele billeder. Fx en billedrate på 25 hvert sekund.

Fordi der er blevet sendt interlaced, har bevægelser lidt skade i processen. Det siger sig selv at et billede i en videosekvens lider skade i områder med hurtig bevælgelse, i forhold til hvis de blev modtaget progressivt, altså som hele billeder. Når billede nr 2 med de ulige linjer modtages, har en person fx, måske allerede bevæget sig og det nye sæt af linier passer ikke længer til det først blev modtaget. Resultatet er uskarphed ved bevægelser, mens områder der er stillestående er uberørte, hvis der ikke panoreres.

Så der er altså sket en skade på materialet som ikke er ønskværdig.

Imidlertid sker der nu yderligere en forværring af det der er optaget hvis man igen vælger at sende den optagede video sekvens til et TV som et interlaced signal frem for at sende progressivt med et helt billede af gangen. Et TV vil med et interlaced signal modtage først det halve antal linier i hvert enkelt billede og dernæst de ulige linier. Når begge billeder er modtaget vil et fladskærmsTV vise det færdige resultat, da et fladskærmsTV arbejder progressivt og kun viser hele billeder. Sender man derimod et progressivt video signal, vil der ikke ske nogen ydereligere skade med optagelsen man først gjorde.

720P (ved 1366x768) giver altså et TV nogle gode betingelser omkring det der modtages og ganske rigtigt sker der en skade når der opscaleres, men ofte er en billedprocessor så god til at rette op på denne skade, at der ikke rigtig er nogen forskel på det færdige resultat.

Husk også på at meget små detaljer ikke kan ses på en normal afstand til et TV, det kendes fra problematikken omkring 1920x1080 kontra 1366x768 opløsning på et TV. Teori og praksis er ofte forskelligt, alle aspekter skal med i en sag før den er klar.

Men naturligvis, hvis man bruger et TV som PC monitor og kun overvejende skriver, så er tekst jo vigtig. Men da er en rigtig PC skærm nok det rette valg. Men ellers er der andre ting tage højde for også.

Kandersen

http://pixelmapping.wikispaces.com/Pixel+mapping+explained

Platin medlem

Oprettet: 13-Juli-2006
Sted: 4653
Status: Offline
Point: 10964

Sendt: 28-Juni-2007 kl. 13:23

Ken_T skrev:

Kandersen:

1 Jeg kunne godt tænke mig at du definerer forskellen på på skalering og pixelmapping. Den ligger ikke helt klar for mig, men du syntes at forstå den?

Det er også meget omstændigt med pixelmapping. Ikke mindst fordi at rigtig mange har den opfattelse, at hvis man benytter TV´s native (egen) opløsning, så får man 1:1 pixelmapping.
Dette er ikke nødvendigvis korrekt.

Prøv at læs den her guide. Den er forholdsvis nem, og fortæller bla. hvorfor man bare ikke kan regne med 1:1 pixelmapping selvom man køre den rigtige opløsning. I bund og grund handler det om, at vores TV bare ikke altid gør det de burde.

Mvh

Kim Andersen.
https://soundcloud.com/kim-andersen-12

Ken_T