Beskrivelser af lyd ?

Du har helt ret i at det må være subjektive beskrivelser der bruges, men det udelukker ikke at der er nogen der ved hvad det betyder når de selv bruger ordne. Kan godt se en ordbog vil være umulig, men i det mindste kan man sige hvad man selv mener med ordet når man bruger det. Desuden tror jeg ikke folk selv finder på de få ord der bruges til at beskrive lyd, men læser dem forskellige steder også nikker genkendene når de "analysere" en opsætning. Er i hvert fald sådan jeg har gjort når jeg har brugt sådanne beskrivelser.

Er desuden enig i at lys og mørk lader til at beskrive klang balancen, det lyder meget fornuftigt, selvom ordne ikke er særlig præcise har jeg nu en bedre forståelse af hvornår de bruges, og hvilket aspekt af lyden folk hentyder til. Det er da en start på en nærmere betydning af ordne.

At lyse højttalere kan reddes af en mørk forstærker lyder så logisk, men kan godt se ud fra dit eksempel at det sikkert ikke er optimalt. Derfor ville jeg lige høre om det ikke er værre at matche lyse højttalere med lys forstærker ?

AV Precision skrev: Wision skrev: Så er der forvrægning, som er lidt mere lige til, men kunne godt tænke mig at høre hvad det helt nøjagtigt betyder for lyden.   Forvrængning er rent faktisk ikke så ligetil som du gør det til, da forvrængning principielt dækker over en hvilken som helst ændring af lyden i forhold til det oprindelige. Så dér kan man faktisk ikke rigtigt give en generel beskrivelse. Det kan være støj, ringning/efterklang, ændring af frekvenskurven osv.

Ok, havde på fornemelsen at der mentes THD hvilket ville være simpelt. Som du beskriver det er det bare et general forringelse af lyden. Det svar har altså også gjort mig klogere på hvornår ordet kan (bør) bruges.

AV Precision skrev: Wision skrev: Forklaringerne af disse utryk skal helst basseres på ting der er mere direkte relateret til lyd som frekvens, lydtryk og resonanser. Det går ikke bare at give et synonym som er ligeså kryptisk som det oprindelige ord :) Vil også opfordre til at andre skriver lignende beskrivelser af lyd ind i tråden så vi kan få præciseret hvad der menes med de forskellige udtryk. Jeg tror det er utopi at bede om den slags, for det første fordi de fleste beskrivelser netop er subjektive termer fordi folk ikke ved hvad det teknisk set er de hører, så de kan ikke gøre andet end at give det en subjektiv beskrivelse, for det andet som sagt fordi folk ikke benytter termerne ens. Som med lys/mørk: Det BURDE vel i princippet dække over hvorvidt frekvensgangen er ulineær, hvor lys lyd betyder at der er mere diskant end bas, mens mørk lyd betyder at der er mere bas end diskant. Men så nemt er det bare ikke i praksis, for hvad nu hvis du har en lille højttaler der ikke spiller dybbas, men som har et fald i frekvensgangen mod diskanten, og en stor gulvhøjttaler der spiller masser af bas, harc et fald i mellemtone-området og så stiger kraftigt i diskanten. Nogle vil kalde den store højttaler for lysere, fordi den har mere diskant, andre vil kalde den for mørkere, fordi den spiller mere bas. Jeg tror bare du med andre ord må acceptere at de beskrivelser folk giver lyd, er nogle subjektive termer der ikke nødvendigvis kan oversættes til objektive, tekniske termer.

Du har ret i at vi ikke kan lave en præcis ordbog med definitioner af hvert udtryk, men tror ikke det er utopi at lave en beskrivelse af hvornår ordne bruges og om hvilke aspekter af systemet de bruges. Det at de fleste ikke ved hvilken fejl de rent teknisk høre også beskriver den med et sådant ord betyder jo modbeviser jo ikke at der er nogen som ved nøjagtigt hvad der er galt med lyden og kan give en præcis forklaring med f.eks ordet lys. Derfor tror jeg godt vi kan få præciseret de ord lidt.

Med lys og mørk har vi indtil videre : Klangbalance/ ulineær frekvenskurve. Det hjælper da en del. men vi kan stadig ikke afgøre objektivt om en højttaler/forstærker er lys eller mørk. Derfor er ordet teoretisk set ringe til at beskrive lyd, men i praksis kan det hjælpe med at forklare noget om lyden.

AV Precision skrev: Det er jo netop også dét [subjektive beskrivelser/prioriteringer] der gør det så vanskeligt at måle og beregne sig frem til god lyd. Det er simpelthen ikke kortlagt hvordan de forskellige faktorer i lyden skal vægtes mod hinanden, for at folk i praksis oplever lyden som god/dårlig, lys/mørk osv.

Om helheds indtrykket er godt eller dårligt er jeg enig i stadig er utrolig subjektivt, fordi folk prioritere forskelligt. Nogen vil f.eks kunne leve med en fejl for at få andre kvaliteter i orden, mens andre bare vil væmmes ved den fejl. Her er de beskrivelser igen vigtige, fordi vi med f.eks ordne lys og mørk kan beskrive fejl, og hvis nogen ved med sig selv at de synes klangbalancen er meget vigtig vil de gå væk fra systemer som beskrives som meget mørke/lyse. Det er da en hjælp og beskrivelsen har dermed gjort nytte.

Beskrivelserne må altså beskrive relativt små områder af systemets ydelse for at vi ikke indføre en prioritering. God/dårlig er derfor en meget ringe beskrivelse, mens lys/mørk giver en lidt mere brugbar information. Det er tydeligvis det niveau vi befinder os på når vi skriver om lyd med tekst, en smule information er alt vi kan få overbragt.

Der kom forresten et nyt ord der kan forsøge at blive opklaret: fyldig.

Igen, tak for det gode indlæg, det hjalp virkelig i min forståelse for hvilke betingelser vi har for at beskrive vores oplevelser med lyd til hinanden.


Redigeret af Wision - 11-Februar-2010 kl. 13:23