Blu-ray: Lidt teknisk kritik

du skulle bare have smidt et R2400pro til et par hundrede kr i dit mediecenter, så bliver bluray afspillet uden hakken og uden cpu kraft, min E6750 2.66 stock gik fra 60 % ned til omkring 2-4% for at afspille en Bluray film..

næsten alle nye Grafikkort har support for disse medier, både Nvidia og ATI, Atis hedder AVIVO ved ikke helt hvad Nvidias hedder.

skal man dog afspiller 8gb pakkede 1080p film så kræver det minimum 2.5ghz Core duo... for de VÆRSTE af dem, nogle kører fint på ned til 2.0 ghz men det kommer an på filmen.

Kim Jespersen skrev: Til sammenligning loader jeg ca. 20% ved DVD, hvilket ved 3 film om ugen bliver til 3,1 KW/t årligt og hvor Blu-ray så ved 3 film om ugen bliver til hele 21 KW/t, hvilket er næsten 7 gange så meget.

For det første, så kan jeg ikke helt følge dine regnestykker. Jeg er ikke ekspert i strømforbrug, men jeg kan da tænke så langt at bare fordi du belaster din CPU med 20% i stedet for 100%, så bruger din PC ikke en femtedel af dén strøm du bruger på at afspille blu-ray! Og som andre har sagt, hvis du er så hysterisk med strømforbruget at det skal afgøre kvaliteten af dine signalkilder, så lad da være med at bruge en PC i det hele taget! Eller læs en bog i stedet for, det bruger slet ingen strøm.

At kritisere blu-ray for at være bedre end du har brug for, kan jeg ikke se det brugbare i. Du siger at målet er at afspille i 1080P. Det er forkert, det er IKKE dét der er målet. Målet er at få en så god billedkvalitet på den enkelte film som muligt.

Mht. Superbit, så er det en helt anden situation: Der er ikke nogen teknisk forskel på en Superbit DVD og en almindelig DVD, Superbit er en markedsførings-betegnelse, der skal vise at der er brugt så meget plads som muligt på billedet. Hvis du ikke kan se forskel på f.eks. Snatch superbit vs. den almindelige Snatch udgivelse, så er det med al respekt ikke dig der skal sætte grænsen for hvornår en blu-ray udgivelse er "god nok". Men en DVD kan sagtens være god, uden at der står "superbit" på coveret.

Blu-ray er noget andet. Du vil ikke kunne levere den samme billedkvalitet med 15 mbps MPEG-2, som med 30 mbps MPEG-4 - hvadenten du så kan se forskel eller ej. Det væsentlige mht. blu-ray er at vi skal have et format der er godt nok til alle, uanset billedstørrelse og type, og uanset hvor kræsen man er. For bare fordi de ringeste blu-ray udgivelser er gode nok til dig og dit 37" tv, så er det ikke sikkert det er godt nok til os andre - eller for den sags skyld for dig, hvis du om f.eks. to år får lyst til at investere i en projektor og lave et 100" billede. Så er det jo lidt ufedt hvis alle dine film var gode nok til dit 37", men du så bliver nødt til at skifte alle filmene ud til "super-bluray" til den tid. Hele pointen med at levere så høj kvalitet på blu-ray, er at det giver mulighed for at opbygge en filmsamling der er "endelig", dvs. købe filmene i et format der er så godt at det leverer den absolut maksimale kvalitet den enkelte film kan tilbyde, uanset hvilken display-teknologi du vælger at bruge i fremtiden. Det er ekstremt kortsigtet at sige at det bare skal være godt nok til at vi kan afspille det nemt og smertefrit nu, på et TV der alligevel er alt for lille til at gengive filmen realistisk!

Og hvordan kan det iøvrigt være du går så meget op i om det er 1080P eller ej, når du har et 768P tv?

Kim Jespersen skrev: @Otto, som sagt så kan jeg kun sige noget om load på min CPU og ikke noget om forbruget for min PC, da jeg ikke har nogen måler til det,

Hvorfor så al den snak om økologi?

Kim Jespersen skrev: Det er muligt at Superbit er en markedsføringsbetegnelse, men faktum er at en almindelig DVD ligger omkring 5-6000 Mbps og en Superbit, så vidt jeg husker, ligger omkring 8-9000 Mbps.

Nej, det er ikke et faktum. Der findes masser af DVD film med 8-9 mbps (og ikke 8-9000 mbps, iøvrigt...), som IKKE er Superbit. Superbit er et markedsføringsbegreb der skal _garantere_ dig at bitraten ligger déroppe omkring, men derfor kan den sagtens ligge der på film der ikke markedsføres som Superbit.

Kim Jespersen skrev: Mht mit tv, så er det 720 og ikke 768,

My bad, men samme pointe.

Kim Jespersen skrev: men det er lige meget da min nabo har et 50pz700 og det er meget begrænset hvor stor forskel der er på film i MPEG2 16 Mbps og AVC 30 Mbps, dermed skal det også siges at i forhold til spillefilm, så står hans dokumentar noget skarpere.

At man har et TV med 1080P opløsning, er ikke ensbetydende med at man kan se den fulde kvalitet af en 1080P kilde!

Kim Jespersen skrev: Men jeg har udemærket forståelse for at benytte AVC fremfor MPEG2, så det del er en overflødig debat, jeg har bare en ringe forståelse for den høje bitrate, som jeg ikke kan sammenligne med andet end almindelig DVD vs. Superbit, hvor forskellen var usynlig. Så jeg har intet mod den høje kvalitet, der er ingen tvivl om at det er fremtiden, men jeg har noget mod prisen på den, uanset om jeg har et 720 eller 1080 tv.

Jeg vil påstå at Blu-Ray ikke er designet ud fra hvor godt det fungerer ved PC-afspilning, men ud fra hvor godt det fungerer på en almindelig afspiller, og så kan PC-folket gøre hvad der nu skal til for at afspille det på en PC, eller lade være. Jeg er meget uenig i at man skal begrænse bitraten for at den meget lille procentdel af brugerne der afspiller blu-ray på sin PC, skal få det lidt nemmere.