Blu-ray til .mkv ukomprimeret?

Det betaler sig (naturligvis) mere at komprimere end at bevare BD-kvaliteten, hvis man både vil spare plads og få plads til endnu flere MKV-filer med en kvalitet, der er tæt på BD'en.

Jeg overvejede selv MakeMKV til at rippe hovedfilmen, og så komprimere (kun video) med x264-encoder i Handbrake, StaxRip eller MeGUI. Jeg endte med at gøre alt i DVDFab's BD Copy+BD Ripper, der ser ud til at være det bedste all round-værktøj til disse formål. Jeg betaler gerne for applikationslicens, mod at bruge freeware, for at få stabilitet, løbende (langtids)support og alt samlet på ét sted (ifølge udviklerne er BD-SUP/PGC softcoding af undertekster i MKV også på vej). Jeg beholder altid DTS-HD/TrueHD/PCM-lydsporet.

Nogen kalder her i tråden komprimeret HD-video for non-HD. Jeg tilknytter mig dem, der kalder dét for noget vrøvl! Det er i dag muligt at opnå en nærmest transparent HD-kvalitet i komprimering, som også nævnes her i tråden med 720p. Altså, hvor det er svært at se forskel på komprimeret og oprindelig BD/H264-kvalitet. Det samme er muligt med 1080p, men jeg har set flere påstå, at det kræver en komprimeret video på minimum 10 GB, helst 13 GB, alt efter filmlængde.

Jeg foretrækker selv 1080p, men er pt. kun på min anden HD-komprimering i den retning. Min første var The Midnight Meat Train på 100 min (edited: ikke 140 min! ). BD-filmfilen fyldte 20 GB. Jeg komprimerede med følgende x264-parametre i en custom DVDFab-profil:

<CustomEncoderOptions>--profile high --level 4.1 --keyint 240 --rc-lookahead 50 --crf 19 --ref 5 --bframes 4 --cabac 1 --8x8dct 1 --weightp 1 --no-dct-decimate 0 --b-adapt 2 --direct spatial --me umh --subq 7 --merange 16 --aq-strength 1.0 --psy-rd 1.0,0.0 --trellis 1 --analyse all --b-pyramid strict</CustomEncoderOptions>

Min store fejl var især --crf 19 ("Constant Quality", der kan sættes fra 18 til 26 med 18 som transparent HD-kvalitet, men både 18-19 kan ende med alt for store filer, efter min smag). Pointen med komprimering mistes jo ved at have filer, der ligger tæt på BD-filmfilen i både størrelse og bitrate.

Jeg ændrede til --crf 22 og tak skæbne: Nu endte den komprimerede video på 9 GB med et bitrate-snit på 12.1 Mbps (det oprindelige er ca 24). En komprimering på ca 50-60%, og som stadig udstråler den oprindelige HD-kvalitet, er IMO meget mere passende. Men vores øjne og ører opfatter jo kvalitet forskelligt.

Jeg prøvede en ny BD-film, Silent Hill, på 125 min med de samme indstillinger (den BD-fil fylder også ca 20 GB, selvom filmen er længere). Her blev den komprimerede video på ca 4 GB (6 GB i alt med uberørt lyd) med et bitrate-snit på 4 Mpbs (den oprindelige er 18 Mbps). KLART alt for lavt til 1080p, efter min smag.

Jeg ændrede til --crf 20 og håber at ramme ca 7-8 GB i video med bitrate-snit på 7-8 Mbps (DVDFab kører stadig i baggrunden efter snart 8 timer med godt 5 timer tilbage). Kvalitet tager tid! Jeg har i hvert fald droppet CUDA-support til HD-komprimering, selvom det kun tog ca 90 min, men resultatet var en crappy 1080p-kvalitet.

Den høje HD-komprimeringskvalitet fås (svjv) kun med x264 encoder (i DVDFab, Handbrake, StaxRip eller MeGUI, der alle jævnligt opdateres) og et indgående kendskab til at indstille komprimeringsparametrene i forhold til filmkilden. Og ikke mindst tålmodighed til at lade komprimeringen arbejde i timevis i baggrunden (hellere dét i min bog end at købe et dyrt computersystem til formålet).

Jeg mener også, at det bør understreges, at MakeMKV er et BETA-program. Så der kan vel ikke forventes et fejlfrit rip? Jeg har læst andre steder, fra folk der brugte det, at det kan skabe f.eks. "drop outs" i lyd (måske en "beta bug", der nu er rettet).

MKV er en dejlig alsidig container, that's for sure!

Jeg er forresten selv newbie mht. HD-indkodning, men har indgående researchet emnet i en uges tid og for at genopfriske ting, jeg har glemt efter flere års interesse i videokomprimering generelt (ca 12 år).

Jeg startede for nylig med at rippe flere komplette BD-skiver til ISO i 100% kvalitet med DVDFab, sindssygt hurtigt pga. CUDA-understøttelsen (med Nvidia-grafikkort). Jeg slår dog CUDA fra til komprimeringen og vælger Software (x264) i A/V Codec-indstillingerne. Alle ISO'er afspilles mere perfekt direkte via USB 2.0 på min stationære Dune HD Smart B1 end ved at lægge en Blu-ray i diskskuffen! :)

intentus


Redigeret af intentus - 27-August-2011 kl. 01:05

Kandersen skrev: intentus skrev: Det betaler sig (naturligvis) mere at komprimere end at bevare BD-kvaliteten, hvis man både vil spare plads og få plads til endnu flere MKV-filer med en kvalitet, der er tæt på BD'en. Det kommer an på, hvad du mener med "betaler sig". Skal du komprimere, så "koster" det jo tid og kvalitet, (uanset om du kan se det eller ej). Men du vinder plads.

 
Sagt med andre ord mener jeg med "betaler sig", at der ikke kun vindes plads, men også nær transparent BD-kvalitet med en optimal komprimering. Jeg modsætter mig alle argumenter for at bevare BD-kvalitet, hvis de går på at (alle) former for komprimeringer er synligt ringere. BD-kvaliteten er kun synligt bedre ved sammenligning med *dårlige komprimeringer* (f.eks. 1080p-video på 4GB). En god komprimering har INGEN synlig forringelse (deraf transparent kvalitet).

Men jeg forstår argumenterne for at bevare BD-kvaliteten, hvis de går på den længere tid/proces, det tager for at opnå en god komprimeret kvalitet, der vel er det største minus for mange, og hvis man ikke har den tålmodighed, som det utvivlsomt kræver (uden et dyrt multicore-system med monster-specs).

Som der nævnes, er der folk, der har svært ved at se kvalitetsmæssig forskel på f.eks. 2GB 720p og 4GB 1080p osv. I de tilfælde kan jeg kun anbefale, at man lige stopper op og tager en dyb indånding. Der er øjensynligt flere (fine) detaljer i 1080p generelt, og også komprimeret til 8-12GB med x264-encoder i forhold til 720p og ringere 1080p-komprimeringer. Mange folk opfatter måske ikke disse detaljer under afspilningen, nok især utrænede øjne, der ikke kigger efter detaljerne (og/eller er "ligeglade" med dem, bare filmen er underholdende!). Men de fleste vil kunne se forskellen, når der opstilles billedmæssige sammenligninger med BD-kilden i form af passende klare stillbilleder, der typisk giver et klart billede af, hvor mange og hvilke detaljer der mistes i komprimeringen. Det gør jeg selv for at foretage justeringer i mine x264-parametre, der bevarer flere detaljer og undgår synlige tab. Det synlige tab er her mere på papiret end perceptuelt.

Så gå endelig ikke fejl af x264-videokomprimering, der virkelig er effektiv.

Kandersen skrev: MKV er også en container, derfor kan man (hvis man vil) pakke sin film ned i det format uden tab. Og det bør man overveje, synes jeg.

Det netop denne store frihed, der er så tiltalende ved MKV. Og har man masser af plads, så "go for it". Jeg prøver kun at understrege, at der med komprimering ikke nødvendigvis bliver tale om et synligt tab, med det tidligere nævnte in mente.

Btw, så forstår jeg da også godt, at nogen (purister?) er imod komprimering, synlig forringelse eller ej.

intentus


Redigeret af intentus - 27-August-2011 kl. 17:40

Supergris skrev:   Det kan godt være at kvaliteteten på en blu - ray disk i teorien er bedre, men hvad godt gør det, når man i praksis ikke kan se forskel.

Vel ikke i teorien, den ER bedre, ved direkte billedmæssige sammenligninger med meget komprimeret 1080p-video. Som jeg også selv nævner i forrige indlæg, kan denne kvalitet netop være perceptuel, alt efter øjnene der ser. Nogen opfatter detaljerne, nogen gør ikke, andre er helt ligeglade. Men faktum er, at meget komprimeret video mister (fine) detaljer, der bliver "sløret ud". Denne forringelse er meget tydelig ved at f.eks. sammenligne de meget komprimerede stills med stills fra BD'en. "Kunsten" ved god komprimering må være at bevare disse detaljer, IMO.

intentus


Redigeret af intentus - 27-August-2011 kl. 17:55

Supergris skrev: Hvem gider at studere " Stills ", når man ser film??? Man kan også gå FOR meget op i detaljer. Pointen er vel at nyde FILMEN og ikke hvert enkelt stillbillede?

Næppe andre end nogen der laver HD-diasshow af deres film
Formålet er også nærmere at gøre dette (både sammenligne stills og afspille testkomprimeringer), inden den endelige komprimering laves. Det påvirker jo også rolige og stillestående scener under afspilningen. En meget komprimeret film - som jeg da mener, at 4GB 1080p-video er - har en "blødere billedkvalitet" end BD-kilden. Men hvad man ikke ved (ser), har man ikke ondt af. Det kan man nu godt få, hvis man først opdager, hvilke detaljer der er mistet i komprimeringen. Det er helt "katastrofalt" i f.eks. animationsfilm, hvor de fine skarpe detaljer i 1080p forsvinder i en for "udvasket billedkvalitet" i meget komprimeret video.

Nu ved jeg ikke, hvilke film du har komprimeret til 4 GB 1080p, men prøv evt. at tage stills af stillestående scener med en god portion detaljer i forgrunden og/eller baggrunden, og sammenlign med BD-kilden. Forskellen bør kunne ses med det samme, og så er der en god chance for, at man også bider mærke i dette under afspilningen (vil jeg meget tro, men igen individuelt, alt efter folks opfattelse af kvalitet).

intentus


Redigeret af intentus - 27-August-2011 kl. 20:24

intentus skrev: Sagt med andre ord mener jeg med "betaler sig", at der ikke kun vindes plads, men også nær transparent BD-kvalitet med en optimal komprimering. Jeg modsætter mig alle argumenter for at bevare BD-kvalitet, hvis de går på at (alle) former for komprimeringer er synligt ringere. BD-kvaliteten er kun synligt bedre ved sammenligning med *dårlige komprimeringer* (f.eks. 1080p-video på 4GB). En god komprimering har INGEN synlig forringelse (deraf transparent kvalitet).

Mht. BD film, så mener jeg der er noget helt fundementalt galt i at købe højkvalitets film og derefter komprimere dem, uanset hvor meget/lidt du mener man kan se forskel.

intentus skrev: Som der nævnes, er der folk, der har svært ved at se kvalitetsmæssig forskel på f.eks. 2GB 720p og 4GB 1080p osv.

intentus skrev: Mange folk opfatter måske ikke disse detaljer under afspilningen, nok især utrænede øjne, der ikke kigger efter detaljerne (og/eller er "ligeglade" med dem, bare filmen er underholdende!).

intentus skrev: Så gå endelig ikke fejl af x264-videokomprimering, der virkelig er effektiv.

Jeg synes ikke jeg går fejl af noget. Jeg undre mig over, at man invester i noget, som man åbenbart voldtager og ændre så meget på, så man lige så godt kunne købe filmen på DVD.

intentus skrev: Kandersen skrev: MKV er også en container, derfor kan man (hvis man vil) pakke sin film ned i det format uden tab. Og det bør man overveje, synes jeg. Det netop denne store frihed, der er så tiltalende ved MKV. Og har man masser af plads, så "go for it". Jeg prøver kun at understrege, at der med komprimering ikke nødvendigvis bliver tale om et synligt tab, med det tidligere nævnte in mente.

Nu er det jo ikke kun MKV der har denne feature. Man kunne også bare nøjes med en BD ISO, der så ville være det samme.

intentus skrev: Btw, så forstår jeg da også godt, at nogen (purister?) er imod komprimering, synlig forringelse eller ej.

Jeg er imod komprimering, fordi det grundlæggende ødelægger.
Jeg er imod komprimering generelt, fordi der kun findes eet eneste argument for det, (plads) og det argument er efterhånden så dårligt, så tiden det tager at komprimere i sig slet ikke er det værd.

Alle disse udtalelelser er slet ikke relevante: