Kandersen skrev: intentus skrev: Sagt med andre ord mener jeg med "betaler sig", at der ikke kun vindes plads, men også nær transparent BD-kvalitet med en optimal komprimering. Jeg modsætter mig alle argumenter for at bevare BD-kvalitet, hvis de går på at (alle) former for komprimeringer er synligt ringere. BD-kvaliteten er kun synligt bedre ved sammenligning med *dårlige komprimeringer* (f.eks. 1080p-video på 4GB). En god komprimering har INGEN synlig forringelse (deraf transparent kvalitet). Mht. BD film, så mener jeg der er noget helt fundementalt galt i at købe højkvalitets film og derefter komprimere dem, uanset hvor meget/lidt du mener man kan se forskel. Der findes eet eneste argument for at kompriere film, og det er plads. Plads koster ikke specielt meget idag. Har man investeret i flere hundrede BD film, så har man nok også resourcerne til at skaffe den fornødne plads, eller prioriterer (hvis man endelig ønsker at spare noget).

Vi er vist helt enige om, at argumentet med "at vinde mere plads ved komprimering" vejer mest. Men BD-mediet omfatter jo hele 50GB på to lag. Filmfolkene kan derfor udnytte en høj bitrate, uanset om det er muligt at opnå tilsvarende kvalitet med lavere bitrate. Argumentet for at komprimere handler derfor i høj grad - for mit vedkommende - om at bevare denne kvalitet i en fleksibel, kompatibel komprimering, så den i hvert fald virker transparent under afspilningen (de helt fine detaljer er vel godt umulige at bevare i komprimeringer, men ses ofte kun i stills og ikke under afspilningen). Jeg vil hellere ende med f.eks. 200 stk 1080p-film i høj komprimeret kvalitet på en 2TB HDD end det halve antal i BD-ISO/MT2S-format.

Derudover er det komprimerede format mere fleksibelt og hurtigere at håndtere, både ved overførsel til og afspilning på forskellige enheder (selv avancerede smartphones som N8).

Harddiskplads er rigtigt nok ikke så dyr i dag (bortset fra SSD-diske), og derfor overvejer jeg selv at backuppe hele BD'er til ISO og samtidig have en kompatibel komprimering af filmen i høj, næsten transparent, HD-kvalitet  (x264-encoding med CRF18-parameter).

Kandersen skrev: Et sidste alternativ er, at købe filmene som DVD film. Det er oftest også billigere end at købe dem som BD. Men selv en god DVD kan skam fylde en hel del, dog max. ca 9GB. Efter min mening får man mindst lige så meget ud af at skalere en DVD op, som man får ud af at komprimere en BD. Det er lige så galt, kvalitetsmæssigt.

Har du nogensinde set en 1080p-komprimering i høj kvalitet? Ellers bør du gøre dette og så sammenligne igen med en dvd-opskalering for at have et solidt argument. Det holder ikke at sidestille opskaleret dvd med komprimeret 1080p i høj kvalitet. Det er en verden til forskel. Den oprindelige BD-video overgår kvalitetsmæssigt en god 1080p-komprimering i de fine detaljer. Men den overordnede HD-kvalitet bevares i 1080p-komprimeringen med x264-encoder, som er konfigureret med passende parametre (der vægter kvalitet mere end hastigheden på komprimeringsprocessen).

Opskaleret dvd bør være "fortid", hvis man har alle midlerne til at opleve 1080p-film i oprindelig opløsning.

Det lyder på mig også forkert, når nogen siger, at 720p opskaleret til 1080p ikke har nogen forringet billedkvalitet. Der er godt nok forskel på kvaliteten af opskaleringer, men 1080p i oprindelig, eller god komprimeret, kvalitet vil altid stå med skarpere detaljer end 720p (efter hvad jeg har set og sammenlignet).

Kandersen skrev: intentus skrev: Som der nævnes, er der folk, der har svært ved at se kvalitetsmæssig forskel på f.eks. 2GB 720p og 4GB 1080p osv. Hvis man har svært ved at se forskel, så har man nok ikke behov for HD/BD film. Og det er ligesom her filmen knækker for mig.

Det er vi helt enige om, men filmen burde ikke knække, hvis vi snakker komprimeret 1080p-film på 8-13GB med x264-encoder og kvalitativt indstillede parametre.

Kandersen skrev: intentus skrev: Mange folk opfatter måske ikke disse detaljer under afspilningen, nok især utrænede øjne, der ikke kigger efter detaljerne (og/eller er "ligeglade" med dem, bare filmen er underholdende!). Igen, hvad skal de så med BD filmene?

BD giver jo overordnet set en "bedre biografkvalitet" end dvd. Men mange er stadig utrænet i HD på hjemmefronten, efter at have set dvd (eller bare tv) i flere år, så øjnene ikke (op)fanger alle HD-detaljer. Jeg tager da også mig selv i at spole mere tilbage i HD-film for at fange detaljer, jeg missede i farten. Især efter jeg har opgraderet mit gamle 32" Sony Bravia LCD til et 42" Panasonic G42 Plasma (og 42" er ret så meget, når man er gået 10 tommer op :)).

Det er kun helt tæt på stills, at jeg pt. har oplevet lidt færre af de fine detaljer i komprimeret 1080p på 8-13GB i forhold til BD-kvalitet. Der er ingen mærkbar forskel under selve afspilningen. Men jeg kan forestille mig, at en 1080p-film på 4GB har en "blødere og mindre skarp billedkvalitet". Her er bitraten så lav, at der simpelthen går flere detaljer tabt i komprimeringen. Kan nogen ikke det se dét, så er det måske, fordi de IKKE KAN ELLER VIL SE DET.

Når det er sagt, skal det siges, at jeg endnu ikke har oplevet en komprimeret 1080p-film over en projektor. Tror nu, at det ser godt nok ud med komprimeringer af høj kvalitet.

Kandersen skrev: intentus skrev: Så gå endelig ikke fejl af x264-videokomprimering, der virkelig er effektiv. Jeg synes ikke jeg går fejl af noget. Jeg undre mig over, at man invester i noget, som man åbenbart voldtager og ændre så meget på, så man lige så godt kunne købe filmen på DVD. Igen, jeg savner argumentet for det.

Hvis du ikke har oplevet en 1080p-film komprimeret i høj kvalitet med x264-encoder, så går du vel netop fejl af dette? Javist bliver filstørrelsen nær halvt så stor og med tilsvarende lavere bitrate. MEN, hvis dette ikke påvirker billedkvaliteten synligt, så er der vel ikke tale om "voldtægt" af BD-filmen? De gode komprimeringer tager som sagt højde for at bevare BD-kvaliteten.

Kandersen skrev: intentus skrev: Det netop denne store frihed, der er så tiltalende ved MKV. Og har man masser af plads, så "go for it". Jeg prøver kun at understrege, at der med komprimering ikke nødvendigvis bliver tale om et synligt tab, med det tidligere nævnte in mente. Nu er det jo ikke kun MKV der har denne feature. Man kunne også bare nøjes med en BD ISO, der så ville være det samme.

BD-ISO giver ikke nær samme fleksibilitet. Kompatible MKV'er kan afspilles på flere enheder som pc, PS3 (har ikke prøvet med X360), stationære medieafspillere og avancerede smartphones.

Kandersen skrev: intentus skrev: Btw, så forstår jeg da også godt, at nogen (purister?) er imod komprimering, synlig forringelse eller ej. Jeg er imod komprimering, fordi det grundlæggende ødelægger. Jeg er imod komprimering generelt, fordi der kun findes eet eneste argument for det, (plads) og det argument er efterhånden så dårligt, så tiden det tager at komprimere i sig slet ikke er det værd.

Jeg forstår godt dit argument for at være imod komprimering. Men ikke i den retning, at komprimering altid er SÅ ødelæggende og man lige så godt kan købe dvd og opskalere.

Tid behøver ikke at være en vigtig faktor, hvis man er velsignet med god tålmodighed. Mine komprimeringer kører i baggrunden med lav prioritet uden at påvirke andre aktiviteter. Det tager godt nok 12-13 timer med 4GB RAM, i7 CPU M620@2.67GHz og Win7 at indkode en 20GB BD-film til 10-12GB 1080p, men den mere plads, tilsvarende kvalitet og fleksi-/kompatibiliteten med flere enheder borger for dette, IMO.

intentus 

Redigeret af intentus - 31-August-2011 kl. 17:57