Californien slår til mod fladskærme !

Dansk biodiesel bliver transporteret den lange vej til italien. Nøøøj, hvor er dét bare miljøvenligt.

Firebird skrev: Lunddal. At Las Vegas ikke ligger i Californien, er vel ligegyldigt.

Da ikke i forhold til den artikel der linkes til og vel er trådens emne.

lunddal skrev: Firebird skrev: Lunddal. At Las Vegas ikke ligger i Californien, er vel ligegyldigt. Da ikke i forhold til den artikel der linkes til og vel er trådens emne.

Redigeret af Firebird - 21-November-2009 kl. 02:18

Hej. Så er det tid til dagens sure opstød :-)

Hvis man tager udgangspunkt i danske eller europæiske forhold, giver det ikke ret meget mening at forbyde nogen apparater på grund af deres elforbrug og tilhørende udledning af CO2. Hverken plasmaskærme eller glødetrådspærere.
Årsagen er at elproduktionen i EU er omfattet at CO2 kvote systemet, der er indrettet sådan at der er et bestemt antal kvoter af en bestemt mænge til rådighed. Hvis den almindelige borger bruger mindre strøm og dermed er årsag til mindre udledning, kan energiselskabet frit sælge eventuelle ubenyttede kvoter. - Og de gør de.
Det er at stikke blår i øjnene på folk, når politikerne bilder folk ind at man sparer på CO2 udledningerne hvis man skifter til sparepærere. Den samlede udledning vil være den samme da den er underlagt kvotesystemet og det eneste man har opnået er at det man har sparet det ene sted kan bruges et andet! Af samme årsag er det noget pjat når miljø organisationerne går i selvsving over at der i Danmark produceres elektricitet med kul. De har ret i at en KWh produceret med kul afgiver mere CO2 end hvis den var produceret med gas eller A-kraft for den sags skyld, men det resulterer ikke i en større samlet udledning, da der kun er et vist antal kvoter.
Jeg er sikker på at politikerne i udmærket er klar over at det forholder sig sådan, men det er åbenbart et vigtigt politisk signal at være grøn eller også mener de at det er bedre at bruge kvoterne et andet sted. Min personlige paranoia siger mig at politikerne ikke vil fortælle sandheden da miljøargumenter let kan bruges som løftestang til stadigt højere skatter og afgifter.

Hvis man virkelig vil spare på udledningerne skal der spares på områder der ikke er reguleret af CO2 kvoter. F.eks. brændstof til biler eller opvarmning af boliger. Her vil der kunnne hentes reelle besparelser på udledningerne. Alternativt kan der muligvis skabe enighed om at reducere antallet/størrelsen af CO2 kvoterne.
Måske ville det også være en god ide at sætte begrænsninger på hvad enegiselskaberne må bruge borgernes penge til. Energiselskaberne har brugt, og tabt, rigtig mange penge på at rulle fiber ud. Penge der er akkumuleret på borgernes bekostning i form af høje energipriser. De penge kunne med fordel være gået til investeringer/forskning i begrænsning af CO2 udledninger, frem for at forære det hele væk til TDC.

MVH
tvkartoffel


Redigeret af tvkartoffel - 21-November-2009 kl. 11:52

Ja. I det mindste er det da godt at de kære amerikanere er gået i gang med at overveje at gøre lidt.

Jeg må indrømme at jeg ikke er klar over om Danmark eller EU for den sags skyld er netto eksportør eller importør af CO2 kvoter. Jeg vil give dig ret i at det set fra et dansk synspunkt, er tåbeligt at eksportere vores dyrt fremstillede vindmøllestrøm til markedspris, for derefter at købe kvoter til at fremstille energi med fosilt brændstof. - Hvis det altså hænger sådan sammen.
Hvad brandbeskatning af nye biler angår, så er det i min optik lidt mere kompliceret end bare at se på den miljøbelastning der kommer ud af udstødningen. Samlet set er det ikke nemt at beregne om det vil være en gevinst for miljøet at erstatte en 10 år gamme bil med en ny eller lade den køre f.eks 5 år mere. Det er trods alt forbundet med en del miljømæssige omkostninger at fremstille en ny og skrotte den gamle. Lokalt vil det dog give en gevinst i form af færre partikel udledninger. Særligt vil der være en lokal gevinst i Danmark da vi ikke selv fremstiller biler. Man bør efter min mening gå langt for at dæmme op for lokal forurening uanset kilden. Bortset fra det bilerne et godt sted at sætte ind over for CO2 udledninger, da de ikke er omfattet af kvotesystemet.

Pointen med mit første indlæg var naturligvis ikke at antyde at det er en god ide bare at købe kvoter ind. Intensionen var at rydde lidt op i en af de aller mest udbredte misforståelser i miljødebatten. - At reduceret elforbrug hos private forbrugere giver mindre CO2 udledninger. Dette er simpelt hen ikke sandt, og årsagen er CO2 kvotesystemet. Det eneste der virker at reducere kvoterne og inddrage de områder der i dag ikke er omfattet af kvotesystemet. F.eks. fosilt brændstof til transport og opvarmning. Det er naturligvis en forudsætning at kvoterne overholdes.
I det hele taget må det være en forudsætning for en ordentlig miljødebat, at borgerne bliver forklaret de rette sammenhænge, og ikke de sædvanlige halve politiske sandheder, hvis eneste resultat er at forplumre debatten og gør det umuligt at opnå enighed om noget som helst.
Der er kun få realistiske muligheder for at gøre noget reelt ved CO2 udledningerne og så nytter de ikke at økohippierne på den ene side forlanger at samfundet skal køre på sol, vind og biodynamiske kartofler NU! og højrefløjen på den anden side ikke vil være med til noget som helst hvis ikke der kan tjenes penge på det NU!

Realiteten er at der i dag ikke findes nogen teknologier der i på økonomisk forsvarlig vis kan erstatte de fossile brændstoffer. Om det er vind, vand eller biobrændstof, er det simpelt hen ikke realistisk med kendt teknologi, da prisen er ufatteligt høj. Derfor vil der formodentlig i mange år fremover være brug for en kombination af vedvarende energi, fossile brændstoffer og ikke mindst A-kraft.

MVH
tvkartoffel



Redigeret af tvkartoffel - 21-November-2009 kl. 15:45

Firebird skrev: Jeg ved skam godt at de producerer solenergi i Californien, og i Nevada for den sags skyld. Set masser af gange på TV. Det var også derfor jeg skrev at de bare kunne producere noget mere solenergi.

Der er så sandelig også flere anlæg under opbygning pt.

Firebird skrev: At forbyde bestemte produkter, nytter ikke meget. Højere afgifter på energi har givet en meget større effekt her i Danmark og andre europæiske lande. Det har fået mange til at holde op med at bruge glødepærer og halogenpærer.

Der er ikke tale om at forbyde bestemte produkter, men strømslugende udgaver af disse produkter, og med hensyn til Europa, så har man jo netop forbudt matte glødepærer, og de blanke forbydes senere.

Firebird skrev: Det er jo derfor der hele tiden knokles på at bringe strømforbruget ned i fladskærme. Der er slet ikke brug for forbud af fladskærme.

Enten har du ikke læst artiklen, eller også har du ikke forstået den. Der er ikke tale om at forbyde fladskærme (hvad skulle folk så ellers se tv på?), men kun om at forbyde dem der bruger allermest strøm.

Nøjagtigt det samme er på vej i Europa.

Firebird skrev: Arnold skulle måske arbejde for højere energiafgifter der får folk til at tænke og handle mere miljømæssigt generelt, end starte med den slags "fladskærms-forbud?"

<sarkasme>Tiltaget er selvfølgelig det eneste miljøtiltag der er i Caliornien.</sarkasme>