Centerhøjtaler eller ej?

Fanastril skrev: Eludek, i vitenskabelig argumentation er det ikke relevant *hvor mange* som er enig eller ej. (Hvis du er uenig i dette har vi et problem som ikke kan løses her.) "One billion flies cant 'be be wrong. Eat shit."   En nullhypotese sier at bevis-byrden hviler på dem der påstår en positiv forskjel: "5.1 (Center) er bedre end 4.1". Du har ikke forstått nullhypotese-princippet. Bevisbyrden påhviler dem der påstår at der finnes en positiv forskjel.

Øhhh...hvorledes adskiller min argumentation  - din argumentation, med hensyn til bevisbyrden?

Fanastril skrev: Ok; det er den som påstår at der finnes en forskel, som har bevisbyrden. Du påstår at der er en forskjel mellom 4.1 og 5.1, så må du bevise at det er riktig.

Jeg tror ikke at du har læst mine indlæg  - kan sove godt

Jeg kan forstå at nogle gerne vil se et håndfast svar fra mig, så de kan sige HA! jeg fik ret! Det må jeg så beklage at jeg ikke kan give, men jeg skal gerne væve så meget rundt om svaret jeg nu kan

Helt overordnet set, så er der en meget kort forklaring på hvorfor (minimum) 5.1 er den bedste løsning: Det er sådan det blev mixet i studiet. Ligesom det bedste billede er dét der gengiver hvad de forsøge at skabe i studiet, så er den bedste lyd at gengive dét de forsøgte at skabe i studiet. At lave om på det, ved at lave 4.1, 4.0, 3.1, 2.0 eller hvad ved jeg, det vil alt andet lige altid være et kompromis som i bedste fald er lige så godt som 5.1, det bliver _aldrig_ bedre end 5.1 - principielt set.

Når praksis alligevel kan vise sig at være anderledes, drejer det sig dybest set om kvalitet. MEGET af lyden er mixet til at komme fra centeren. Det betyder at kvaliteten af center-højttaleren er sindssygt vigtig, dog samtidig med at den helst skal matche fronterne (derfor er tre ens fronter per definition at foretrække). Det betyder med andre ord, at hvis man er i gang med at gå på kompromis, så er det som regel bedre at undvære centeren end at have en dårlig center. Men som jeg ser det er det et valg mellem to onder.

Center-kanalen er fra starten "opfundet" for at få lyden centreret omkring midten af billedet, selv om man ikke sidder midtfor. Jo tættere du sidder på midten, jo mindre et problem er det at der ikke er nogen center. Sidder man skæft for midten, er det problematisk at undvære centeren, uanset om der er baghøjttalere eller ej.

En personlig erfaring, som ikke er særligt underbygget af teori da teorien i sagens natur ikke tager højde for kompromisser, er at centeren er savnes mere i en 4.0 opstilling end i en 2.0 opstilling. Jeg ved ikke om det har noget at gøre med måden lyden er fordelt mellem front og bag, men det virker mere som et "hul" mellem fronterne så snart baghøjttalerne slås til, i forhold til ren stereo. Ren stereo virker ok hvis man sidder i centrum - det virker til musik, så hvorfor skulle det ikke også virke i film? Men 4.0 opstillingen, den er altså lidt svær at få til at funke synes jeg. Ikke desto mindre, hvis jeg selv skulle vælge så ville jeg investere i baghøjttalerne før centeren, for selvom 4.0 ikke er perfekt, så er 3.1 efter min mening klart det sværeste at få noget brugbart ud af.

Ergo: Opgraderings-rækkefølgen er, hvis man spørger mig: Baghøjttalere først, derefter en center-højttaler - men først når man har råd til én der minimum matcher fronterne.

Jeg kan også sige det på en anden måde: Det er et langt bedre kompromis at have en god stereo-opstilling, end at have en kompromitteret 5.1 opstilling. Det skal ikke være 5.1 bare for at være det, men en sammenhængende 5.1 opstilling er og bliver den bedste løsning (hvis vi lige holder 6.1 og 7.1 udenfor et øjeblik...)

Fanastril skrev: i vitenskabelig argumentation er det ikke relevant *hvor mange* som er enig eller ej. (Hvis du er uenig i dette har vi et problem som ikke kan løses her.) "One billion flies cant 'be be wrong. Eat shit."   En nullhypotese sier at bevis-byrden hviler på dem der påstår en positiv forskjel: "5.1 (Center) er bedre end 4.1". Du har ikke forstått nullhypotese-princippet. Bevisbyrden påhviler dem der påstår at der finnes en positiv forskjel.

Dette er sikkert en meget udbredt opfattelse (især indenfor medicin), men det er ikke rigtig. En nullhypotese kan være hvad som helst, og ofte noget man som forsker vil forsøge at modbevise. En nullhypotese kan eksempelvis også være: Et indlæg på recordere får under 6 svar, jeg kan så efterfølgende forsøge at modbevise dette.

Og nej, det spiller ingen rolle hvor mange som er enige, de får ikke mere ret af den grund. Det er dog som oftest det mindretal der er uenige, som skal bevise at de har ret.

Fanastril skrev: Min påstand (nullhypotesen) er at det ikke er bedre. Jeg behøver ikke å bevise nogen ting som helst; jeg siger ikke at 4.1 er bedre end 5.1.

Bare fordi du påstår der ikke er nogen forskel betyder det jo ikke, at du ikke skal bevise det. Når man påstår noget som strider mod det etablerede skal man netop have beviserne og argumenterne i orden, eller bliver man jo netop ikke taget seriøst.

Har i de sidste 20 min siddet og leget lidt med mit setup. Min erfaring er at jeg klart fortrækker lyden fra et 5.0 setup sammenlignet med 4.0. Dette kan selvfølgelig også skyldes at jeg har vænnet mig til lyden fra 5.0, men der mangler ligesom et eller andet når jeg kører 4.0 (selvom jeg sidder i sweetspot).