Codec til AAC lyd i 5.1 fra DR

Kandersen skrev: De der forsøger at sige det er det samme, de har, efter min mening, ikke forstået fordelene ved den diskrete lyd.

Hancock skrev: Enig, håber da ikke at der er nogen der siger dette.

Det er der kun i Kandersens fantasi. Der er ingen, der har sagt, at det er det samme...

filmfreak skrev: Branchekender skrev: Jeg ved faktisk ikke, hvorfor du mener, at desværre bare sjældent tilfældet, når det gælder film/serier på TV. Jeg har rippet de fleste af mine DVD'er, og på de fleste har jeg valgt at lave et PLII lydspor udfra Dolby Digital, for at gøre filerne så kompatible med så mange afspillere som muligt. PLII lydsporet er ganske fint på de film jeg selv encoder.   Jeg skal ikke kunne sige det, men gætter på at filmproducenten (lydmanden ?) tilsyneladende ikke laver et DPL II miks, som helt 'afspejler' det diskrete lydspor - der er sikkert en masse parametre (indstillinger) på en 'DPL II encoder', som man kan pille ved i konvertering og som gør at resultatet ikke altid bliver lige så godt som hvis du selv laver en konvertering ud fra en DVD ???   Hvis du har en DVD film, som både indeholder et DD5.1 spor og et stereo spor (det fandtes ihvertfald på mange af de første DVD udgivelser) kan du prøve at lave en sammenligning . Her vil du med stor sandsynlighed opleve en stor forskel i lyden.  Eksempelvis i dybbassen (eksplosioner) .

Lydmanden laver næsten med garanti ikke et lydmiks direkte i PLII. De laver etdiskret lydmiks i f.eks. 5.1 og så foretages der en automatisk miksning til PLII. Nogle gange kan det selvfølgelig godt være, at de laver nogle manuelle justeringer, men så er det fordi de laver et specielt "TV-miks".

Når jeg konverterer en DVD med 5.1 diskret surround til en H.264 fil med PLII (AAC eller HD-AAC), så foretages denne konvertering automatisk i Handbranke og resultatet er ganske fint.

Mht. dybbassen så er et diskret lydspor langt bedre end PLII, ligesom nogle af detaljerne går tabt i PLII. Man kan sige, at lyden bliver lidt fladere med PLII, men surroundeffekterne fungerer stadigvæk. Uanset hvad så er en diskret 5.1 lydspor bedre, men PLII er slet ikke så ringe, som folk gør det til.

Kandersen skrev: Vi er immervæk nogle, som HAR lyttet til det, kommet videre og er mere vant til diskret lyd. Omend det måske ikke lige er i broadcast vi ser den største forskel, så i vores anlæg og dyrt betalte hjemmebio.

Så er det da utroligt at netop I ikke har klaget til DR over den diskrete 5.1 lyd før 7.okt.
I burde da om nogen have opdaget at der var noget galt, og klaget over fraværet af diskret 5.1 surround i 80-90% af tiden.
Eller er I bare ramt af placebo?
Altså lyttet med øjnene. Og på forhånd vedtaget at diskret altid er bedst.

Kandersen skrev: Det du appellere til er, at vi skal "gå tilbage" og revurdere.

Nej det har jeg aldrig appelleret til, det er noget du opfinder.
Jeg appellerer til at man fremadrettet lytter med ørerne, frem for med øjne og fordomme.

Men nu synes jeg at du skal tage og lytte til næste afsnit af Dicte, og komme tilbage og bedøm den egenproducerede diskrete lyd.
Lad os aftale at du skal give den en karakter fra 0-10, 10 er bedst.
På søndag snupper du så et afsnit af 1864 i PLII, og bedømmer ud fra præcis de samme kriterier.
Fortæl mig så hvor du oplevede den største kanalseparation, som jo er hovedargumentet for altid at benytte diskret lyd.

Min påstand på forhånd er, at PLII i denne lille test vinder overlegent, da det er produktion/distribution som i sidste ende afgør slutoplevelsen.
Men jeg er sikker på at oplevelsen med 1864 ville have været endnu bedre i diskret 5.1, ingen tvivl om det.

Min pointe er, at bare fordi det er diskret, er det ikke nødvendigvis bedst alle steder i broadcastverden.
Og jeg føler at lyden generelt trænger til et markant løft, hele vejen rundt.

Branchekender skrev: Lydmanden laver næsten med garanti ikke et lydmiks direkte i PLII. De laver etdiskret lydmiks i f.eks. 5.1 og så foretages der en automatisk miksning til PLII. Nogle gange kan det selvfølgelig godt være, at de laver nogle manuelle justeringer, men så er det fordi de laver et specielt "TV-miks".

Det  er en af de ting vi kunne få belyst, hvis vi tog imod Egelund1s invitation i den anden tråd om en diskussionsaften i DR Byen.
Men der synes desværre ikke at være den store interesse.

HeartWare skrev: Kandersen skrev: De der forsøger at sige det er det samme, de har, efter min mening, ikke forstået fordelene ved den diskrete lyd. Hancock skrev: Enig, håber da ikke at der er nogen der siger dette. Det er der kun i Kandersens fantasi. Der er ingen, der har sagt, at det er det samme...

Hancock skrev: Kandersen skrev: Vi er immervæk nogle, som HAR lyttet til det, kommet videre og er mere vant til diskret lyd. Omend det måske ikke lige er i broadcast vi ser den største forskel, så i vores anlæg og dyrt betalte hjemmebio. Så er det da utroligt at netop I ikke har klaget til DR over den diskrete 5.1 lyd før 7.okt. I burde da om nogen have opdaget at der var noget galt, og klaget over fraværet af diskret 5.1 surround i 80-90% af tiden. Eller er I bare ramt af placebo? Altså lyttet med øjnene. Og på forhånd vedtaget at diskret altid er bedst.