D-40x, 60 eller 80

enig... + Både nikon og canon har fullframe (uden crop factor) men de er lidt for dyre til min pung..

niepe skrev: enig... + Både nikon og canon har fullframe (uden crop factor) men de er lidt for dyre til min pung..

JA dyrt det har du ret i. jeg købte mit d2H for 2 år siden ( nu kun ca.10.000 skud) Det er ikke alle steder at det er lige fedt, at have et stort kamera med ( der er altid nogen med et interreseret udtryk i ansigtet ) 

Det er en fed maskine der bare virker, men jeg har faktisk tit på ferier og til indendørs familie ting, tit savnet en pop-up blitz, og det er lidt besværligt at skulle sætte sb-800 på hver gang. Så jeg går også efter en D300 nu samt en lille sb-400 blitz, lige til lommen.

Barracuda skrev: niepe skrev: Nu er du vist en lidt større nørd end mig på dette punkt  men cameraet tager nu bedre billeder på aut end det gamle W40.. + men en Nikon 18-200 med VRII er zoomen også i forbedret mange gange.. (er dog ikke købt endnu) Men hvorfor bruger du et 40x som er begynder modellem men kun 3 punkts autofokus? Ville mene du var bedre tjent med en D80/ D200. /Per til Niepe Bare lidt info_ Check lige den optik hvis du vil købe..Nikon 18-200 med VRII Jeg har købt den fra ny, som rejse optik.på mit d2h. har brugt den 4-5 gange nu.. Der sker det med min at den løber ud..tele'en hvis du forstår hvad jeg mener. Dvs.når jeg har kameraet over skuldren, og tager fat i kameraet for at skyde, så er tele'en ude, det lidt for dårligt lavet af nikon at der ikke som på nogle af de gamle optikker, har forsynet den med en lås eller lignende. .

Tak for advarsel / info..

Det er ikke sludder det jeg skriver. Jeg kender udemærket til forskellen på saturation og "forkert" WB. D40 er overskruet efter min smag mht til kraftige farver.  Det har ikke noget med fejl at gøre, men blot sådan det er sat op i Auto.

Til det sidste du skriver kan jeg kun fortælle at f4 eller f5,6 overhovedet ikke giver dybdeskarphed. Jeg vil anbefale dig at læse lidt på på emnet, fx. kan Understanding Exposure af Bryan Peterson anbefales.

Jeg kan næsten læse mellem linierne du/I tror jeg ikke kender til det at tage billeder og ej heller kan betjene et kamera. Jeg er udemærket godt klar over teknikken bag. Det er min personlige mening omkring digital spejlreflex som jeg mener jeg har fuldt ud belæg for at komme med. Jeg mener ikke det er egnet til P&S. Alene at det vælger 5,6 som du fortæller i blænde gør at du ikke får den succes som du gør med P&S

JEG synes farverne er overskruede. JEG synes det ikke egner sig til P&S.

Det er fint nok at DU synes det er helt perfekt.. men tager du et advanceret P&S og sætter det op mod DSLR så er der længere mellem succeserne hos DSLR hvis du skyder det som et P&S. Det hele lægger gemt i teknikken bag...

Beklager jeg ikke kunne acceptere du kaldte mit indlæg for sludder. Jeg kunne næsten kalde dit indlæg for sludder for det mener egentlig det er, men jeg må antage det er din mening omkring farverne. Ang. dybdeskarpheden så mener jeg du er forkert på den, men du må lige forklare dig hvis du igen mener jeg sludrer

Er det så nu jeg skal nævne jeg synes farverne er en anelse for kraftige på et Ixus?? hehe.

Alle de P&S jeg har prøvet vælger for det meste en blænde på f5,6. Men da billedsensoren er mindre end på et DSLR svarer det ca. til f16-22 og dermed har du pr. automatik på et P&S en stor dybdeskarphed.

Dette får du ikke på et DSLR i Auto. Hvis du vil tage "de samme billeder" med et DSLR så skal du vælge Aperture automatik og sætte den til f22 - så er der betydeligt større chance for "succes" end med Auto-auto.

For den almindelig danske jagter man skarphed.. overalt. Jeg har mødt nogle spørge mig hvorfor baggrunden er så uskarp på mine portrætter for det er det ikke med deres P&S så det må være et dårligt cam jeg har..

Derfor: Er man vant til P&S og ikke gider teknikken bag, så tror jeg man bliver skuffet over et DSLR hvis man betjener det som et P&S - dertil er de tekniske forskelle for store og som du selv siger: Kamerat kan jo ikke gætte hvilket kunsterisk udtryk man er ude efter.

Ang. de herrens farver det.. umiddelbart er det wow og fantastisk.. men ved nærmere studie (ihvertfald på min desktopskærm og laptopskærm) er den røde farve for dominerende. Mit øje kan ikke se bort fra det og derfor skyder jeg konsekvent i RAW hvor jeg slipper for det da jeg selv kan styre det som det passer mig.

Med et P&S er det bare at tænde og skyde så er alt klaret.. billedet er skarpt overalt og tilpas eksponeret. (som regel) - perfekt til landskaber og generel "dokumentation", men elendigt til den mere kreative fotografering. Hvis du gør det samme med et DSLR i Automatik så er der ren hit'n'miss da du med al sansynlighed ikke får den lille blænde og dermed den store dybdeskarphed - med mindre du fortæller kameraet det er det den skal (A-program). Før jeg lærte at betjene mit DSLR skød jeg som var det et P&S og over 50% måtte jeg kassere mine billeder.. enten fordi de var slørede (den valgte ikke så hurtig en lukker som mit P&S) eller også var det jeg skulle bruge ude af fokus (fordi den valgte en stor blænde og fordi jeg valgte forkert fokuspunkt) - alt sammen noget der ikke var sket med P&S pga. den kroniske dybdeskarphed.

Det er _det_ jeg mener med det er uegnet til P&S-brug. Gode billeder med DSLR kræver (og det vil jeg stå fast på til jeg dratter om) at man sætter sig lidt ind i hvordan fototeknikken fungerer - ellers er man meget bedre stillet med et P&S.

Farver er blot en smagssag - de var okay på mit gamle P&S (knapt så overstyret som mit D40X).

Lige mht papir kan jeg ikke rigtig snakke med.. min LED printer er ikke så glad for andet end sort/hvid

Jeg er enig med dig iht portrætfoto. Der skal ansigtet (især øjnene) være i fokus og alt bagved skal bare være blur.

Jeg synes ikke kameraet har været så god til at gætte - omvendt har jeg heller ikke givet det ret mange chancer på det felt - det er så træls at komme hjem med dårlige billeder. Derfor skyder jeg næsten altid i Aperture eller ren Manuel. Så kan jeg kun sparke til mig selv hvis det går galt