Debat om "Kopiering til privat brug"

effektiv betyder i denne sammenhæng blot at den forhindrer kopiering under normale omstændigheder - altså hvor du ikke tager metoder i brug for at knække kopibeskyttelsen.

Effektiv kan ikke oversættes til at den nu og i al evighed skal være umulig at bryde og at man automatisk får ret til at lave en digital kopi hvis den er mulig at bryde teknisk nu eller i fremtiden.

Det er i virkeligheden ganske enkelt og slet ikke noget man behøver diskutere i evigheder.

Hvis du er nødt til at knække en kopisikring for at lave en digital kopi - så er det ulovligt at lave en digital kopi. Uanset om det er nemt at knække med software som anydvd eller ej.

Du må gerne knække en kopisikring i de tilfælde hvor dette er nødvendigt for at kunne afspille værket - men kun for at kunne afspille det - denne situation giver dig ikke ret til samtidig at lave en digital kopi.

 

Redigeret af spawn - 13-Oktober-2007 kl. 17:19

spawn skrev: effektiv betyder i denne sammenhæng blot at den forhindrer kopiering under normale omstændigheder - altså hvor du ikke tager metoder i brug for at knække kopibeskyttelsen.

Det er ikke korrekt... Der er en mening med galskaben mht. brugen af ordet "effektiv".

Hvis jeg f.eks. udgiver en CD, hvor det er påkrævet, at disken skal lægges i på hovedet for at kunne afspilles, så er det ikke en "effektiv" kopisikring.

Ej heller, hvis jeg udgiver f.eks. et spil, hvor det påkræves, at man skriver navnet på hovedpersonen fra spillet ind før man kan spille det. Det er heller ikke en "effektiv" kopisikring.

Der skal være et minimum af teknik/besvær involveret før den kan kaldes "effektiv". Problemet er blot, at det ikke er defineret, hvor grænsen går, og det er derfor først endeligt afgjort, når der er faldet en dom i en sag, hvor dette spørgsmål har været bragt frem i processen.

HeartWare skrev: spawn skrev: effektiv betyder i denne sammenhæng blot at den forhindrer kopiering under normale omstændigheder - altså hvor du ikke tager metoder i brug for at knække kopibeskyttelsen. Det er ikke korrekt... Der er en mening med galskaben mht. brugen af ordet "effektiv". Hvis jeg f.eks. udgiver en CD, hvor det er påkrævet, at disken skal lægges i på hovedet for at kunne afspilles, så er det ikke en "effektiv" kopisikring. Ej heller, hvis jeg udgiver f.eks. et spil, hvor det påkræves, at man skriver navnet på hovedpersonen fra spillet ind før man kan spille det. Det er heller ikke en "effektiv" kopisikring.

disse eksempler er ikke eksempler på en kopisikring der har til hensigt at forhindre kopiering - det er blot beværligheder for at kunne benytte spillet.

Et kopisikrings system er systemer der er lavet med henblik på at forhindre kopiering og udelukkende påvirker evnen til at lave en kopi - men ikke iøvrigt påvirker muligheden for at benytte produktet under de omstændigheder det er tiltænkt. CSS o.lign forhindrer dig ikke i at vise filmen, men den forhindrer dig i at lave en digital kopi hvis du ikke aktivt gør noget for at knække den.

Når man ikke vil forstå hensigten med lovteksten - svarer det til at sige det ikke er indbrud at bryde ind i et hus med en låst dør hvis man er istand til at bryde låsen op. Det gør det ikke til simpelt tyveri som det ville være hvis døren ikke var låst. Og det giver heller ikke mulighed for at argumentere ved en domstol at låsen ikke var effektiv.

Igen - hensigten med lovteksten er ganske klar. At man bevidst ikke vil forstå hensigten og tror man kan omgå den ved at sætte spørgsmålstegn til betydningen af et enkelt ord er ikke formildende omstændigheder der gør du kan vinde en sag. Vi bor trods alt ikke i Hollywood  

 

Redigeret af spawn - 13-Oktober-2007 kl. 17:43

spawn skrev: Når man ikke vil forstå hensigten med lovteksten - svarer det til at sige det ikke er indbrud at bryde ind i et hus med en låst dør hvis man er istand til at bryde låsen op. Det gør det ikke til simpelt tyveri som det ville være hvis døren ikke var låst.

Står der noget med "effektiv" foranstaltning i lovteksten ang. indbrud? Hvis ikke, så kan du ikke bruge den sammenligning.

Det er ikke tilfældigt, at ordet "effektiv" har sneget sig ind i lovteksten i Ophavsretsloven...

Bemærk venligst, at jeg ikke siger, at CSS ikke er en "effektiv teknisk foranstaltning". Jeg siger blot, at det ikke er afgjort endnu om den er det.

Og det vil det ikke blive før en dommer har udtalt sig...

Dvs., hvis jeg har AnyDVD på min maskine (udelukkende for at kunne se R1 film på PC'en - hvilket er 100% lovligt), og jeg så er uvidende om, at den "tilfældigvis" også fjerner alle de andre tekniske foranstaltninger, så er jeg i min gode ret til at lave (private, indenfor husstanden, osv.) kopier af alle de DVD'er jeg propper i mit DVD-drev på min PC?

For så gør jeg jo ikke noget aktivt for at omgå en teknisk spærring (andet end at jeg har investeret i et program for - som det er fuldt lovligt - at kunne se R1 film på mit R2 RPC2 DVD-drev i min PC).

Kan du se problemet? Det er ikke til at vide, hvordan en dommer vil stille sig til denne problematik, og derfor mener jeg, at det er forkert at påstå, at det ubetinget er ulovligt at omgå f.eks. CSS på en DVD.

Personligt er jeg meget i tvivl om CSS vil blive betragtet som en "effektiv" foranstaltning. Det er den på ingen måde mere...

Lidt ligesom (uden sammenligning i øvrigt) da man vedtog en lov om at udsætte andre i livsfare ved at smitte dem med AIDS, hvis man er vidende om, at man selv er HIV-positiv og har ubeskyttet sex. Den lov var også formuleret "dårligt", idet den (vist nok) var møntet på AIDS og HIV, men for ikke at nævne dem specifikt, så blev det skrevet i generelle vendinger - vendinger, som nu gør, at AIDS og HIV ikke længere ubetinget kommer ind under den pågældende formulering, da vi nu kan leve i 20 år eller mere med HIV uden nævneværdige problemer...