Den bedste Fladskærm - BT i går

jjdk skrev: Hvorfor klarer Panasonic sig ikke bedre i testen. Er LCD-teknologien ved at indhente PLASMA uden at "TV-nørderne" har opdaget det (eller vil erkende det) eller er de mange roser herinde til Panasonic udtryk for, at de fleste brugere herinde selv har Panasonic og sværger til sit eget.

Jeg tror det har været diskuteret andetsteds, men årsagen er præcist den samme som årsagen til at tv'ene leveres med overskruede indstillinger fra fabrikken: Dét billede der giver dig de bedste oplevelser hjemme i stuen, og dét billede der imponerer flest mennesker i forretningen når man står med tv'ene ved siden af hinanden, er ganske enkelt ikke det samme. Flertallet af befolkningen vil pege på dét tv der lyser mest i sådan en sammenligning. Det ved producenterne, så det er sådan de sætter tv'ene op. LCD har ganske enkelt en større maksimal lysstyrken end plasma, så de kan "snyde" mere på dét punkt, og få kundernes opmærksomhed i butikken.

"Testen" er ubrugelig. Hvis man i en test ikke leverer mere end man selv kan finde ud af nede i Elgiganten, så er den værdiløs.

hej

philips har altid haft super billede,og det så ud til at de var indstillet til bedste billede ??? så det er nok ok.

hilsen agger

Man skal ved selvsyn se hvad man synes er bedst, men man skal ikke
lade sig narre.

Det kan betyde, at det du ser med det utrænede øje ikke er det som er
bedst, men det som du "narres" til, at tro er det bedste.

DERFOR oplever man sådanne resultater når der laves tests til Hr. og Fru
Flæskesteg. De narres til, at tro det med mest lys i skærmen er det
flotteste og bedste.

Når de så får TV'et hjem på væggen går der ikke 5 dage så er der en ny
bruger herinde som ikke _kan_ forstå han har så ringe billede på hans nye
flotte LCD. For det stod jo så skarpt i butikken...

jjdk skrev: Hvorfor klarer Panasonic sig ikke bedre i testen. Er LCD-teknologien ved at indhente PLASMA uden at "TV-nørderne" har opdaget det (eller vil erkende det) eller er de mange roser herinde til Panasonic udtryk for, at de fleste brugere herinde selv har Panasonic og sværger til sit eget.

Tja måske fordi at Panasonic ikke er bedre end konkurrenterne i øjeblikket.!!
Sandheden er nok nærmere at der ikke er den helt store forskel for Plasma og LCD mere. F.x. har mange LCD skærme et sortniveau der matcher de fleste plasma skærme.
Du har også ret i at folk herinde ikke opdager / vil erkende at der sker en udvikling. Det der var super godt sidste år behøver ikke at være toppen mere.
Husk også at mange udtagelser herinde ofte er baseret på formodninger og ikke real viden !!

jjdk skrev: Du deler altså ikke det råd, at man ved selvsyn skal se, hvad man synes er bedst???

Både og. Jeg synes principielt du skal se tv'et før du køber, så du ved om du er tilfreds. Samtidig mener jeg at du skal bedømme det under de forhold du selv skal bruge. Dvs. du skal se på ét tv ad gangen, og forholde dig til om dét du ser er godt eller dårligt, ikke sammenligne to tv ved siden af hinanden. Samtidig skal du se på et kalibreret tv hvis du skal have dit tv kalibreret, og et ukalibreret tv hvis du har tænkt dig bare at sætte strøm til og trykke på play. I praksis er det ikke særligt nemt at stå i butikken og bedømme hvor godt det vil virke derhjemme. Jeg har ikke nogen nem løsning på det. Udover at finde frem til en person du stoler på er i stand til at rådgive dig, og gøre som han siger. Jeg ved godt det er en upopulær holdning, men jeg mener faktisk at 95% af forbrugerne er bedre stillede med at følge en eksperts rådgivning blindt, frem for at forsøge selv at finde rundt i det - _forudsat_ naturligvis at eksperten er kompetent nok. Jo billigere apparater du kigger på, jo sværere er det at finde kompetent bistand - for de kompetente personer finder hurtigt ud af at det er meget sjovere at have med kvalitetsudstyr at gøre, end at bruge sit liv på at finde ud af hvilket 5000,-s tv der er mindst ringe.

Jeg synes jo i virkeligheden TV-markedet som det er i dag er utroligt nemt. Hvis du har råd, så køb et Pioneer. Hvis ikke, så køb et Panasonic. Få det installeret ordentligt. Hold så op med at spekulere så meget på billedkvalitet, og begynd at se nogle film. Det er utroligt få mennesker der er utilfredse med sit setup, hvis man bare gør dette. Det er først når man begynder at tænke sig om, at tingene går galt. Jo mere man prøver på at forstå, jo sværere er det.

Det ER sat meget på spidsen, i virkeligheden ønsker jeg jo at folk er så entusiastiske som muligt, men jeg mener bare at de flestes indgangsvinkel er forkert. Man hopper direkte til at prøve at finde ud af hvilket tv der har den bedste billedkvalitet, uden først at tænke lidt over hvad den bedste billedkvalitet egentlig er.

AV Precision skrev: Et grundlæggende problem ved sådan en undersøgelse: Jeg har flere gange lavet direkte sammenligninger der har vist før/efter kalibrering. Jeg har _ofte_ oplevet at folk i løbet af det første minut peger på det ukalibrerede som klart bedre. Når de så får lidt tid til at kigge på billederne, så ændrer de stille og roligt mening til at synes at det korrekte billede er bedre, giver flere detaljer osv. Hvis man så efter 10 minutter spørger igen, så er de 100% overbevist om at den kalibrerede er bedst. Så er det bare jeg spørger: Vil du helst have dét tv der er bedst i ét minut, eller dét tv der er bedst i 10 minutter?

Eller også er det Kejserens nye klæder om igen.
Egentlig kan de bedst lide det ukalibrerede billede, men når nu der står en ekspert i perfekte billeder og peger på det kalibrerede, så vil de ikke virke dumme, og derfor overbeviser de sig selv om, at de godt kan se, at kejseren ikke er nøgen.

På samme måde påvirker man børn i sager, hvor faderen er anmeldt for børnepilleri:

Betjenten: Har din far rørt ved dig forneden?
Barnet: Nej.
Betjenten: Er du helt sikker?
Barnet: ....nej...
Betjenten: Rørte han ikke også ved dig forneden? (nikker)
Barnet: Joh, det gjorde han vist nok.
Betjenten: Ja, det tænkte jeg nok.

Lidt forenklet, men vi har alle en indbygget mekanisme, der før eller siden fortæller os, at vi må have svaret/husket forkert, siden vi nu bliver spurgt igen og igen.