DR1 kl 21.25 fiber feber

mufcdk1974 skrev: Ja TDC malker kobbernettet som ALLE selskaber malker et produkt som er markedsleder, men TDC har altså ret i at som nettet ser ud i dag har ekstrem få mennesker brug for de hastigheder som fiber giver mulighed for.

Det er jo netop det der er min pointe, de kabler ligger der de næste 50 år, lur mig om ikke der bliver behov for det.

Men folk ser et indslag i TV, som mildest talt er tendentiøst. Det lægger tykt op til at vi skal være åh så forargede, og nu har de igen kvajet sig - og folk æder det råt.

Tag nu og se det i det store perspektiv, Danmark i fremtiden, det digitale samfund, tjenester i ikke kan forestille jer endnu. Men nej vi synes også det er for dårligt at det koster 200kr mere, selvom hastigheden godt nok var lidt bedre. Så lad dog være med at købe det.

mufcdk1974 skrev: Enig langt hen ad vejen, det er bare ikke El-selskaberne som skal bruge dine og mine penge på at drive fibernet. Jeg gider dælme ikke at betale ekstra i strøm når selskaberne skal til at renovere og måske endda udbygge el-nettet om få år, men har jeg et valg NEJ fordi politikkerne har givet dem lov til dette her tåbelige eventyr.

Og du har selvfølelig som god elkunde engageret dig i dit elselskab, stemt til valgene og mødt op til møderne og talt imod deres planer?

Ok, jeg kan ikke fortænke jer i at være forargede hvis jeres eneste grundlag er udsendelsen fra igår, men den er som sagt også drejet journalistisk til den side. Der er nok mere til den historie end det der kom frem igår.

Mon ikke der f.eks. ligger noget i aftalen der f.eks. forhindre at det går ud over deres primære drift?

Nedladenhed?

Beklager hvis nogen føler det...

Letten skrev: Som jeg hører dig erkender du at potentialet i teknologien er der, men at det langt fra udnyttes med dagens brug og derfor er det en dårlig ide at bruge alle de penge på at lægge det fiber ned.

Korrekt!

Letten skrev:   Det svarer jo lidt til at vi aldrig skulle have bygget en storebæltsbro fordi færgerne passede fint til trafikmængden dengang.

Umiddelbart har jeg tendens til at give dig ret, men så alligevel ikke.

Storebæltsbroen blev bygget pga. den effektivisering den gav. I direkte analog til kobbernet kontra fibernet, så er der jo netop IKKE tale om en effektivisering, ihvertfald ikke pt. Og spørgsmålet er, om det nogensinde kan udnyttes fuldt ud.
Det svare derimod til at bygge en storebæltsbro, men kun lukke den samme trafikmængde over, som færgerne kunne tage før, og i samme hastighed. SÅ er din samligning korrekt.

Letten skrev:   Men da broen først stod der, så kom der fa... gang i trafikken

Klart, det var jo det som var hele formålet med broen.

Letten skrev:   Mon ikke der kommer til at ske det samme med fibernet?. Når først det er der og der er tilstrækkelig mange der har det, så kommer der også nogle løsninger/indhold som man slet ikke kan forestille sig i dag? (nogle af dem har jeg nævnt i mit tidligere indlæg).

Den tid kommer nok, spørgsmålet er hvornår. Lige pt. og de næste år frem, der ser jeg ikke et behov for den almindelige kunde, der skulle kunne forsvare dette, og da slet ikke til de priser de har i dag. TV via fibernet er en så stor risiko nu, fordi vi har et luftbårn digitalt net hængende lige over os, som reelt set bare venter på at blive udnyttet.

Internettet klare sig fint med de alternativer der er i dag. Såvidt jeg husker, så ligger gennemsnitshastigheden på lige godt 2mbit for den almindelige bruger i dag. Hvad skulle dog nogensinde forsvare at dette behov skulle stige mere end 1000 gange, bare fordi trafikken føres via en anden teknologi?

Og glem nu ikke Backbone nettet, som jeg synes jeg gjorde en del ud af at skrive om. Det er faktisk en voldsomt ignoreret fakta, som alt for mange slet ikke tænker på.

Letten skrev:   Så, lad nu være med at være "bromodstander" , det kunne jo være at det var ekstremt fremsynet.

Det håber jeg da det er. Men hvorfor pokker så ikke lave det 100% brugerbetalt, så de der vil satse på det, de kan betale det som det koster.

Jeg er bosiddende i Seas NVE området. For 2 år siden klistrede de hele byen til med rør til fibernet. Mig bekendt har de ikke skudt een eneste fiber i endnu. De undskylder sig selv med, at det er fordi behovet ikke er der endnu. Men faktum er, at jeg har betalt for disse rør, og pt. ligger de bare og poster en masse penge ud af kassen. Skal vi samligne med storebæltsbroen, så svare det til vi bygger en bro, men vi bruger den ikke, endnu.

Letten skrev:   Og så lige en ting mere. Hvis man er utilfreds el-kunde må man også være lidt selvkritisk. Har man deltaget aktivt i sit medlemskab?, valg?, generalforsamlinger? læser man det der kommer fra el-selskabet eller ryger det bare ud med det samme? osv. Man kunne med andre ord have søgt noget indflydelse i tide, istedet for at sidde og være sur bagefter fordi man er uenig med det de fremmødte har besluttet.

Det har du da helt ret i. Men blot fordi man deltager og giver udtryk for sin mening, så er det altså ikke ens betydende med, at det så også bliver sådan. Hvad fik de såkaldte bromodstandere f.eks ud af deres modstand, når nu du selv har valgt at bruge dem som eksempel? Broen står der i bedste velgående den dag i dag.

 

@Kim

Jeg kan godt se at de endnu ikke udnytter fiberets potentiale, men det kræver måske også at der er flere kunder tilkoblet før der er økonomi i at udvidde udstyret på centralerne (jeg gætter).

Pt. tilbyder de noget som ligner det forbrugerne er vant til (måske lidt dyrere, måske for dyrt for nogen), men tanken er vel at de stille og roligt kan skrue op, og på et tidspunkt taber de andre teknologier pusten. Den store investering taget i betragtning kan man heller ikke regne med at forærer det hele væk til det halve. Det er måske i virkeligheden ikke meningen at ferrarien skal konkurrere med en folkevognen.

Mht. backbone, så har du da ret i at der kan opstå andre flaskehalse, men det er der jo også løsninger på (spejling af indhold). Det kan også være at de løsninger hvor vi har glæde af super hurtig forbindelse ikke lige er til hjemmesider og email, men noget helt andet. De må som tidligere skrevet gerne "hoste" alt mit udstyr, så jeg slap for at vedligholde alle de PC'ere jeg har - ved godt det er fremtidssnak, men hvem siger at alle danskere skal sidde og vedligeholde x antal maskiner mht. programopdateringer, sikkerhed, backup mv.., de kunne såmænd starte med at tilbyde et hurtigt netværksdrev med tilknyttet backupfacilitet. Apropos "killer-app".

Mht. brugerbetaling, så er jeg tilbøjelig til at give dig ret, men det her projekt ligger nok lidt i en gråzone fordi det drejer sig om infrastruktur, lidt ligesom veje, kloakker osv.. Så man kan argumentere for at det skulle være staten der stod for det. Men så ville du jo bare skulle betale over skatten, i sidste ende er der alligevel kun os til at betale. Nu kan man sige at dele af landet hvor det ikke rulles ud heller ikke kommer til at betale for det, tilgengæld er der forbrugere der hvor det kommer ud der er med til at betale selvom de ikke kobler sig på. De burde måske gøre det meget billigt at koble sig på, men mon ikke de ville få problemer med konkurrencemyndighederne så. Men jeg vil ikke afvise at selve finansieringen kunne gøres anderledes.

Kandersen skrev: (Undtagen DONG, det er statsejet).

Og derfor ejet af: os   

Redigeret af lunddal - 10-Oktober-2008 kl. 11:08

mufcdk1974 skrev: 1. Så har TDC allerede (det her er ca. 4 år siden) Danmarks største fibernet (iirc omkring 20000 km fiber)

Og det er svjv. nu oppe på over 40.000km. Det er stort set kun det sidste stykke ind til dig som kunde, der i dag er kobber.